Приговор № 1-624/2019 1-73/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-624/2019

Уголовное дело № 1-73/2020 (УИД 24RS0028-01-2019-004754-97)

№ 11901040048351599


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 февраля 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

государственного обвинителя Зенина Г.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соколовой И.И. (ордер от 14.02.2020 г. № АА 101684),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Рабцуна ФИО12, <данные изъяты>:

<данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30.07.2019 г. в 13 часов 13 минут в г. Красноярске водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № начал движение по дворовой территории задним ходом от подъезда <адрес> в направлении <адрес>.

При этом в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) («ПДД»), предписывающих водителю вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 8.1 ПДД, требующего при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи для других участников движения, п. 8.12 ПДД, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех участникам движения, и обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, ФИО2 в достаточной мере не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не проявил особой осторожности при движении задним ходом, снижающим обзорность с места водителя и видимость дороги, не прибегнул к помощи других лиц, что бы убедиться в отсутствии на пути его движения пешеходов, в результате чего у подъезда № во дворе <адрес> допустил наезд на пересекавшую траекторию движения автомобиля слева на право по ходу его движения и имеющую в силу п. 17.1 ПДД преимущество в движении пешехода ФИО1, которую он мог своевременно обнаружить.

В результате нарушения ФИО2 названных Правил дорожного движения пешеходу ФИО1 были причинены телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в оскольчатом чрезвертельном переломе левой бедренной кости со смещением, оскольчатом внутрисуставном переломе дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, переломе средней трети левой малоберцовой кости, с гематомой по задней поверхности левой голени, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, обстоятельства, указанные в обвинительном заключении не оспаривал.

Вина ФИО2 подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, который в судебном заседании рассказал, что 30.07.2019 г. около 13 часов во дворе <адрес> он, управляя своим технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № осуществлял движение задним ходом от подъезда № указанного дома до крайнего подъезда по направлению к <адрес> на расстоянии 20 – 30 сантиметров от машины он увидел яркую одежду, нажал на педаль тормоза, однако, произошло столкновение. Он выбежал из автомобиля и увидел, как сзади на земле лежит ФИО1, которая стонала и просила о помощи. Он попросил женщин, находящихся в доме вызвать сотрудников скорой помощи, а сам попытался помочь потерпевшей.

Обстоятельства событий о которых сообщил подсудимый, полностью соответствуют показаниям потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании рассказала, что 30.07.2019 г. в 13 часов 13 минут она шла пешком во дворе <адрес> в сторону <адрес> от подъезда № к подъезду №, когда почувствовала удар в спину, от которого она упала на землю. После, она увидела машину иностранного производства серебристого цвета и ФИО2, который пытался оказать ей помощь. Затем, её увезли в больницу. На месте событий тротуар отсутствовал, а до столкновения автомобиль двигался задним ходом справа от неё.

ФИО2 и ФИО1 участвовали в следственном эксперименте, о чём был составлен протокол от 16.11.2019 г. в котором указано, что с рабочего места водителя автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № обзором в зеркала заднего вида по линии движения становится видно пешехода с момента начала пересечения им линии движения машины, момент его движения от правого заднего угла транспортного средства до места наезда (т. 1 л.д. 112-116, 117, 118-123).

Показания подсудимого соотносятся с показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что 30.07.2019 г. в период времени с 13 часов до 14 часов, находясь в помещении на первом этаже жилого <адрес>, она через окно видела, как во дворе осуществляет движение автомобиль иностранного производства серого цвета в сторону <адрес>. После, она увидела на земле ФИО1, которая лежала под задними колесами машины и просила о помощи, а так же ФИО2, выбежавшего из машины и пытавшегося помочь последней. Она (ФИО3) позвонила в скорую помощь, сотрудники которой сообщили о случившемся в инспекцию безопасности дорожного движения.

Сведения об обстоятельствах столкновения, которые сообщили подсудимый и потерпевшая соответствуют протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 30.07.2019 г. и приложенных к нему схеме места совершения административного правонарушения от 30.07.2019 г., фототаблице, из которых видно, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигался задним ходом по дворовой территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в том же направлении осуществлял движение пешеход.

Кроме того, из названных документов следует, что проезжая часть дворового проезда <адрес> имеет ширину 4.5 метра, асфальтирована, прямая, горизонтального профиля, покрытие сухое. Место столкновения пешехода и автомобиля находится в районе подъезда № <адрес>. Следы торможения отсутствуют, а рулевое управление и тормозная система исправны (т. 1 л.д. 10, 11, 12, 14-15).

15.10.2019 г. у ФИО2 был изъят автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который был осмотрен, что следует из протоколов выемки и осмотра предметов от 15.10.2019 г. В ходе осмотра было установлено, что указанная машина механических повреждений не имеет, рулевое управление и тормозная система находятся в исправном состоянии (т. 1 л.д. 101-105, 106-108).

Потерпевшая ФИО1 была осмотрена судебно – медицинским экспертом, который составил заключение № 9708/8777-2019 от 15.10.2019 г., где указано, что при обращении за медицинской помощью у последней в результате событий от 30.07.2019 г. имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившееся в оскольчатом чрезвертельном переломе левой бедренной кости со смещением, оскольчатом внутрисуставном переломе дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смешением, переломе средней трети малоберцовой кости, с гематомой по задней поверхности левой голени.

Данная травма, в состав которой входит оскольчатый чрезвретельный перелом левой бедренной кости со смещением согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) отнесена к критерию, характеризующему квалифицрующей признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в том числе от удара выступающими частями движущегося транспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие в условиях дорожно – транспортного происшествия от 30.07.2019 г. (т. 1 л.д. 80-83).

Показания подсудимого в судебном заседании суд находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 30.07.2019 г. и приложенных к нему схеме места совершения административного правонарушения от 30.07.2019 г., фототаблице.

Равно у суда нет оснований не доверять показаниями потерпевшей и свидетеля, которые они дали, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ). Обстоятельства событий, о которых сообщили ФИО3 и ФИО1 согласуются с показаниями подсудимого. Кроме того, показания потерпевшей соотносятся с вышеназванным протоколом, схемой и фототаблицей.

Более того, ФИО3 и ФИО1 пояснили, что у них нет оснований для оговора ФИО2, а последний не ссылался на наличие таких причин у названных лиц, равно как и на факт самооговора. Так же не было выявлено причин для оговора и самооговора в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанные письменные доказательства соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, собраны и закреплены в установленном законом порядке, а потому являются достоверными и допустимыми.

Заключение № 9708/8777-2019 от 15.10.2019 г. выполнено государственным специалистом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, предупреждённым органами предварительного следствия об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Последнее имеет вводную, исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований с личным участием потерпевшей, сведения о применённых методах и методиках. Содержание указанных частей соответствует друг другу, а так же выводам эксперта, которые являются ясными, полными, непротиворечивыми и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают, что 30.07.2019 г. в 13 часов 13 минут у подъезда № во дворе <адрес> водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком « №» и двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате случившегося получила телесное повреждение квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Согласно Правилам дорожного движения (утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) («ПДД») при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12).

Водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств (п. 17.1).

Пешеход ФИО4 осуществляла движение в жилой зоне – по двору <адрес>, а потому в силу п. 17.1 ПДД пользовалась преимуществом в движении.

В это время водитель ФИО5, управлявший автомобилем, двигался задним ходом в том же направлении, однако, в нарушение п. 8.1, п. 8.12, п. 10.1 ПДД он в достаточной мере не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не проявил особой осторожности при движении задним ходом, снижающим обзорность с места водителя и видимость дороги, не прибегнул к помощи других лиц, что бы убедиться в отсутствии на пути его движения пешеходов, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, получившей телесное повреждение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 указанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно – следственной связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он, двигаясь на автомобиле задним ходом не видел потерпевшую, однако, если бы был более внимательным, то мог бы увидеть её заблаговременно.

Показания ФИО2 в судебном заседании отвечают выводам следственного эксперимента, согласно которым последний, находясь на рабочем месте водителя, мог видеть ФИО1 с момента пересечения линии движения автомобиля, а так же в момент движения от правого заднего угла машины до места столкновения (т. 1 л.д. 112-116).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что подсудимый, будучи водителем, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по небрежности (форма вины – неосторожность).

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта от 04.12.2019 г. № 5464/д ФИО2 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер своих действий не страдал и не страдает в настоящее время.

Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно – следственных мероприятиях, самостоятельно защищать своих права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 130-136).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не взывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступлений (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против безопасности движения, неосторожное, оконченное, небольшой тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступлений (фактические обстоятельства совершённого преступления, в том числе вид умысла (неосторожность));

личность виновного (характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями и по месту работы положительно, холост, детей не имеет, на диспансерных учётах КНД, КПНД не состоит, работает, судим);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (дал признательные показания, участвовал в следственных действиях (в следственном эксперименте, осмотре места совершения административного правонарушения), сообщая сотрудникам правоохранительных органов сведения, не известные им), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (попросил вызвать скорую помощь очевидцев событий, находился рядом с потерпевшей, подложил под её голову мягкие предметы, выполнял её просьбы), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (выплатил потерпевшей 200 000 рублей в счёт возмещения ущерба и компенсации морального вреда), иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ежедневно посещал больницу, принося продукты и покупая медикаменты, участвовал в реабилитации потерпевшей);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, занятость общественно полезной деятельностью – трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он позвонил сотрудникам правоохранительных органов и сообщил о дорожно – транспортном происшествии.

Между тем, свидетель ФИО3 в судебном заседании рассказала, что оперативные службы на место событий вызывала она.

Показания ФИО3 соответствуют рапорту, где указано, что последняя 30.07.2019 г. в 13 часов 19 минут позвонила в дежурную часть и сообщила о наезде автомобиля на женщину (т. 1 л.д. 20).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что подсудимый не сообщал сотрудникам полиции о случившемся, а основания для учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии, с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, – явки с повинной отсутствуют.

Суд находит несостоятельным довод государственного обвинителя о необходимости учёта в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил неосторожное преступление, в то время как в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае применение именно этого наказания, повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление последнего, а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку суд принял решение о назначении менее строгого вида наказания, указанного в санкции ст. 264 УК РФ.

Равно не могут быть применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело было рассмотрено в общем порядке.

Оценивая довод государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно приказу о приёме работника на работу от 01.08.2019 г. № КР280, трудовому договору № 4 от 01.08.2019 г., положению о разъездном характере работы от 13.04.2015 г., ФИО2 работает в ООО «Артха – Красноярск» в должности торгового представителя, которая предусматривает разъездной характер работы (регулярное перемещение с целью поиска клиентов и заключения договоров) (л.д. 203, 204-211, 212-213).

В связи с изложенным и принимая во внимание характер работы подсудимого, его личность, обстоятельства совершённого преступления (наезд на пешехода в жилой зоне), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит несостоятельным довод государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Рабцуна ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать один раз в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

Избранную Рабцуну ФИО15 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № хранящегося у Рабцуна ФИО16, оставить у последнего освободив от обязанности по хранению.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Измаденов А.И.