Решение № 2-1384/2018 2-1384/2018 ~ М-554/2018 М-554/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1384/2018

№ 2-1384/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«22» мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

с участием адвоката Папушина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО "Домостроитель" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО "Домостротель" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.06.2016 ООО ИСК «Ника» заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве №Д/16. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 78, расположенная на 13 этаже 1 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 19 со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 <...>, по адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

21.03.2017 ООО ИСК «Ника» уступило истцу свои права на <...>, которыми оно обладало на основании договора долевого участия №, путем заключения договора цессии. В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1132120 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена застройщику в полном объеме. 27.05.2017 объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи. Однако в принятой истцом квартире имеются множественные недостатки. Согласно заключению эксперта ООО «Южно-региональная юридическая компания», недостатки и дефекты в <...> образовались в связи с некачественно проведенными отделочными работами, а стоимость устранения недостатков составляет 119129 руб. Истец 16.01.2018 направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, однако расходы до настоящего времени возмещены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков в размере 119129 руб., неустойку в размере 3573,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 20000 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 1500 руб., расходы на оплату юридической помощи за досудебное урегулирование спора в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца по доверенности и ордеру поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Домостротель" по доверенности заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что расходы на устранение недостатков не являются убытками, так как истец еще не понесла данные расходы. Кроме того, обязательства по договору долевого участия между сторонами исполнены. После подписания акта приема-передачи квартиры истец вправе требовать только безвозмездного устранения недостатков в пределах гарантийного срока. С такими требованиями истец не обращалась, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется. Удовлетворение требований в соответствии с положениями ст. 7 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" возможно при условии, что недостатки привели к невозможности использовать объект по назначению. Кроме того, из материалов дела не следует, что объект долевого участия не пригоден для проживания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2016 ООО ИСК «Ника» заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве №Д/16. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером 78, расположенная на 13 этаже 1 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 19 со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 <...>, по адресу: <...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

При этом в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 марта 2017 года.

По условиям договора долевого участия ответчику оплачена стоимость объекта долевого участия – <...>, проектной площадью 35,94 кв.м., этаж -13, подъезд – 1, в размере 1132120 руб.

П. 1.5 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства с элементами внутренней отделки и комплектации:

Внутренняя отделка: полы: линолеум, плитка в санузле, стены – обои в комнатах и коридоре, окраска водоэмульсионная в кухне, масляная в санузле стены, входные металлические двери, деревянные межкомнатные двери окна и двери на балконе и лоджии, балконы и лоджии остеклены.

Комплектующие: кухня – мойка (металлическая) электроплита, санузел – унитаз (санфаянс), ванная (стальная), умывальник (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды, отопительные приборы.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 27 мая 2017 года. В переданной истцу квартире имелись недостатки, в связи с чем истец 16.01.2018 направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которую ответчик получил 23.01.2018.

Из материалов дела, усматривается, что согласно экспертному исследованию ООО «Южно-региональная юридическая компания», стоимость устранения недостатков в элементах внутренней отделки и комплектации квартиры составляет 119129 руб.

По ходатайству ответчика для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПРАЙМ".

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО "ПРАЙМ" установлено, что конструктивные элементы и внутренняя отделка <...> по пер.Белоусова № в <...>, не соответствуют обязательным строительным нормам и условиям договора участия в долевом строительстве №Д/16 от 06.06.2016. Причиной возникновения недостатков является результат некачественных строительных работ. Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире по указанному выше адресу составляет 67209,00 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование доводов истцов о наличии в квартире дефектов из-за некачественных строительных работ.

При этом, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела с осмотром объекта долевого участия.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истцов, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, проводивший экспертное исследование, который выводы экспертизы поддержал и показал суду, что им в ходе осмотра объекта долевого участия выявлялись недостатки, которые могли возникнуть только в процессе строительства и проведения ремонтно-строительных работ. Те недостатки, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации, в расчет не брались. В акте приема-передачи не содержится указаний на эти недостатки, объект принят без замечаний, в связи с чем они и не брались в расчет. Эксперт пояснил, что у него не было возможности при осмотре квартиры исследовать состояние потолка, поскольку хозяева выполнили отделочные работы, установив натяжной потолок. Для исследования потолка необходимо было демонтировать натяжной потолок, такого желания хозяева квартиры не высказывали.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принял выводы судебной экспертизы в обоснование объема недостатков объекта долевого участия и стоимости ремонта для их устранения.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы в объекте долевого участия, что явилось причиной образования недостатков в жилой <...>, принадлежащей истцу ФИО

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно того, что после подписания акта приема-передачи истец вправе заявлять только требования об обязании устранить недостатки, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит участнику долевого строительства.

Истец, реализуя права, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, обратилась в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО "Домостроитель" в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 67209,00 руб., размер которых подтверждается заключением строительной экспертизы №290/С от 13.04.2018.

Судом также учитывается то обстоятельство, что ответчиком не была рассмотрена претензия, каких-либо мер к выявлению характера недоделок, их устранению или компенсации стоимости ремонтных работ не принято. Кроме того, после определения экспертизой перечня строительных работ и стоимости затрат на их выполнение ответчиком также не приняты меры к их компенсации в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2018 года АО "Домостроитель" получило по почте претензию, о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен за период с 03.02.2018 по 05.02.2018 (3 дня), исходя из цены устранения строительных недостатков, из расчета 67209,00 руб. * 1% * 3 = 2016,27 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 2016,27 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку не представлено каких – либо доказательств несоразмерности размера неустойки, вопреки положениям ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, ко взысканию подлежит сумма штрафа в размере (67209,00 + 2016,27 руб. +1000)/2= 35112,64 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Так как требования истца удовлетворены на 56,42% от изначально заявленных ею, (119129 руб. – 56,42% от 67209,00 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 11284 руб. (56,42% от 20000 руб.), расходы за ксерокопирование в размере 846,30 руб. (56,42% от 1500 руб.), расходы за оплату юридической помощи за досудебное урегулирование спора в размере 3385,20 руб. (56,42% от 6000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 16926,00 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2018г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПРАЙМ".

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 25000 руб., обязанность по оплате судом была возложена на ответчика. Ответчик оплату экспертизы не произвел.

При таком положении, суд, с учетом приведенных выше норм процессуального права, считает, что с АО "Домостроитель" необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 14105,00 руб., за вызов эксперта 1692,60 руб. в пользу ООО "ПРАЙМ".

С ФИО в пользу ООО "ПРАЙМ" подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 10895,00 руб., за вызов эксперта 1307,40 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 2576,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО "Домостроитель" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Домостроитель" в пользу ФИО расходы на устранение недостатков в размере 67209,00 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 2016,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35112,64 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 11284 руб., расходы за ксерокопирование в размере 846,30 руб., расходы за оплату юридической помощи за досудебное урегулирование спора в размере 3385,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 16926,00 руб.

Взыскать с АО "Домостроитель" в пользу ООО "ПРАЙМ" стоимость экспертных услуг в размере 14105,00 руб., за вызов эксперта 1692,60 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "ПРАЙМ" стоимость экспертных услуг в сумме 10895,00 руб., за вызов эксперта 1307,40 руб.

Взыскать с АО "Домостроитель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2576,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья