Решение № 12-79/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-79/2019

КОПИЯ

Дело 12-79/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001314-40


РЕШЕНИЕ

г. Орск 17 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Трошиной И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 26.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

26.04.2019 старшим инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Хендаи ix 35, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте направо на <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, на которую он поворачивал.

Постановлением от 26.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснив, что его действия не создавали помехи для пешеходов. Указал, что доводы сотрудника ГИБДД, о том, что он видел правонарушение, не является доказательством по делу. Скопировать представленную видеозапись ему не дали, к материалу она приложена не была.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 в судебном заседании показал, что 26.04.2019 в ходе несения службы был выявлен автомобиль «Хендай», водитель которого допустил нарушение п. 13.1 ПДД РФ. После остановки автомобиля его напарник сообщил, что водитель с нарушением не согласен. После этого он, ФИО3, подошел к автомобилю сам, в связи с наличием у водителя возражений, был составлен протокол, и водитель приглашен в инспекцию для разбирательства, где водителю была представлена видеозапись, которую он оспаривал. По итогам вынесено постановление, назначено наказание в виде штрафа. Видеозапись велась во время службы на его личную видеокамеру, что регламентом не запрещено.

ФИО2 в судебном заседании оспаривал законность приобщенной инспектором ФИО3 в суде видеозаписи, представил аудиозапись разговора, состоявшегося при вынесении в отношении него постановления, согласно которой он возражал против продемонстрированной ему видеозаписи, просил приобщить её к материалам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Хендаи ix 35, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в <адрес>, совершая маневр - поворот направо со стороны <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются прилагаемым к настоящему делу протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ФИО3, а также представленной в суд видеозаписью, на которой видно, как автомобиль, принадлежность которого ему ФИО2 не оспаривал, при повороте направо не уступил дорогу переходившему её пешеходу, вынужденному замедлить шаг, чтобы пропустить автомобиль.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания инспектора ГИБДД ФИО3 объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также видеозаписью.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО2 не выполнил требования п. 13.1 ПДД РФ.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закрепляет право полиции использовать технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. При этом в силу статьи 2 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях относятся к основным направлениям деятельности полиции.

Довод о недопустимости в качестве доказательства представленной видеозаписи суд находит необоснованным. Сведения о том, что данная запись фиксирует какие-либо иные обстоятельства и не соответствует факту, отраженному в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, отсутствуют. То обстоятельство, что видеозапись была выполнена с использованием личного технического средства сотрудника ГИБДД, о незаконности получения данного доказательства не свидетельствует, поскольку сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и их действия соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

По смыслу п. 40 вышеуказанного Административного регламента инспектор также имеет право вести съемку не только на служебный видеорегистратор, но и на прочие устройства, позволяющие осуществлять видеозапись.

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента, при надзоре за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность своевременного пресечения правонарушения.

Вопреки доводам ФИО2, в целях обеспечения надзора за дорожным движением на аварийно-опасных участках дороги, а также в случаях осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины, о допущенных инспектором ГИБДД нарушениях, суд считает необоснованными, а факт правонарушения доказанным.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В связи с ходатайством ФИО2, выраженном в протоколе об административном правонарушении, о необходимости предоставить ему возможность оказания помощи защитником, рассмотрение дела назначено на 26.04.2019 в 21.30 час. Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 26.04.2019 в 12.28 час, полагаю, что предоставленного времени было достаточно для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

При назначении ФИО2 административного наказания должностное лицо учитывало отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Наказание назначено в пределах санкции статьи, которая альтернативного наказания не имеет.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» № от 26.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись ФИО1