Апелляционное определение № 33-10807/2025 33-238/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Антюфеева Т.В. Дело № 33-238/2026

УИД 34RS0002-01-2025-003295-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артеменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2605/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя ФИО2,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2025 года), которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 75800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей, расходы на оплату курьерских услуг 500 рублей, почтовые расходы 112 рублей, штраф в размере 37 900 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Авантаж» затраты на проведение экспертизы 30 000 рублей, перечислив указанную сумму с депозитного счета УСД в Волгоградской области.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска истец указала, что 20 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ФИО3

21 января 2025 года истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по результату которого истцу была предложена сумма к выплате в размере 34 000 рублей.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составила 170 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного материального ущерба 136 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей, расходы на оплату курьерских услуг 500 рублей, почтовые расходы 112 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в части размера подлежащих взысканию убытков, просила взыскать 75 800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя ФИО2, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО5, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 20 января 2025 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

21 января 2025 года истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив комплект необходимых документов.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по результату которого истцу была предложена сумма к выплате в размере 34 000 рублей, направление на ремонт не выдано.

Согласно заключению, выполненному Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» - «ИП ФИО4.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составила 170 000 рублей.

05 февраля 2025 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила возместить причиненные убытки, вызванные неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 136 000 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 15 апреля 2025 года требования ФИО1 были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 7 500 рублей.

В ходе рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой Эксперт». Согласно выводам проведенной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 45 200 рублей, без учета износа 41 500 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Авантаж».

Из выводов проведенной судебной экспертизы усматривается, что среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа 78 400 рублей, без учета износа 117 300 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховая компания не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт, с учетом выплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 75 800 рублей исходя из уточненных в указанной части требований истца. Кроме того, учитывая, что страховой компанией обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена не была, в пользу истца взыскан штраф в размере 37 900 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей, расходы на оплату курьерских услуг 500 рублей, почтовые расходы 112 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апеллянта об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, на выводы суда первой инстанции не влияет.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 вышеуказанного закона, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены случаи при наступлении которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты возможен при строго определенных законом условиях.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, как и не следует из материалов дела того, что сторонами было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в обоснование того, что волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме и у страховой компании имелось право вместо выдачи направления на ремонт транспортного средства произвести выплату в денежной форме, не представлено.

Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА само по себе не служит основанием для изменения формы возмещения и выплаты суммы в денежном выражении.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерности действий страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля произвел страховую выплату в денежной форме, являются обоснованными. Как являются обоснованными и выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. Данные выводы соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, для проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 104 100 рублей, с учетом износа 64 000 рублей.

Оснований сомневаться в результатах проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение является полным, ясным, содержит ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов проведенной повторной судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного акта. В пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 3 700 рублей (45 200 стоимость ремонта по Единой методике без учета износа – 34 000 рублей выплаченная страховой компанией – 7 500 рублей взысканная финансовым уполномоченным), убытки 58 900 рублей (104 100 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 45 200 рублей страховая выплата по Единой методике без учета износа).

Довод представителя истца об отсутствии оснований к изменению судебного акта исходя из выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» судебной коллегией во внимание принят быть не может. Приходя к выводу об изменении судебного акта и уменьшении размера взыскиваемой суммы судебная коллегия исходит из выводов проведенной на основании определения судебной коллегии повторной судебной экспертизы, оснований не согласиться с которой не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность не выдала истцу направление на ремонт транспортного средства, то в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, размер штрафа определяется исходя из надлежащего страхового возмещения, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и его размер составит 22 600 рублей (45 200 х 50%).

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 37 900 рублей (75 800 рублей), то есть размер штрафа определен в том числе с учетом убытков, взысканных с ответчика.

В связи с изложенным заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о неверном исчислении размера штрафа и изменении судебного акта в указанной части, а поэтому решение в указанной части подлежит изменению, размер взыскиваемого штрафа составит 22 600 рублей.

В связи с тем, что судебный акт подлежит изменению в части размера взысканной суммы убытков и недоплаченного страхового возмещения, взысканная сумма уменьшается, то соответственно требования истца удовлетворяются на 82,59 % (заявлено было к взысканию с учетом уточненных требований 75 800 рублей, взыскано 62 600 рублей (3 700+ 58 900) и подлежит изменению решение в части размера расходов по оплате услуг независимого эксперта уменьшению с 7 000 рублей до 5 781 рубль 30 копеек, в части расходов по оплате услуг представителя уменьшению с 20 000 рублей до 16 518 рублей, расходов по оплате за оформление доверенности уменьшению с 2 400 рублей до 1 982 рублей 16 копеек, расходов на оплату курьерских услуг уменьшению с 500 рублей до 412 рублей 95 копеек, почтовых услуг со 112 рублей до 92 рублей 50 копеек.

Учитывая, что со страховой компании в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению экспертизы в полном объеме 30 000 рублей и возложена обязанность на Управление Судебного департамента перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО «Аванта», то судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Поскольку ответчиком денежная сумма размещена на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области по платежному поручению № 269022 от 26 мая 2025 года, на Управление Судебного департамента в Волгоградской области возлагается обязанность перечислить на расчетный счет ООО «Авантаж» за проведение экспертизы сумму в размере 30 000 рублей.

Также решение подлежит изменению, резолютивную часть его следует дополнить указанием на взыскание с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходов по проведению экспертизы, выполненной ООО «Авантаж», в размере 52 223 рублей.

Заявляя ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» разместило на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежную сумму в размере 30 000 рублей по платежному поручению № 616219 от 17 ноября 2025 года.

Из заявления ООО «Эксперт Система» усматривается, что стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы составляет 30 000 рублей.

Таким образом, на Управление Судебного департамента в Волгоградской области следует возложить обязанность перечислить сумму 30 000 рублей на расчетный счет ООО «Эксперт Система», а с ФИО1 взыскать в пользу САО «РЕСО - Гарантия» расходы про проведенной экспертизе в размере 5 223 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 августа 2025 года (с учетом определения об устранении описки от 10 сентября 2025 года) изменить: абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 3 700 рублей, убытки 58 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 781 рубль 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 16 518 рублей, расходы на оформление доверенности 1 982 рубля 16 копеек, расходы на оплату курьерских услуг 92 рубля 50 копеек, штраф 22 600 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части».

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 августа 2025 года (с учетом определения об устранении описки от 10 сентября 2025 года) в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Авантаж» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей отменить.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить сумму в размере 30 000 рублей, внесенную САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № 269022 от 26 мая 2025 года на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление Судебного департамента в Волгоградской области) на расчетный счет ООО «Авантаж» ИНН <***>, КПП 344401001, ОГРН <***>, расчетный счет <***> в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», к/счет 30101810500000000207 БИК 046015207.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 августа 2025 года (с учетом определения об устранении описки от 10 сентября 2025 года) изменить, дополнив указанием на взыскание с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Авантаж» в размере 5 223 рубля.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 августа 2025 года (с учетом определения об устранении описки от 10 сентября 2025 года) в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить сумму в размере 30 000 рублей, внесенную САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № 616219 от 17 ноября 2025 года на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление Судебного департамента в Волгоградской области) на расчетный счет ООО «Эксперт Система» ИНН <***>, КПП 343501001, ОГРН <***>, расчетный счет <***> в Отделении № 8621 «Сбербанка России» (8621/00709), к/счет 30101810100000000647, БИК 041806647.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» в размере 5 223 рубля.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: