Решение № 12-72/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12-72/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 июля 2017 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ...8 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с грубейшим нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности.

Свою жалобу мотивировал тем, что ... по ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым показалось, что от него исходит запах алкоголя и резко меняется окрас кожных покровов его лица. В 08.00 часов он был отстранен от управления транспортным средством и проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... у него установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,2 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование было проведено в 8 часов 8 минут с применением технического средства измерения Drager ARFA, заводской ..., имеющим пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. С указанным актом он согласился под нажимом сотрудников ГИБДД в силу своей правовой неграмотности, а также сильного душевного волнения.

Указывает, что инспектор ввел его в заблуждение относительно порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировал его о том, что он может не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Поскольку он не находился в состоянии опьянения, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 10.23 ч в тот же день в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» с использованием технического средства измерения Lion Alkomester SD 400 ... D, который при исследовании показал 0 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Считает, что за время, произошедшее между освидетельствованием сотрудниками ГИБДД на месте и самостоятельным медицинским освидетельствованием (2 часа 10 минут) алкоголь до нуля выветриться не мог, что свидетельствует о том, что при прохождении освидетельствования сотрудниками ГИБДД в 08.08 ч ... он был трезв.

Указывает, что поскольку в копии протокола об административном правонарушении от ... отсутствует время составления данного протокола, а в оригинале протокола время его составления указано, инспектором ГИБДД была произведена дописка после составления протокола и выдачи ему копии, ему не вручили копию с внесенными изменениями и дополнениями.

Полагает, что суд не проверил доводы защиты о том, что при составлении административного протокола инспектором ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, в силу чего данный протокол подлежал исключению из доказательной базы на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Указал, что в нарушение действующего порядка, предусмотренного законодательством, инспектор ДПС фактически произвел отстранение и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отсутствии двух понятых, которые стояли в стороне, лишь записав их данные.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ... в 07.55 часов ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21063, г/н ..., по ....

... в 08.00 часов инспектором ИДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ...3 был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ... N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3,6).

... в 08.08 ч было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Drager ARFA заводской ..., имеющим пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,20 мг/л. Факт освидетельствования и его процедура зафиксирована в акте 42 ПА № 319173 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте ...1 собственноручно указано, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

... в 08.35 часов старшим инспектором ИДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ...3 был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... году в 07.55 часов на ... ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ 21063, г/н ....

... постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела:

– протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.м. 3), где имеется подпись ФИО1 и его объяснения «Управлял автомобилем сам, накануне ... употреблял пиво в 19.00 ч. раскаиваюсь в содеянном, вину признаю»;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица (л.м. 4);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ..., чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.м. 5, 6), с пояснением ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и его подписью;

– объяснениями понятых ...4 и ...5, согласно которым, они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец.технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Drager ALCOTEST 0378 1148, после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили 0,2 мг/л. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.м. 7, 8);

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении. При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно наличия свидетелей и понятых, а также о том, что он не управлял автомобилем, или был трезв, не сделал. Во всех документах имеются подписи, как понятых, так и самого ФИО1

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены полномочным должностным лицом.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, о чем также свидетельствуют его объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от ... ....

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют результаты его медицинского освидетельствования в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» в 10.23 ч с использованием технического средства измерения Lion Alkomester SD400 ... D, который при исследовании показал 0 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Данные доводы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние опьянения с чеком специального технического средства, где зафиксировано у ФИО1 состояние опьянения, и собственноручной записью ФИО1 о том, что он согласен с показаниями алкотестера.

Акт медицинского освидетельствования от ... ..., которым не установлено состояние опьянения у ФИО1 не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку медицинское освидетельствование ...1 прошел ... в 10-23 часа, то есть спустя более чем 2 часа после остановки его сотрудниками ГИБДД (... в 07.55 ч). Довод ...1 о том, что при нахождении алкоголя в его крови алкоголь не смог бы выветриться за два часа полностью, а также приведенные им в жалобе показатели скорости выведения алкоголя из организма человека., являются домыслами, поскольку при выведении алкоголя из организма необходимо учитывать множество параметров, индивидуальных для каждого человека.

Доводы ФИО1 о том, что он устно сообщал о своем несогласии с показаниями прибора, опровергаются актом освидетельствования, где ФИО1 собственноручно написал о согласии с показаниями прибора.

Доводы ФИО1 о том, что в копии протокола об административном правонарушении, отсутствует время составления данного протокола, а в оригинале протокола такое время указано, суд находит несостоятельными, поскольку не указание времени составления протокола не влияет на существо совершенного им правонарушения.

Так, в протоколе и его копии указано время остановки автомобиля ФИО1 07.55 часов ..., дата его составления .... Кроме того, исходя из материалов дела, внесенное после вручения копии протокола административном правонарушении ФИО1 дописанное время 08.35 часов соответствует действительности.

Мировой судья обоснованно признал показания свидетелей ...6 и ...7 недостоверными, вызванными желанием оказать содействие правонарушителю во избежание ответственности за содеянное, поскольку ...6 является его отцом, а ...7 сожительницей отца. Их показания опровергаются совокупностью представленных в материалах дела и исследованных мировым судьей вышеуказанных доказательств, не вызывающих сомнения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были приняты необходимые меры для вызова свидетелей, суд находит несостоятельными. Установлено, что мировым судьей свидетели, указанные в процессуальных документах как понятые, неоднократно вызывались, (л.д. 24, 27, 71, 72), принимались меры к их принудительному приводу. Однако, принудительный привод свидетелей, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения, осуществить не представилось возможным, что подтверждается рапортами судебных приставов (л.д.74).

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ...11 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ...12 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Г.П. Рудая