Решение № 2-3717/2023 2-3717/2023~М-2522/2023 М-2522/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-3717/2023

Гр. дело № 2-3717/2023

Строка 2.171

УИД 36RS0004-01-2023-003847-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21сентября 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.11.2022 года между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи керамической плитки, по условиям которого Продавец обязался в течение двух дней поставить и передать истцу керамическую плитку, общей стоимостью 45850 руб., а покупатель обязался внести предоплату на расчетный счет, открытый на имя сына ответчика, в сумме 50 000 руб. Как указывает истец, в оговоренный срок товар ответчиком поставлен не был. 30.11.2022 года истец внес на указанный ранее расчетный счет денежные средства в сумме 40780 руб. в счет уплаты по договору купли продажи керамической плитки «Венеция» в количестве 251 шт., стоимостью 44728 руб., а продавец обязался исполнить обязательства от 27.11.2022 года и 30.11.2022 года в полном объеме не позднее одной недели. Однако, обязательства ответчиком исполнены не были. 18.12.2022 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой требовал расторгнуть заключенный договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 90 578 руб. (45850 руб. и 44728 руб.). Истец обратился в ОП № 8 УМВД России по Воронежской области с заявлением о привлечении к ответственности ответчика ФИО2 Постановлением Ст.УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО4 от 14.04.2023 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действия ответчика состава преступления.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд и просит, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть договор купли-продажи керамической плитки, заключенный 27.11.2022 года и 30.11.2022 года между ним и ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 90578 руб., неустойку в размере 133 602,55 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке, однако, вся направленная судом в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истечение срока хранения», что расценивается судом как уклонение от получения отправлений.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд счел настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с данной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 27.11.2022 года истец в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выбрал керамическую плитку «Делакора», общей стоимостью 45850 руб. Истцом был внесен аванс в размере 50 000 руб. 31.11.2022 года истец оплатил еще 40780 руб. в счет уплаты по договору купли-продажи от 27.11.2022г. Письменный договор между сторонами не заключался. Денежные средства были перечислены на карту сына ответчика, номер которой предоставил ответчик.

Факт оплаты подтверждается товарными чеками на общую сумму 90578 руб. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями ответчика в рамках рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении (л.д.10).

18.12.2022 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требовал расторгнуть заключенный договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 90 578 руб. (45850 руб. и 44728 руб.).

Постановлением Ст.УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО4 от 14.04.2023 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действия ответчика состава преступления.

Согласно пункту 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст. 23 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 90 578 руб., на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд учитывает то, что истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, при этом, ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по заключенному договору не имеется.

С учетом изложенных норм, с ответчика, не удовлетворившего обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, также подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Согласно расчету истца неустойка, исчисленная согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 01.12.2022 года по 21.09.2023 года составит 133602,55 руб. (90578 руб. х 0,5% х 295 дн.)

Проверив данный расчет, суд, считает его арифметически правильным и соответствующим требованиям закона, контррасчета стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой неустойки до 90 000 руб.

Размер взыскиваемой судом неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить в размере 5 000 руб., полагая именно эту сумму достаточной для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворил требования потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, в размере 70 000 руб.

Также с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 111,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость керамической плитки в размере 90 578 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 27 ноября 2022 года, неустойку за период с 1 декабря 2022 года по 21 сентября 2023 года в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего 255 578 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину 5 111 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение изготовлено в

окончательной форме 27.09.2023г.