Решение № 2-1567/2018 2-1567/2018~М-1201/2018 М-1201/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1567/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя ответчика – ООО «Богемия Юг» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Богемия Юг» о взыскании убытков, связанных с транспортировкой автомобиля к месту ремонта,

установил:

ФИО4 обратилась в Советский районный суд к ООО «Богемия Юг» с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных в рамках заключенного 19.06.2013 года между сторонами договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2013 года ФИО1 приобрел у ООО «Богемия Юг» автомобиль Skoda <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска. В дальнейшем на основании договора купли-продажи данный автомобиль был продан ФИО (в наст.вр. ФИО4) Е.Ю. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном автомобиле обнаружились недостатки – вышла из строя автоматическая коробка передач. Об указанной неисправности, определяющей невозможность использования товара по назначению, на которую потребитель рассчитывал при заключении договора купли-продажи, ФИО4 известила ООО «Богемия Юг». Также 14.08.2015 года ФИО4 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с письменным требованием о рассмотрении вопроса доставки автомобиля из <адрес> к месту его ремонта в <адрес>. Ответом на требование ФИО4 было предложено самостоятельно доставить автомобиль в ближайший дилерский центр Skoda для установления причин возникновения указанных недостатков с последующим возмещением расходов за транспортировку. 23.10.2015 года между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на организацию перевозок автомобилей в специализированных вагонах, согласно предмету которого исполнитель принял на себя обязательство организовать перевозку транспортного средства Skoda <данные изъяты> по маршруту: <адрес> (Северной ж/д) - <адрес> (Северной ж/д) и в обратном направлении <адрес> (Северной ж/д) - <адрес> (Северной ж/д). Стоимость услуг по транспортировке составила <данные изъяты> рублей. Также 27.10.2015 года согласно Акту № на выполнение работ ИП ФИО2 ФИО4 были оказаны услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля Skoda <данные изъяты> по маршруту: <адрес>. Стоимость услуг эвакуатора составила <данные изъяты> рублей. В иске также указано, что согласно заказ-наряду № и заказ-наряду № от 27.10.2015 года в рамках гарантийных обязательств производителя ответчиком были выполнены работы по устранению заявленных дефектов транспортного средства. В дальнейшем – 05.06.2017 года ФИО4 обратилась в ООО «Богемия Юг» с письменным требованием о возмещении расходов, связанных с транспортировкой автомобиля до официального дилерского центра Skoda <данные изъяты> в <адрес>. Однако требования истца ответчиком были проигнорированы. Ссылаясь на изложенное, полагая свои права, в т.ч. как потребителя, нарушенными, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судом в предусмотренном законом порядке, ранее просила суд рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Богемия Юг» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, в т.ч. по изложенным в письменных возражениях на иск доводам. Не оспаривал, что автомобиль Skoda <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, был приобретен в ООО «Богемия Юг» согласно договору купли-продажи № по условиям которого (п. 3.1.) гарантийный срок составил 2 года с момента продажи автомобиля. Таковой срок истек 19.06.2015 года, при этом в период с 19.06.2013 года по 19.06.2015 года каких-либо претензий по вопросу недостатков автомобиля ответчику, как продавцу, не поступало. О возникшей неисправности автомобиля истец извещала дилера – ООО «Квета-Авто», которым за пределами гарантийного срока в рамках дополнительного обязательства изготовителя товара был произведен бесплатный ремонт коробки передач автомобиля. Возмещение затрат на транспортировку транспортного средства к месту ремонта, о чем просит истец, ничем не предусмотрено. При таких обстоятельствах ответчик просит суд в иске отказать.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца в установленном законом порядке, в том числе о дне и времени настоящего судебного заседания.

На основании изложенного, суд, учитывая правовую позицию сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, по представленным в деле доказательствам.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") следует, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 19.06.2013 года ФИО1 приобрел у ООО «Богемия Юг» автомобиль марки Skoda <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный. Наравне с иными условиями договора в п. 3 сторонами было предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе принять дополнительное обязательство в отношении недостатков автомобиля, обнаруженных поистечении гарантийного срока, установленного изготовителем, применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах. Техническое и гарантийное обслуживание автомобиля и его ремонт осуществляется сервисными предприятиями. Работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения.

Также установлено, что в дальнейшем – 20.06.2014 года ФИО1 продал ФИО (после вступления в брак в наст. вр. ФИО4) вышеуказанный автомобиль Skoda <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Предъявление настоящего иска в Советский районный суд г. Воронежа ФИО4 было мотивировано тем, что в 2015 году в процессе эксплуатации в указанном автомобиле обнаружились недостатки – вышла из строя автоматическая коробка передач. Для транспортировки автомобиля к месту нахождения официального дилера компании Skoda ООО «<данные изъяты>», где в последующем автомобиль был отремонтирован, ею (истцом) были понесены убытки на сумму <данные изъяты> рублей. Полагая, что спорный автомобиль был отремонтирован в рамках действия гарантийного срока, ФИО4, полагая свои права, как потребителя, нарушенными со стороны ООО «Богемия Юг», как продавца, просит суд взыскать с последнего в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.07.2016 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действовавшей в интересах ФИО7, к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании транспортных расходов, неустойки, компенсации морального вреда – было отказано. Обстоятельствами, послужившими принятию такого решения, послужили аналогичные, которые заявлены ФИО4 в настоящем исковом заявлении.

Так, согласно вышеуказанному решению от 06.07.2016 года суд установил, что срок гарантии, установленный изготовителем на автомобиль Skoda <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, истек 19.06.2015 года. Также установлено, что в 2012 году компания «<данные изъяты>» приняла на себя дополнительное обязательство, согласно которому за счет завода-изготовителя осуществляется бесплатный ремонт или замена узлов коробки передач DSG 7DQ 200 в срок до пяти лет или до достижения 150 000 км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю. Указанные меры распространялись на автомобили марок Volkswagen, Skoda, SEAT, проданные в Российской Федерации через официальную дилерскую сеть соответствующих марок. При обращении владельца автомобиля к официальным дилерам с претензиями по работе DSG 7DQ 200 бесплатно проводится диагностика и при необходимости бесплатный ремонт в соответствии с актуальными техническими рекомендациями концерна. В период действия вышеуказанного дополнительного обязательства официальным дилером Skoda ООО «<данные изъяты>» были проведены гарантийные работы по ремонту и замене узлов коробки передач DSG 7DQ 200 принадлежащего ФИО4 автомобиля Skoda <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, что также подтверждено заказами-нарядами от 27.10.2015 года. В силу изложенного, суд, установив, что ФИО4 обратилась к официальному дилеру ООО «Квета-Авто» с заявлением о ремонте автомобиля по истечении срока гарантийного ремонта, а именно 14.08.2015 года, а дополнительное обязательство дает право лишь на бесплатный ремонт или замену узлов коробки передач, не найдя оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей о возмещении расходов по транспортировке автомобиля к месту ремонта и обратно, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» указано, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что вышеуказанное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.07.2016 года вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик – ООО «Богемия Юг» установленные решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.07.2016 года обстоятельства не оспаривал, выразил аналогичную правовую позицию по делу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иных доказательств, в т.ч. стороной истца, в материалы дела не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то, что вступившим законную силу решением суда заявленный случай недостатка автомобиля Skoda <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска, цвет черный, не был признан гарантийным, при том, что официальным дилером ООО «<данные изъяты>» в рамках дополнительного обязательства был произведен ремонт и замена узлов коробки передач DSG 7DQ 200, что, в свою очередь, не является основанием для возмещении расходов по транспортировке автомобиля к месту ремонта, не подменяет гарантийных обязательств изготовителя и не является продлением гарантии изготовителя, одновременно учитывая, что настоящие исковые требования по тому же предмету и по тем же основаниям заявлены ФИО4 к другому ответчику – ООО «Богемия-Юг», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Богемия Юг» о взыскании убытков, связанных с транспортировкой автомобиля к месту ремонта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 26.07.2018 года.