Решение № 2-1941/2019 2-1941/2019~М-1709/2019 М-1709/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1941/2019

№ 2-1941/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее «Банк») обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2011 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 рублей под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 129924,95 рублей. В нарушении условий кредитного договора ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязательства, в связи с чем, по состоянию на 19.06.2019 года у нее образовалась задолженность в размере 291571,51 рублей, из них: просроченная ссуда в размере 105997,54 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 77953,44 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 107620,53 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2011 года в размере 291571,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6115,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.08.2019 г., в судебном заседании просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 рублей под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с раздел Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с заявлением-офертой погашение каждой части кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом происходит по графику платежей, являющегося неотъемлемой частью заявления-оферты.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО2 сумму кредита на указанных в кредитном договоре условиях, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам. Из выписки по счету усматривается, что последнее погашение по кредиту произведено ответчиком 21.09.2012 г. в размере 63 000 рублей. В последующем внесение платежей по кредиту не производилось, что ответчиком не отрицается.

22.03.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору, где установлен срок возврата суммы задолженности в срок до 23.04.2018 г.

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

10.08.2018 г. ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 27.05.2011 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 по состоянию на 18.07.2018 г. в размере 334786,46 рублей с должника ФИО2

14.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 27.05.2011 года по состоянию на 18.07.2018 г. в размере 334786,46 рублей а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3273,93 рублей.

В связи с поступившими возражениями от должника определением мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 20.03.2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Из расчета, представленного ПАО «Совкомбанк», усматривается, что сумма задолженности ФИО2 перед банком по состоянию на 19.06.2019 года у нее образовалась задолженность в размере 291571,51 рублей, из них: просроченная ссуда в размере 105997,54 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 77953,44 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 107620,53 рублей.

Ответчик в обоснование своих возражений контррасчет в материалы дела не представил.

В соответствии с данными о движении денежных средств по счету и пояснениями ответчика, последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 21.09.2012 года.

Так же из выписки следует, что платеж в сумме 7985,84 рублей от 26.03.2019 г. был произведен в рамках исполнительного производства по судебному приказу, впоследствии отмененного мировым судьей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку договором кредитования №80938375 от 27.05.2011 года предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 28.10.2011 на 19.06.2019 г. Между тем с настоящим иском истец обратился в суд 05.08.2019 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2011 года по 05.08.2016 года. Требования за указанный период не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №80938375 от 27.05.2011 года за период с августа 2016 года по 19.06.2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности в сумме 105997,54 рублей.

Ответчик просил снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 77953,44 рублей до 7000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 107620,53 рублей до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением №239 от 20.07.2018 года на сумму 3273,93 рублей, платежным поручением №240 от 29.07.2019 года на сумму 2841,79 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6115,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2011 в размере 122997,54 рублей, из которых задолженность по основному долгу 105997,54 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 7 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6115,72 рублей, а всего 129113 (сто двадцать девять тысяч сто тринадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2019 года.