Решение № 2-290/2020 2-290/2020(2-6434/2019;)~М-5641/2019 2-6434/2019 М-5641/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-290/2020

Дело № 2-290/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессер В.В.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, третье лицо – Отдел полиции по Центральному району г.Калининграда о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, указывая, что обратилась в УМВД России по г.Калининграду с заявлением о проведении проверки по факту незаконного выведения автомобиля из наследства. Незаконными действиями неустановленного лица по незаконному выведению имущества из наследственной массы, в том числе путем подделки подписи ФИО4 в паспорте транспортного средства ей, ФИО1, причинен значительный материальный ущерб. Однако, после проверки сообщения о преступлении по материалам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

После неоднократных жалоб и дополнительных проверок 22.07.2019 г. дознавателем ФИО5 вновь было отказано в возбуждении уголовного дела, не выполнены положения ст.146 УПК РФ, указания прокурора, не опрошены ФИО1, ФИО6, ФИО7, не назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Поскольку в течение длительного периода времени, с момента поступления в полицию сообщения о преступления и до вынесения дознавателем ФИО5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никаких действий не производилось, права ФИО1 оставались без должной защиты, вынуждена была обратиться за обжалованием действий дознавателя и руководителя ОД ОМВД России по Центральному району г.Калининграда в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда Калининграда от 03.09.2019 г. признаны незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО5, выразившееся в волоките, допущенной при проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, несвоевременном возбуждении уголовного дела по материалу ОМ 1424/19, на дознавателя возложена обязанность устранить допущенные нарушения, признано незаконным бездействие руководителя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, выразившееся в отсутствии должного процессуального контроля за ходом проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, несвоевременном возбуждении уголовного дела по материалу ОМ № 1424/19, на руководителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Производство по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2019 года по материалу проверки ОМ № 1424/19 прекращено в связи с отменой указанного постановления прокурором Центрального района Калининграда.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что незаконное бездействие сотрудников дознания ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, руководителя органа дознания повлекло значительное нарушение её процессуальных прав в ходе уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного просит возложить на ответчиков обязанность денежной компенсации указанного вреда, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины в размере 25 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представители Даль Л.С. и ФИО2, действующие на основании доверенности от 16.11.2018 г., поддержали требования по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель МВД России, УМВД России по Калининградской области ФИО3, действующая по доверенностей, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель МФ РФ - ФИО8, действующая на основании доверенности от 11.01.2019 г. выданной в порядке передоверия руководителем УФК по Калининградской области, действующим от имени МФ РФ на основании доверенности от 07.11.2016 г., в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявленные ФИО1 исковые требования, в отзыве указывает на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности на МФ РФ, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя МФ РФ.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и её представителей, представителя ответчика УМВД России по Калининградской области, мнение помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Епифанцева А.А. полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Установлено, что 23.04.2019 года ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением по факту незаконного выведения автомобиля из наследства, которое было зарегистрировано в КУСП № 10790 от 25.04.2019 года.

28.04.2019 года постановлением старшего УУП ОМВД России по Центральному району г.Калининграда с согласия врио начальника ОМВД России по Центральному району г.Калининграда продлён срок проверки сообщения ФИО1 о преступлении.

Из рапорта старшего УУП ОМВД России по Центральному району г.Калининграда ФИО12 от 30.04.2019 года следует, что по материалу проверки КУСП № 10790 от 25.04.2019 года (ОМ №1424/19), в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, полагает необходимым передать материал в отдел дознания отдела полиции Центрального района ОМВД России по г. Калининграду для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Однако, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г.Калининграда ФИО13 от 05.05.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда ФИО14 от 30.04.2019 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2019 года, материал ОМ №1424/19 возвращен в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда для дополнительной проверки и устранения недостатков препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

02.06.2019 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО15 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

В тот же день, 02.06.2019 года прокурором Центрального района г.Калининграда Воронцовым К.В. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2019 года, материал ОМ №1424/19 возвращен в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда для дополнительной проверки и устранения недостатков препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

22.07.2019 года дознавателем ОД ОМВД России по Центральному району г.Калининграда ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

16.08.2019 г. ФИО1 обратилась в Центральный районный суд Калининграда с жалобой на действия дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району Калининграда ФИО5, руководителя ОД ОМВД России по Центральному району Калининграда.

Постановлением Центрального районного суда Калининграда от 03.09.2019 г. признано незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г.Калининграда ФИО5, выразившееся в допущенной волоките при проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, несвоевременным возбуждением уголовного дела по материалу ОМ №1424/19 г., на дознавателя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Кроме того, признано незаконным бездействие руководителя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, выразившееся в отсутствии должного процессуального контроля за ходом проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, несвоевременным возбуждением уголовного дела по материалу ОМ №1424/19, на руководителя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе производства по жалобе ФИО1 установлено, что в указанные периоды времени, фактически никаких следственных действий не проводилось, указания прокурора не выполнялись, в течение длительного периода времени, а именно фактически с момента поступления в полицию сообщения ФИО1 о преступлении и до вынесения дознавателем ФИО5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имело место бездействие как дознавателей, в производстве которых оно находилось, так и начальника отдела дознания, не осуществляющего должным образом процессуальный контроль за ходом расследования, в соответствии с требованиями ст.40.1, 40.2 УПК РФ.

Производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2019 года по материалу проверки ОМ №1424/19 прекращено, поскольку постановлением прокурора Центрального района г. Калининграда Воронцовым К.В. от 01.08.2019 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2019 года, материал ОМ №1424/19 возвращен в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда для дополнительной проверки и устранения недостатков препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району Калининграда майора полиции ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от 20.01.2020 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019 г. отменено, материал № 1424/19 возвращен в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо приобщить ответ из ГИБДД УМВД России по Калининградской области, установить собственника автомобиля < ИЗЪЯТО >< Дата > г. выпуска государственный регистрационный знак №

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.02.2019 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Калининграда от 29.11.2018 г., которым ее исковые требования к ФИО6 о признании сделки купли-продажи автомобиля от 29.04.2017 г. недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы оставлены без удовлетворения.

Таким образом, обращение ФИО9 в правоохранительные органы по факту незаконного выведения автомобиля из наследства последовало 25.04.2019 г., т.е. по истечении более чем двух лет после открытия наследства после смерти ФИО4 < Дата >, после отказа в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО6 о признании сделки купли-продажи указанного автомобиля недействительной.

Поскольку виновные действия сотрудников ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, в том числе, по непринятию мер к возбуждению уголовного дела при наличии к тому оснований, установлены при рассмотрении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, допущенное бездействие признано незаконным, доводы ФИО1 о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного бездействием сотрудников правоохранительных органов суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с п.2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации.

Согласно п.52 указанного Типового положения, территориальный орган МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Поскольку ФИО1 заявлено о причинении ей вреда в результате незаконного бездействия УМВД России по Калининградской области, в силу ч.1 ст.125 ГК РФ, ст.1071 ГК РФ, подп.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий сотрудников полиции, от имени Российской Федерации в суде должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12, п.13, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ФИО9 представлен договор об оказании юридических услуг с ООО «ФИО20» № 096 от 17.09.2019 г., копия кассового чека об оплате юридических услуг в размере 25000 руб. по договору от 17.09.2019 г.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на рассмотрение дела в суде, сложившуюся по делам данной категории судебную практику, исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, требования ФИО9 о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию 300 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при обращении в суд с указанным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 28 февраля 2020 года.

Судья: