Решение № 12-168/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-168/2026

Дело № 12-168/2026 (№ 5-471/2025-6-13)

мировой судья 13-го судебного участка

Ленинского судебного района г.Новосибирска

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 марта 2026 г. г.Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем Мартыновой Г.Е.,

с участием представителя должностного лица - ФИО2,

рассмотрел жалобу начальника МИФНС России №16 по Новосибирской области ФИО3 на постановление мирового судьи 13 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 <данные изъяты>.

МИФНС России №16 по Новосибирской области обратилось с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что действия ФИО4 при составлении протокола квалифицированы должностным лицом по части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Квалифицирующим признаком данного правонарушения, является повторность. Мировой судья ошибочно пришел к выводу об отсутствии умысла на повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Переквалификация мировым судьей действий ФИО4 с части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неправомерна. Мировой судья не учел, что статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что административное правонарушение может быть совершено, как умышленно, так и по неосторожности. Подписывая заявление о государственной регистрации по форме Р13014, ФИО4 подтвердил, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, он был осведомлен, что в случае представления недостоверных сведений он несет ответственность. Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на владельце. Ранее ФИО4 был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. При таких обстоятельствах, должностное лицо при составлении протокола правомерно усмотрело повторность в его действиях и квалифицировало его деяние по части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель должностного лица, подавшего жалобу, ее доводы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явилось, извещено надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав письменные материалы дела, судья исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> ФИО4 по каналам связи в электронном виде направил заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица <данные изъяты> Специалист МИФНС России №16 по Новосибирской области обнаружил, что указанные в заявлении паспортные данные ФИО4 не соответствуют сведениям о документе, удостоверяющим его личность, как гражданина РФ.

Таким образом, в деянии ФИО4 усмотрено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку имелись сведения, что ранее, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьей 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то должностное лицо МИФНС России №16 по Новосибирской области усмотрело повторность совершения указанного правонарушения и действия директора <данные изъяты>» ФИО4 квалифицированы по части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол №, который передан на рассмотрение мировому судье 13 -го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела вынес постановление о назначении директору <данные изъяты> ФИО4 наказания, в котором его действия переквалифицировал с части 5 статьей 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование своих доводов мировой судья указал, что ФИО4 не имел умысла на совершение вмененного ему нарушения, не мог предвидеть наступление его последствий, не желал их наступления, поскольку не имел информации о недостоверности сведений, предоставляемых в МИ ФНС России №16 по Новосибирской области.

С указанным выводом мирового судьи, судья апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № о назначении административного наказания ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>» ФИО4 по каналам связи в электронном виде направил заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица ООО ТПК «Агротехника», в котором паспортные данные ФИО4 не соответствуют сведениям о документе, удостоверяющим его личность, как гражданина РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо МИФНС России №16 по Новосибирской области учитывало факт наличия вступившего в законную силу постановления о назначении ФИО4 наказания по части 4 статьей 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, его действия квалифицированы по части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья при вынесении постановления исключил из объема обвинения вывод о наличии такого квалифицирующего признака, как повторное совершение правонарушения.

Вывод мирового судьи противоречит требованиям закона.

Повторность совершения правонарушения, в силу положений, закрепленных в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет место при совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

Не оспаривая факта привлечения ФИО4 к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдения требований положений статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья переквалифицировал его деяние на часть 4 статьи 14.25 Кодекса, исключив признак повторности.

Мировой судья не указал обстоятельств, которые в соответствии с законом, могли бы служить основанием для исключения данного признака. Таким обстоятельством могли быть только выводы относительно привлечения ФИО4 к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же необходимо отметить, что выводы мирового судьи являются противоречивыми, поскольку, оценивая наличие (отсутствие) в деянии ФИО4 признака повторности, мировой судья ссылался на умысел в совершении правонарушения при предоставлении сведений ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья указал, что ФИО4 не имел умысла на совершение вмененного ему нарушения, не мог предвидеть наступление его последствий, не желал их наступления, поскольку не имел информации о недостоверности сведений, предоставляемых в МИ ФНС России №16 по Новосибирской области. Фактически мировой суд пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО4 вины в предоставлении сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию, то есть субъективной стороны вмененного правонарушения.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения, указывает на отсутствие состава административного правонарушения, и, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу, влечет его прекращение.

Вместе с тем, несмотря на данный свой вывод, мировой судья указывает, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Противоречия, имеющиеся в постановлении мирового судьи, являются существенными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении директора <данные изъяты> ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год, на момент рассмотрения жалобы он не истек.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 4 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеются основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, а жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении мировым судьей дела необходимо отметить, что статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет формы вины применительно к совершению административного правонарушения. Подготовка документов, поданных в регистрирующий орган работником организации, не освобождает руководителя организации, как лица, подписавшего соответствующее заявление (электронная подпись которого стоит в заявлении), от обязанности проверить достоверность представленных в регистрирующий орган сведений.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

отменить постановление мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 18.12.2025, которым директор <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить мировому судье 13-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения (определения) находится в материалах дела № 5-471/2025-6-13 (№12-168/2026), хранящегося у мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска.