Решение № 2-3713/2019 2-3713/2019~М-3738/2019 М-3738/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3713/2019

86RS0№-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Ханты- Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.08.2019 года, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.05.2019 г. №29/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-ФИО7/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о взыскании затрат необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о взыскании затрат необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 22.08.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи №ФИО8 с использованием кредитных средств банка. В процессе проживания был выявлен недостаток – не работает вентиляция, а точнее вентиляция создает эффект «обратной тяги». Согласно заключению АНО «Независимая экспертиза Сибири» были установлены строительные дефекты: в квартире установлены оконные блоки не соответствующие по качеству требованиям ГОСТ, в помещении ванной и туалета было зафиксировано движение воздуха из канала в помещение. Общая стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составила 287 616 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 287 616 руб., неустойку в размере 287 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 184 445 руб., неустойку в размере 184 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере, установленном судебной экспертизой, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 22 августа 2018 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи №ФИО9 с использованием кредитных средств, согласно которому продавец продает и передает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Указанная квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, которые следует оговаривать в настоящем договоре. Квартира состоит из двух комнат, назначение жилое, общая площадь 53,8 кв.м., расположена на 6 этаже жилого дома. Цена квартиры составляет 4 390 000 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков квартиры, истец ссылается на то, что в процессе проживания в квартире были выявлены существенные дефекты в строительстве, а именно: не работает вентиляция, а точнее вентиляция создает эффект «обратной тяги», в квартире установлены оконные блоки не соответствующие по качеству требованиям ГОСТ, в помещении ванной и туалета было зафиксировано движение воздуха из канала в помещение.

Определением Ханты-Мансийского районного суда 23 сентября 2019 года по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4

По результатам проведенных исследований и заключения эксперта №ФИО11 были выявлены следующие недостатки.

Оконные блоки в квартире по адресу <...> установлены с отклонением от вертикали от 3 до 7мм/м. На оконных блоках в кухне и в комнате необходима замена резинового уплотнения по створкам. Уплотнение имеет замятие и прерывания. Осмотрены окна. В помещениях объекта экспертизы, окна выполнены из профиля REHAU, стеклопакеты не маркированы согласно требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия».

Стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 71 948 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 20%.

Нарушений в работе вентиляции в квартире №ФИО13 по у л. ФИО14, ФИО15 в городе Ханты-Мансийск на дату проведения осмотра не выявлено.

Недостатки, дефекты оконных блоков в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. ФИО16 являются строительными недостатками.

Для устранения строительных недостатков необходимо выполнить работы по переустановке оконных блоков в количестве трех штук, с заменой стеклопакетов и резинового уплотнения.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 71 948 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 20%.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом как допустимое доказательство.

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представлено не было.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения своих обязанностей в срок и качественно, так же как и не представлено доказательств соответствия переданного объекта обязательным к применению строительным нормам и правилам, ГОСТам.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии недостатков в квартире, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ, приведших к ухудшению качества квартиры, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению строительных недостатков законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 71 948 руб. 64 коп.

Представленные стороной ответчика письменные возражения на исковые требования не свидетельствует о признании исковых требований исходя из положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В установленном законом порядке признание иска представителем ответчика не оформлено, письменное заявление о признании иска не подавалось в суд.

По требованиям о выплате неустойки суд полагает возможным удовлетворит требования истца в части с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Положениями статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом рассмотрения судом требований в пределах заявленных истцом и подлежащих применению установленных норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» размер неустойки исчисляется судом с общей цены стоимости работ по устранению недостатков, указанных в заключении эксперта, период неустойки как указано в исковых требованиях с 26.01.2019 года по 16.08.2019 года (203 дня).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2019 года по 16.08.2019 года (203 дня) в размере 146 056 руб. 47 коп.

Как следует из содержания ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки.

В силу ст.15 ФЗ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Югорская Звезда 1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 28.02.2019 года.

С ответчика ООО «Югорская Звезда 1» должны быть взысканы затраты истца на восстановление её нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости работ по устранению строительных недостатков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 820 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец была вынуждена нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2019 года, акту расчетов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Югорская Звезда 1» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ответчика ООО «Югорская Звезда 1» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 502 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 5 680 руб. 05 коп., исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о взыскании затрат необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу ФИО1 в счет стоимости работ по устранению недостатков 71 948 рублей 64 копейки, неустойку в размере 146 056 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 502 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 11 820 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 5 680 рублей 05 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 16 декабря 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина