Апелляционное постановление № 22-264/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/16-88/2024

Судья: Ушкова О.В. №22-264/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 04 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

С участием прокурора Навражных С.С.

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Князева Л.А.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Князева Л.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ранее судимой, осужденной приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 июня 2023 г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав объяснения адвоката Князева Л.А., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Князев Л.А. в интересах осужденной ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом– принудительными работами. Приводит сведения из характеристики осужденной ФИО1, утв. начальником ФКУ ИК-7, указывает помимо прочего, что она трудоустроена в ЦТАО на должность швеи, средняя норма ее выработки за 2023 г. составляет 119,01%, за 2024 г. -209,24%. Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 в порядке ст.80 УК РФ, не привел конкретные обстоятельства, исключающие возможность его удовлетворения. Считает, что вывод суда относительно неопределенности поведения ФИО1, не основан на фактических обстоятельствах и опровергается материалами личного дела ФИО1, при этом <данные изъяты> не является законным основанием отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что наличие лишь одного поощрения у ФИО1 не может свидетельствовать о неопределенности ее поведения. Ссылается на то, что получение осужденной поощрений может говорить лишь о положительной динамике в ее исправлении, т.к. осужденных поощряют за участие в мероприятиях и норму выработки 100 % более 3 месяцев. Утверждает, что ФИО1 принимала участие во всех мероприятиях, в которых можно получить поощрения, после 5 месяцев работы на швейном производстве ей сказали, что благодарность можно получить только после 6 месяцев, после чего она отработала еще 6 месяцев и получила благодарность. Ссылается на то, что она соблюдала все условия, делала все, что могла, чтобы перейти на более мягкий режим отбывания наказания, в настоящее время она получила уже второе поощрение, что также подтверждает положительную динамику в ее поведении. Считает, что цели наказания, назначенного ФИО1, в настоящее время полностью достигнуты, она твердо встала на путь исправления, в связи с чем целесообразно заменить ей оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора Усманского района Липецкой области Богданова С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 июня 2023 г. ФИО1 осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока – 01.07.2023, окнчание – 20.02.2028.

Согласно ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.80 ч.4 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст.11 ч.2 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Как следует из характеристики осужденной из ФКУ ИК-7 22.11.2024, справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 имела 1 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях – 29.07.2024, взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Согласно выписке из протокола №34 от 22.11.2024 заседания комиссии ФКУ ИК-7, по мнению данной комиссии исправительного учреждения, замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами нецелесообразна. Как следует из протокола судебного заседания от 26.12.2024 данное мнение администрации колонии ФКУ ИК-7 поддержал в судебном заседании ее представитель; прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о замене ей наказания принудительными работами, ссылаясь на преждевременность ходатайства, пассивное поведение осужденной в течение года нахождения в колонии и отсутствие оснований для безусловного удовлетворения данного ходатайства.

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание совокупность характеризующих осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания обстоятельств, свидетельствующих о перевыполнении норм трудовой выработки, связанном с этим получением ею поощрения в период, непосредственно предшествующий сроку, с которого возникает право на обращение с подобного рода ходатайством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных сведений, подтверждающих, что у осужденной сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о возможности ее реального исправления и достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в случае замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким – принудительными работами, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие двух поощрений, в числе которых одно- после принятия судом обжалуемого решения, у осужденной ФИО1 за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях однозначно не свидетельствует о возможности достижения целей наказания при замене назначенного наказания более мягким, поскольку согласно разделу 3 п.14 ПВР исправительных учреждений осужденные обязаны выполнять требования законов и данных Правил; добросовестно относиться к труду; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом исправительного учреждения и иными лицами, выполнять их законные требования. Также суд учел мнения всех участников процесса, как поддержавших ходатайство, так и возражавших против его удовлетворения, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденной. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденной, которые были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, правильно свидетельствующими об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, что осужденная трудоустроена, не имеет исполнительных листов, посещает мероприятия воспитательного характера, признает вину, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, т.к. данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, поскольку свидетельствуют лишь о создании осужденной, в период, непосредственно предшествующий возникновению права на обращение с таким ходатайством, формальных предпосылок для удовлетворения ходатайства, но, с учетом вышеизложенного, не о возможности достижения целей наказания на данном этапе путем замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку вывод суда об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства в порядке ст.80 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом сведений за весь период отбытия наказания о личности, поведении осужденной ФИО1, которая находится не в облегченных, а в обычных условиях отбывания наказания, имела на момент рассмотрения ходатайства одно поощрение за весь период отбывания наказания, при этом администрация исправительного учреждения, где она отбывает наказание, ежедневно наблюдая за ее поведением, полагала нецелесообразной замену ей наказания на более мягкое, суд правильно посчитал, что на данный момент удовлетворение ходатайства ФИО1 в порядке ст.80 УК РФ является преждевременным, <данные изъяты>

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденной и её поведение в период отбывания наказания. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая наличие у нее поощрения, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку в постановлении. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами материалах, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречат закону,

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда мотивировано. Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи назначенного осужденной наказания на данном этапе исполнения приговора.

Существенных нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, УК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князева Л.А. - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Усманского райсуда Липецкой области

Судья: