Апелляционное постановление № 22-1109/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-295/2024

СудьяКорчагин А.Б. Дело№ 22-1109


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 24 апреля 2024года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

их защитников – адвокатов ФИО45, ФИО46, ФИО47 и ФИО49,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО48, поданную в интересах подсудимого ФИО8, адвоката ФИО45, поданную в интересах подсудимого ФИО6, адвоката ФИО46, поданную в интересах подсудимого ФИО7, адвоката ФИО47, поданную в интересах подсудимого ФИО9, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2024 года, которым в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, защитников – адвокатов ФИО45, ФИО46, ФИО47 и ФИО49, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мозгалева М..Ю., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19 марта 2024 года в Центральный районный суд города Воронежа для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении 69 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 352 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении 69 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 352 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении 66 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 336 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении 58 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 274 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении 62 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 308 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, 21 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и 84 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО10 Малика оглы, обвиняемого в совершении 65 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и 319 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении 47 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и 226 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении 21 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и 129 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении 45 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 215 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2024 года в отношении подсудимого ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом на 6 (шесть) месяцев, а всего до 30 месяцев 12 суток, т.е. по 26.09.2024 включительно, по адресу: <адрес> с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов; в отношении подсудимого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 (шесть) месяцев, а всего до 37 месяцев 27 суток, т.е. по 28.09.2024 включительно; в отношении подсудимого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 (шесть) месяцев, а всего до 38 месяцев 09 суток, т.е. по 29.09.2024 включительно; в отношении подсудимого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 (шесть) месяцев, а всего до 35 месяцев 21 суток, т.е. по 28.09.2024 включительно; в отношении подсудимого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 (шесть) месяцев, а всего до 26 месяцев 07 суток, т.е. по 29.09.2024 включительно.

В части решения о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 постановление районного суда обжаловано не было.

Не согласившись с постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2024 года, адвокаты ФИО45, ФИО46, ФИО47 и ФИО48 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО42, адвокат ФИО48 выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Материалы дела не содержат достаточных данных позволяющих говорить о желании ФИО8 скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного дела. Данные обстоятельства стороной обвинения не доказаны. Суд необоснованно отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит учесть, что на момент рассмотрения вопроса о продлении в отношении ФИО58 меры пресечения, копия обвинительного заключения ему вручена не была. Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО58 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО6, адвокат ФИО45 выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Судом не учтено, что вплоть до своего задержания сотрудниками правоохранительных органов 02.08.2021, ФИО6 находился по месту своего жительства в <адрес> совместно со своей семьей, откуда был принудительно доставлен в СУ СК России по Воронежской области, где был задержан следователем в порядке ст. 91 УПК РФ. Данное обстоятельство, по мнению защиты, само по себе свидетельствует об отсутствии у ФИО6 каких-либо намерений скрываться от органов следствия и суда. Просит учесть, что в нарушение требований действующего законодательства в судебном заседании не присутствовали потерпевшие или их представители, судом не доводились до присутствующих участников сведения о надлежащем или ненадлежащем уведомлении потерпевших, не ставился перед участниками вопрос о возможности или невозможности проведения судебного заседания в отсутствие потерпевших. Кроме того, в судебном заседании отсутствовали подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5 и их защитники. В ходе судебного заседания судом не исследовались какие-либо материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО6 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям. Указывает, что защитником ФИО47 заявлено ходатайство о невозможности рассмотрения судом вышеуказанного вопроса и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку подсудимым ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 фактически не вручены обвинительные заключения, так как врученные им электронные читающие устройства технически не в состоянии предоставить доступ к полному тексту обвинительного заключения. Однако, данное ходатайство было оставлено судом без внимания. Просит учесть, что ФИО6 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где проживает совместно со своей женой ФИО43 и малолетним сыном ФИО57 Робертом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который наблюдается у врача с психоневрологическим диагнозом на фоне медикаментозного и психолого-педагогического лечения. Кроме того, сам ФИО6 имеет ряд заболеваний на фоне перенесенного хирургического вмешательства, эндокринных и гастроэнтерологических заболеваний, а также болезней костной системы, что подтверждается медицинской документацией. Просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО7, адвокат ФИО46 выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что решение районного суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Доводы, указанные как основания для продлена меры пресечения не подтверждены материалами дела. Судом не учтено, что ФИО7 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учётах у врачей не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, постоянно зарегистрирован и проживает на территории Воронежской области, по месту жительства характеризуется положительно, длительное время находится под стражей. Просит постановление отменить, освободить ФИО7, из-под стражи.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО9, адвокат ФИО47 выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости Судом первой инстанции не учтено, что ФИО9 является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства на территории <адрес>, имеет родственников, которые готовы обеспечивать его продуктами и предметами первой необходимости при условии изменения ему меры пресечения на домашний арест. Находясь под домашним арестом, ФИО9 не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия. ФИО9 не нарушалась ранее избранная мера пресечения, в международный розыск он не объявлялся. Вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО9 может скрыться от правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеет под собой достаточных оснований. ФИО9 от органов следствия никогда не скрывался. Каким конкретно образом ФИО9 может воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом того, что предварительное расследование по делу окончено - в постановлении суда не указано. Считает, что решение о продлении меры пресечения принято районным судом исходя из тяжести предъявленного обвинения. Просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов видно, что подсудимые ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 обвиняются в совершении организованной группой большого количества тяжких преступлений, судебное разбирательство по которым еще не начато, доказательства обвинения, в том числе свидетели и потерпевшие, суду не предъявлены и не исследованы.

В ходе следствия в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ. Каждое последующее продление срока содержания под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все судебные решения вступили в законную силу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 могут скрыться от суда и оказать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний.

Убедительных доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания в отношении подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о личности каждого из них, их возрасте, семейном положении и учитывал данные обстоятельства при вынесении постановления.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 меры пресечения допущено не было.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционных жалоб не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из выделенных материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10оглы, ФИО4, ФИО5, ФИО8 поступило в Центральный районный суд г. Воронежа 19 марта 2024 года. Следовательно, принимая решение о продлении в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления срока содержания подсудимого под домашним арестом на 06 месяцев, суд не мог установить срок действия указанной меры пресечения позднее 18 марта 2024 года, между тем суд продлил меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 до 30 месяцев 12 суток, а всего до 26.09.2024, меру пересечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО6 до 37 месяцев 27 суток, т.е. по 28.09.2024 включительно, в отношении подсудимого ФИО7 до 38 месяцев 09 суток, т.е. по 29.09.2024 включительно; в отношении подсудимого ФИО9 до 35 месяцев 21 суток, т.е. по 28.09.2024 включительно; в отношении подсудимого ФИО8 до 26 месяцев 07 суток, т.е. по 29.09.2024 включительно, что противоречит требованиям закона. Указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что постановление обжалуется только в отношении подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8, состоявшееся судебное решение в связи с допущенными нарушениями прав всех подсудимых по настоящему делу, постановление суда подлежит изменению в полном объеме.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2024 года в отношении подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 – изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей подсудимым ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 установлен на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2024 года;

- уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок нахождения обвиняемого ФИО2 под домашним арестом установлен на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья