Апелляционное определение № 33-742/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Смолякова А.В. № 33-742/2026

40RS0026-01-2023-001774-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 2-43/2025
04 марта 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Штабровской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чехолиной Е.А. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Боровского районного суда Калужской области от 30 января 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Обнинский городской суд Калужской области с иском к ФИО3, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 673 411 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 31 декабря 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 215400 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 апреля 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 110800 руб. Выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 999611 руб.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 24 января 2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 06 марта 2024 года дело передано по подсудности в Боровский районный суд Калужской области.

Определением суда от 22 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 288541 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила восстановить срок обращения в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил оставить исковые требования к страховой компании без рассмотрения.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 30 января 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73 800 руб., штраф в размере 36 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда 214 741 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 347 руб.

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об оставлении искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении иска к страховщику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 июля 2025 года решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда СR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

10 января 2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

13 января 2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «ЭКС-ПРО» по заданию САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, (далее по тексту - единая методика) без учета износа составляет 209144 руб., с учетом износа – 118 700 руб.

25 января 2023 года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 118700 руб.

27 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр транспортного средства истца.

По результатам дополнительного осмотра ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено заключение № от 28 января 2023 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 386687 руб. 44 коп., с учетом износа – 215400 руб.

30 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 96700 руб.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился к ИП ФИО1., согласно заключению которого № от 18 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V по единой методике с учетом износа составляет 371 400 руб., без учета износа – 637 000 руб., рыночная стоимость – 999 611 руб.

09 февраля 2023 года ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 421 600 руб., оплатить расходы по подготовке претензии. К заявлению приложил заключение ИП ФИО7

Письмом от 27 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 13 апреля 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 110800 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № от 04 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике с учетом износа составляет 326 200 руб., без учета износа – 609700 руб.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 05 мая 2023 года

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Автогосэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Автогосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, по единой методике без учета износа составляет 648 865 руб., с учетом износа – 359 800 руб.; по средним ценам Калужского региона – 614 741 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного 05 мая 2023 года, с иском в суд ФИО2 обратился 03 июля 2023 года, с учетом ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 о восстановлении срока обращения в суд с требованиями к страховой компании, восстановил указанный срок истцу, и с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73800 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 326200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика штраф в размере 36900 руб. (73800 руб. х 50 %).

Разрешая требования истца к ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 214741 руб., определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Калужского региона и лимитом ответственности страховщика (614741 руб. – 400000 руб.).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, пропуск процессуального срока обжалования потребителем финансовой услуги вступившего в силу решения финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении влечет такие процессуальные последствия, как возвращение заявления или оставление такового без рассмотрения в случае его принятия судом, а отказ судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока – возврат заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, по данному вопросу финансовым уполномоченным было принято решение от 13 апреля 2023 года, которое вступило в силу 28 апреля 2023 года, а обращение в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» имело место 25 декабря 2024 года, то есть по истечении установленного законом 30-дневного срока после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании ссылаясь на отсутствие сведений о направлении финансовым уполномоченным решения истцу и на изменение судебной практики в отношении страховых компаний.

Судебная коллегия полагает, что указанные представителем истца основания для восстановления срока обращения в суд с требованиями к страховой компании не являются уважительными, учитывая, что изначально к исковому заявлению было приложено решение финансового уполномоченного, вместе с тем требования к САО «РЕСО-Гарантия» заявлены не были. Таким образом, срок восстановлен судом первой инстанции без уважительных причин, при том, что истцом не было представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств невозможности своевременного обращения в суд с настоящим исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суд, удовлетворив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования к страховой компании, что противоречит вышеуказанным разъяснениям процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Обращаясь к страховщику с заявлением, истец выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Страховой компанией выплачено потерпевшему 326 200 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Учитывая, что ФИО2 просил предоставить страховое возмещение в денежном выражении, надлежащим размером страхового возмещения является размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанный по единой методике с учетом износа.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта ООО «Автогосэкспертиза» № от 11 ноября 2024 года по единой методике с учетом износа составляет 359 800 руб., по средним ценам Калужского региона – 614 741 руб.

Таким образом, в данном случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между указанными выше величинами, что составляет 254941 руб. (614741 руб. – 359800 руб.).

В этой связи в целях восстановления прав истца как потерпевшего на полное возмещение ущерба решение суда в части взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 214 741 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба в размере 254941 руб.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 8 742 руб. 02 коп., на оценку ущерба в размере – 7 040 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется не только лишь ценами на аналогичные услуги, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также зависит и от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - к одному из ответчиков, к которым истцом заявлены исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., данный размер отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 30 января 2025 года отменить.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ФИО2 отказать.

Исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

В остальной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 254941 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8742 руб. 02 коп., по оценке ущерба в размере 7040 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи