Апелляционное постановление № 10-19/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-2/2024

мировой судья Дело № 10-19/2024

Реснянская М.В. УИД 41MS0016-01-2024-000220-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 мая 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Сотникова Д.А., ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Дубовского П.М.,

потерпевшего ФИО42,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного – адвоката Нетесы А.Г. и потерпевшего ФИО42 на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 марта 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 21 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты на пять месяцев по 10 000 рублей ежемесячно, штраф оплачен 22 июля 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Петропавловск-Камчатского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 6 апреля 2022 года в период с 15 часов до 17 часов 35 минут, находясь на проезжей части в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе ссоры с ФИО42, используя в качестве оружия аэрозольный баллончик, распылил его содержимое в лицо потерпевшего, причинив ему повреждения в виде химического ожога роговицы и конъюнктивного мешка, повлекшие легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству. После чего, нанес потерпевшему один удар ногой в нижнюю треть левого бедра, причинив телесные повреждения в виде травматического горизонтального разрыва заднего рога медиального (внутреннего) мениска левого коленного сустава, повлекшего вред здоровью средней тяжести по его длительному расстройству продолжительностью свыше трех недель.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обвинительный приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. ФИО2 не отрицал причинение вреда здоровью потерпевшего, однако указывал, что ФИО42 на протяжении длительного периода времени преследовал его ввиду наличия у него задолженности перед потерпевшим, 6 апреля 2022 года сам спровоцировал конфликт, что не отрицается последним и подтверждается показаниями свидетелей, протоколом проведенной между ними очной ставки, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте от 26 мая 2023 года, в ходе которых зафиксированы обстоятельства, в том числе и повреждения двух автомобилей ФИО2. Таким образом, осужденный ввиду того, что ФИО42 на протяжении длительного времени преследовал его, применял физическую силу, повредил принадлежащие ему два автомобиля, опасался за свои жизнь и здоровье, и действовал в целях самообороны. На основании изложенного, просил отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевший ФИО42 просит его изменить, усилить назначенное осужденному наказание, являющееся чрезмерно мягким и удовлетворить заявленный им гражданский иск в полном объеме. Обращает внимание, что при определении компенсации морального вреда суд исходил из противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что не соответствует действительности. Доводы осужденного о защите от нападения на него ФИО42 ничем не подтверждены, заявлены с целью избежать ответственности. Кроме того, он перенес инфаркт и не мог производить действия, о которых сообщает осужденный. Отмечает, что за период предварительного и судебного следствий ФИО2 перед ним не извинился, материальную помощь не оказал. Считает, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда несопоставима с причиненным вредом, и оснований для её снижения не имелось.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Петропавловск-Камчатского Сотников считает приговор законным и обоснованным. В связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. С апелляционной жалобой потерпевшего не согласились.

Потерпевший и его представитель возражали против апелляционной жалобы защитника. Поданную ФИО42 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора возражал против апелляционных жалоб, полагая приговор законным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрев уголовное дело и установив, что ФИО2 умышленно причинил ФИО42 средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, суд первой инстанции постановил в отношении него обвинительный приговор.

Как видно из обжалуемого приговора, судебное решение достаточно обоснованно и мотивировано, в нем правильно установлены обстоятельства преступления, вина ФИО2 объективно доказана показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, а также другими доказательствами.

Так, сам подсудимый не оспаривал наличие долговых обязательств перед потерпевшим, состоявшейся между ними ссоры 6 апреля 2022 года и распыление им содержимого перцового баллончика в сторону ФИО42.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО42, осужденный имеет перед ним задолженность по договору займа, уклонялся от встречи с ним, на телефонные звонки не отвечал. 6 апреля 2022 года он увидел ФИО2, управлявшего автомобилем в районе «6 км.», стал подавать ему сигналы остановиться, однако тот, проигнорировав, продолжил движение. Остановившись на перекресте на запрещающий сигнал светофора, он подошел к автомашине осужденного, открыл дверь и спросил относительно даты возврата денежных средств, на что тот распылил ему в лицо содержимое аэрозольного баллончика, после чего вышел из автомашины и нанес правой ногой не менее двух ударов в область его левого бедра, отчего он испытал боль в области колена. Ударов ФИО2 не наносил, оскорблений и угроз не высказывал, его имущество не повреждал.

Показания ФИО42 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, которая являлась очевидцем произошедшей ссоры, распыления осужденным содержимого аэрозольного баллончика и нанесения потерпевшему ударов в область левого колена. Помимо этого, подтверждаются заключениями эксперта № 449, 1380, 828, согласно которым у ФИО42 выявлены повреждения в виде травматического горизонтального разрыва заднего рога медиального (внутреннего) мениска левого коленного сустава, повлекшего вред здоровью средней тяжести по его длительному, свыше трех недель расстройству, которые образовались от однократного удара твердым тупым предметом, действовавшим в направлении спереди назад в нижнюю треть левого бедра с переразгибанием коленного сустава в боковом направлении кнутри, сопровождающегося разрывом внутреннего мениска, могли образоваться при указанных обстоятельствах и срок, и исключено при падении из положения стоя. Кроме того, у него выявлены повреждения в виде химического ожога роговицы и конъюнктивного мешка, повлекшие легкий вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, его показания логичны, последовательны на протяжении всех этапов уголовного производства, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшим не установлено, как не установлено и какой-либо заинтересованности его в исходе уголовного дела.

Давая оценку проведенным по делу экспертизам, суд отмечает, что они проведены лицами, обладающими специальными познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при использовании полного исследовательского материала, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертиз.

Мировой судья проверил доводы ФИО2 о непричастности к причинению потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, распыления содержимого аэрозольного баллончика с целью самозащиты от действий ФИО42, наносившему ему удары в область головы и тела, и обоснованно признал их несостоятельными, указав в приговоре мотивы принятого решения. Установленные мировым судьей фактические обстоятельства ссоры между потерпевшим и осужденным, отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы для его жизни и здоровья, свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение ФИО2 насилия к ФИО42 в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов. Мировым судьей также правильно оценены показания свидетелей защиты ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, указавших о преследовании потерпевшим осужденного, применения к нему физического насилия, повреждения его имущества, как недостоверные, поскольку они противоречат совокупности других доказательств, и правильно расценены мировым судьей как способ помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Доказательств того, что поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления являлось противоправным и аморальным, мировым судьей не установлено и в материалах уголовного дела не содержится. Факт возникновения неприязни у осужденного к потерпевшему в связи с вопросом о возврате долга, об этом не свидетельствует.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, и достаточными. Оснований сомневаться в их достоверности, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, повлиявших на установление фактических обстоятельств дела, а также нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона и является справедливым. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких данных оснований считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, о чем указывает потерпевший, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание ФИО2 своей вины, как правильно указал мировой судья, по делу не имелось, мотивировав свое решение.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 был объявлен в розыск, в связи с чем, дознание приостанавливалось 30 июня 2023 года по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и было возобновлено 27 октября 2023 года. В связи с чем, сроки давности не истекли и оснований для освобождения осужденного от наказания не имеется.

Гражданский иск ФИО42 о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом представленных документов, степени физических страданий и нравственных переживаний потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости. Определяя размер компенсации, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы. При этом ошибочное указание на противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, которое мировой судья не установил, на законность принятого решения в части гражданского иска не влияет.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитника и потерпевшего не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 марта 2024 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Нетесы А.Г. и потерпевшего ФИО42 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Меллер