Апелляционное определение № 11-4223/2026 от 5 марта 2026 г.

Дело № 11-4223/2026 судья Хлескина Ю.Р.

УИД 74RS0042-01-2023-001213-62 (дело № 2-2/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Селивановой И.В., Тимонцева В.И.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года по иску ФИО1 к администрации Усть-Катавского городского округа, Управлению инфраструктуры и строительства администрации Усть-Катавского городского округа, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» о признании незаконным решения о разрешении на установку шлагбаума и бетонных полусфер, признании незаконными решений общего собрания многоквартирного дома, возложении обязанности демонтировать сооружения, установлении наличия реестровой ошибки в границах земельного участка, обязании принять внутриквартальный проезд на баланс муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1- ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2- ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, обратилась в суд с иском к администрации Усть-Катавского городского округа, Управлению инфраструктуры и строительства администрации Усть-Катавского городского округа, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Нагорная управляющая компания» (далее по тексту- ООО «НУК»), с учетом уточнения требований о признании незаконным пункта 14 протокола № 1 заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Усть-Катавского городского округа Управления инфраструктуры и строительства администрации Усть-Катавского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения установить автоматический шлагбаум с южной стороны фасада <адрес>;

-признании незаконным решения общего собрания дома, расположенного по адресу: <адрес>, выраженного в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления шлагбаумов за счет средств собственников (четвертый вопрос);

-признании незаконным решения общего собрания дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, выраженного в протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, в части установки шлагбаума на въезде к дому со стороны южного фасада на расстоянии 5 метров от торца дома и ограничении заезда третьих лиц с южного фасада МКД <адрес> с устройством полусфер;

-возложении обязанности на ФИО2- председателя совета дома № <адрес><адрес>, ООО «НУК» в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать автоматический шлагбаум и бетонные полусферы с южного фасада многоквартирного дома № <адрес><адрес>;

-установлении наличия реестровой ошибки в границах участка с кадастровым номером (далее по тексту-КН) №, определении общей площади участка с КН № в размере 5 861± 80 кв.м., исключении сведений о соответствующих координатах характерных точек границ участка с КН №, внесении сведений о соответствующих координатах характерных точек границ участка с КН №; добавлении в сведения о границах участка с КН № между точками 16 и 13 сведения о характерных точках н1 - н14 (характерные точки 14 и 15 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН;

-установлении соответствующих координат характерных точек проезда с южной стороны дома №<адрес><адрес>, не входящих в границы какого-либо участка по сведениям ЕГРН при исправлении реестровой ошибки, с указанием ширины проезда (в метрах);

- возложении на администрацию Усть-Катавского городского округа обязанности принять на баланс муниципального образования внутриквартальный проезд, пролегающий между домами <адрес><адрес>, площадью 604 кв.м. (л.д. 1-4 т.2, л.д. 117-121 т. 3, л.д. 8-11 т.7).

Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2023 года жители многоквартирного дома (далее по тексту –МКД) <адрес> в <адрес> со стороны домов <адрес><адрес> установили полусферы из бетона. 14 октября 2023 года жители МКД <адрес> установили автоматический шлагбаум и полусферы с южной стороны <адрес> между <адрес> и детской спортивной площадкой. Решение об установлении шлагбаума и бетонных полусфер принято на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>, состоявшемся 25 июня 2023 года. Своими действиями по установлению бетонных полусфер и автоматического шлагбаума жители <адрес><адрес> организовали возле своего дома автомобильную стоянку, однако, тем самым перекрыли доступ к домам №№ <адрес> в сторону <адрес><адрес><адрес>, заблокировали проезд жильцам к своим домам.

Заключением кадастрового инженера о сведениях, содержащихся в выписках ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и № установлено, что земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не уточнены в соответствии с действующим законодательством. Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с КН № сформированы с нарушением требований законодательства. Проезд со стороны <адрес> на территорию, расположенную к западу от МКД <адрес> ограничен. Проезд, расположенный южнее МКД №, существовал до строительства МКД № и до 2023 года доступ к нему не был чем-либо ограничен. Для возможности обеспечения доступа с МКД № необходимо исключить из границ участка с КН № территорию, необходимую для проезда к жилому дому №. Решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № ул. <адрес><адрес>, выраженное в протоколе № 2 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как нарушает права жителей <адрес> ул. <адрес><адрес>, у последних затруднен проезд к своему дому, увеличилось время нахождения в пути спецтранспорта. Кроме того, из решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с мая по июнь 2023 года следует, что один собственник жилого помещения голосовал за других собственников жилого помещения. Истец полагает, что подсчет голосов произведен неверно, что влечет недействительность решений, выраженных в протоколе № 1 от 25 июня 2023 года. По аналогичным основаниям необходимо признать недействительным и протокол общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что территория между домом № и детской спортивной площадкой фактически является внутриквартальным проездом, по которому осуществляется подъезд транспортных средств к жилому дому №. В связи с тем, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не уточнены в соответствии с действующим законодательством, между домами <адрес><адрес> пролегает дорога общего пользования, которая должна находиться на балансе муниципального образования, на ответчика администрацию Усть-Катавского городского округа необходимо возложить обязанность привести сведения о земельных участках в соответствие с действующим законодательством, исключить из площади земельных участков дорогу общего пользования, обязать дорогу общего пользования принять на баланс муниципального образования.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа (л.д. 91 т.1), Управление Росреестра по Челябинской области (л.д. 29 т. 2), ООО «НУК» (л.д. 24 оборот т.3), ГУ ГЖИ Челябинской области (л.д. 249 т.4).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО4, представитель ответчика администрации Усть-Катавского городского округа – по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. Представители ответчиков - Управления инфраструктуры и строительства администрации Усть-Катавского городского округа, ООО «НУК», представители третьих лиц - Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа, Управления Росреестра по Челябинской области, ГУ Государственная жилищная инспекция Челябинской области, третье лицо- ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе ФИО1, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного <адрес><адрес>, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в интересах собственников помещений МКД <адрес><адрес>, просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Обращает внимание, что согласно выкопировке из Генерального плана г. Усть-Катава 2009 года, выкопировке из проекта детальной планировки Нагорного района г. Усть-Катав, генерального плана квартала, в том числе, по состоянию на 1996 год, 2009 год, разбивочного плана М1:500, схемы организации транспортного и пешеходного движения М:500, карты-схемы квартала и фототаблиц, на спорной территории имелся межквартальный проезд. Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО14 имеет место реестровая ошибка. Экспертом разработаны варианты устранения реестровой ошибки. Истец считает, что наиболее приемлемым для всех сторон является второй вариант устранения реестровой ошибки. Границы участка с КН № сформированы с нарушениями требований законодательства. Для обеспечения доступа необходимо: демонтировать бетонные полусферы, шлагбаум или обеспечить возможность свободного доступа через него, исключить из границ спорного земельного участка территорию, необходимую для проезда к жилому дому № по ул. <адрес>. Поскольку факт наличия реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ спорного земельного участка нашел свое подтверждение в ходе проведенной судебной экспертизы, выводы ответчиком не опровергнуты, способом исправления реестровой ошибки является исключение сведений о местоположении границ указанного земельного участка из ЕГРН, истец считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части установления факта реестровой ошибки..

Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибки противоречит заключению эксперта, подтвердившему наличие реестровой ошибки. Полагает, что собственники помещений МКД № не могли ограничивать доступ третьих лиц к внутриквартальному проезду, к свободному и беспрепятственному доступу к жилым домам. Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний. Протокол ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд существенных нарушений, как по процедуре его оформления, так и по порядку его созыва, подготовки и проведения, а также по вопросам компетенции общего собрания. Согласно повестке дня по пунктам 4 и 5 собственники принимали противоположные решения, в п. 4 голосовали за установку шлагбаумов за счет средств собственников, в п. 5 проголосовали против установки шлагбаумов за счет средств собственников дома. Пункты 4 и 5 содержат четкую отсылку к месту установки шлагбаума – это на парковках у 1 и 8 подъездов дома. Данную схему установки предоставила и администрация, но шлагбаумы установлены в иных местах, схем о расположении шлагбаума при голосовании собственников не представлено, собственники также не голосовали за установку полусфер. Отмечает, что к протоколу не представлены приложения, которые являются неотъемлемой его частью. Согласно протоколу невозможно идентифицировать людей, которые присутствовали на собрании, как и не возможно установить какие были приняты решения в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных решений собственников.

Нарушения в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ идентичны. Согласно ответу ГЖИ Челябинской области протокол и решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ к ним не поступали, что свидетельствует о нарушении требования о размещении протокола общего собрания.

Не согласна с выводом суда о том, что истец не вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений в МКД, так как не является собственником помещения в МКД №, так как принятые решения затрагивают интересы иных лиц.

Не согласна с выводами суда об отказе в признании пункта 14 протокола № 1 заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Усть-Катавского городского округа Управления инфраструктуры и градостроительства администрации Усть-Катавского городского округа от 02 марта 2023 года незаконным в части разрешения установить автоматический шлагбаум с южной стороны фасада <адрес><адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Истец ФИО7, ответчик ФИО2(председатель Совета МКД № 2), представители ответчиков- администрации Усть-Катавского городского округа, Управления инфраструктуры и строительства администрации Усть-Катавского городского округа, ООО «НУК», представители третьих лиц - Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа, Управления Росреестра по Челябинской области, ГУ Государственная жилищная инспекция Челябинской области, третье лицо- ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес><адрес>, оформленным в протоколе № 1 от 5 апреля ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 избрана председателем Совета многоквартирного дома, наделена полномочиями, предусмотренными ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ (вопрос № 4 повестки) (л.д. 12-14,67 т.1).

Решением собственников помещений МКД №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета МКД ФИО9 уполномочена обратиться в суд с иском к администрации Усть-Катавского городского округа, председателю Совета <адрес><адрес><адрес> ФИО2 о признании незаконным разрешения на установку автоматического шлагбаума и бетонных полусфер на земельном участке с КН №:29(л.д.43 т.1).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была избрана председателем совета дома(л.д.51-52 т.3).

Как следует из протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, собственниками помещений было принято решение о наделении председателя совета МКД № ФИО2 полномочиями по вопросам установки шлагбаумов на придомовой территории дома на парковках у 1 и 8 подъездов, в том числе, на получение необходимых разрешений и согласований в любых органах власти и организациях по данным вопросам, заключении договоров на разработку проектно-сметной документации, об установке шлагбаумов за счет средств собственников(л.д.68-71 т.1).

Согласно протоколу № 1 от ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Усть-Катавского городского округа разрешена установка автоматических шлагбаумов в границах земельного участка 2-х сторон <адрес><адрес>(л.д.62-63 т.1).

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было принято оформленное протоколом № 2 решение установить шлагбаумы на въезде на земельный участок МКД № <адрес> со стороны северного фасада на границе земельного участка, а с юного фасада, на расстоянии 5 м от торца дома(л.д.72-74 т.1).

После принятия данного решения на земельном участке установлены шлагбаумы и бетонные полусферы.

Шлагбаумы установлены по договору с ФИО25

Обслуживание программного обеспечения комплекса по управлению доступом на территорию с помощью распознавания номеров автомобилей осуществляется на основании договора от 29 ноября 2023 года, заключенного между ООО «Сфера АйТи» и ФИО2(л.д. 133-136 т.2).

На период установки шлагбаума и бетонных полусфер управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, являлась ООО «Нагорная Управляющая Компания».

Решением ГУ ГЖИ Челябинской области от 13 февраля 2025 года № 1208-в-з/1 внесены изменения в реестр лицензий Челябинской области: <адрес><адрес> исключен из реестра лицензий за ООО «НУК» и включен за ООО «УК ЦКС» (л.д. 66 т.6).

Постановлением администрации Усть-Катавского городского округа от 27 ноября 2006 года № 901 был утвержден проект территориального землеустройства № 7 по образованию новых границ земельных участков, в том числе, участка, находящегося в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 6546,0 кв.м.(л.д.180-181 т.1).

Границы вышеуказанного земельного участка были установлены в соответствии с землеустроительным делом № 544 от 26 января 2007 года, подготовленным ИП ФИО13(л.д.175-187 т.1).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 6546 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, с видом разрешенного использования- под жилую застройку многоэтажную, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находится в общей долевой собственности собственников помещений, машино-мест МКД. В границах участка расположен МКД с КН №(л.д.206-213 т.1, 217 т.7).

Постановлением Главы администрации Усть-Катавского городского округа от 06 сентября 2007 года № 871 утвержден проект границ земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома по адресу:<адрес>, <адрес>(л.д.14 т.2).

Земельный участок с КН № общей площадью 7625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, с видом разрешенного использования- для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений и машино-мест в МКД. В границах данного участка расположен МКД с КН №(л.д.106-112 т.1).

Границы земельного участка с КН № установлены в соответствии с землеустроительным делом № 724 от 10 октября 2007 года, подготовленным ИП ФИО13(л.д.10-21 т.2).

Как следует из представленного в материалы дела ответа Главы Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 13 февраля 2025 года на адвокатский запрос, размещение многоквартирного <адрес><адрес><адрес> проводилось на основании генерального плана г. Усть-Катава, выполненного АО «Челябгражданпроект», утвержденного решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 23 сентября 2009 года № 166, и в соответствии с проектом детальной планировки <адрес>, выполненного в 1975 году институтом «Челябгражданпроект».

В соответствии с документами территориального планирования к дому № <адрес><адрес> был предусмотрен основной проезд с объездной дороги большого кольца вблизи 9-ти этажных секционных жилых домов №,№. Постановлением администрации Усть-Катавского городского округа № 901 от 27 ноября 2006 года утвержден проект территориального землеустройства № 7 по образованию новых границ земельных участков, в т.ч. границ земельного участка для размещения и эксплуатации жилого <адрес><адрес>. При строительстве жилого <адрес><адрес><адрес> часть земельного участка под жилым домом № <адрес> где располагалась парковка жилого <адрес><адрес>, использовалась для выезда строительной техники со строительной площадки. После завершения строительства жилого <адрес><адрес> парковка для легковых автомобилей жилого <адрес><адрес> была восстановлена (л.д. 156-157 т.4).

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14(ООО «Судебная экспертиза и оценка»).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах внесенных в ЕГРН границ земельного участка с КН №, расположен жилой многоквартирный дом по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, и прилегающая к нему территория, в том числе проезд южнее <адрес> со стороны ул. <адрес>.

Исходя из анализа сведений Ортофотопланов с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК-74 в формате Mapinfo на <адрес> (кадастровый квартал №) и выкопировки из ситуационного плана по состоянию на 2008 год (т.1 л.д. 169) указанный проезд существовал как минимум с 2008 года.

На дату проведения экспертизы доступ по данному проезду ограничен 3 бетонными полусферами и шлагбаумом. Также к востоку от многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> установлено 14 бетонных полусфер. Шлагбаум и 16 бетонных полусфер расположены в пределах границ участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН. 1 бетонная полусфера (№14) расположена в пределах границ участка кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН.В ходе проведенного исследования эксперт также пришла к выводу о возможности обеспечения доступа к жилому дому № по ул.<адрес> со стороны <адрес>, ул. <адрес> и ул.<адрес>, минуя границы участка с КН №, шлагбаум и бетонные полусферы. В то же время, фактическая ширина проезжей части в указанных направлениях меньше, чем нормативное значение ширины проезжей части, установленное СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. В случае отсутствия шлагбаума и бетонных полусфер возможно обеспечение доступа к жилому дому № по ул.<адрес> в соответствии с требованиями нормативных документов.

Экспертом также указано, что границы участка с КН № внесены в ЕГРН таким образом, что делают проезды вдоль жилого <адрес> по ул. <адрес> тупиковыми, что является нарушением требований п.8.1.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям(л.д.206-249 т.2).

Определением суда от 14 апреля 2025 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14 На разрешение эксперта были поставлены вопросы: имеет ли место кадастровая ошибка при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № и № препятствует ли существующее установление границ земельного участка с КН № в пользовании собственникам помещений МКД № земельным участком, на котором расположен данный дом, а также наличию беспрепятственного доступа к общественным инженерным коммуникация; предложить варианты, в том числе с возможностью формирования многоконтурного земельного участка, установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с требованиями обязательных норм и правил; сформировать межквартальный проезд с южной стороны <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № границы участка с КН № установлены и внесены в ЕГРН таким образом, что включают в себя проезд между домами № и № по ул.<адрес> который существует на местности, как минимум с 1975 года, и является необходимым для обеспечения доступа к жилому дому № и другим домам в квартале. В связи с чем, эксперт ФИО14 пришла к выводу о наличии реестровой ошибки в сведения ЕГРН о местоположении границ данного участка; при этом реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с КН № отсутствует.

Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН №: 1 вариант- с исключением из границ данного участка территории, занятой фактическим проездом, 2 вариант- с исключением из границ данного участка территории проезда, необходимого и достаточного для проезда, в том числе для доступа пожарной техники- шириной 4,2 м. При втором варианте исправления реестровой ошибки будет образован двухконтурный участок.

Как указано в экспертном заключении, при исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах участка с КН № по обоим вариантам, проезд с южной стороны <адрес><адрес><адрес> не будет выходить в границы какого-либо участка по сведениям ЕГРН, тем самым будет обеспечен доступ к жилому дому № и иным домам в квартале с учетом существующих норм и правил(л.д.194-234 т.6).

Оценивая заключение эксперта ФИО14 в части выводов о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции указал на непринятие данного заключения на том основании, что сделанные экспертом выводу не основаны на правоустанавливающих документах на данный участок.

Суд пришел к выводу, что указанные экспертом обстоятельства включения в границы спорного участка существующего с 1975 года проезда между домами № и № по ул.<адрес> не относятся к реестровым ошибкам в силу требований Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с КН № пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в связи с наличием спора о праве.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 14 Протокола № 1 заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Усть-Катавского городского округа Управления инфраструктуры и строительства администрации Усть-Катавского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании установки ограждений (шлагбаумов, бетонных полусфер) по адресу: <адрес><адрес>, суд пришел к выводу, что данное решение прав, свобод и законных интересов истца не нарушает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать шлагбаум и бетонные полусферы, суд исходил из того, что установка ограждающих устройств на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>, не нарушает прав и законных интересов лиц, проживающих в <адрес><адрес>, в связи с наличием необходимого доступа к своему дому, минуя территорию земельного участка с КН №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений внеочередных общих собраний собственников помещений МКД №, суд исходил из того, что данные решения были приняты в пределах полномочий и с соблюдением установленной законом процедуры.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав при предъявлении исковых требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН №, устранении препятствий в пользовании внутриквартальным проездом между домами № и № по ул. <адрес> путем демонтажа шлагбаума и бетонных полусфер в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно заключению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на момент формирования границ земельного участка с КН № на местности существовал проезд, расположенный южнее жилого <адрес> по ул.<адрес> по которому осуществлялся доступ к многоквартирным жилым домам №№,№ по ул.<адрес> Указанный проезд существовал до строительства МКД №, доступ по нему не был чем- либо ограничен до 2023 года.

Экспертом были проанализированы представленные в материалы дела выкопировка из Проекта детальной планировки <адрес>, выполненного в 1975 году, выкопировка из генерального плана г. Усть-Катав 1996 года выкопировка из генерального плана г.Усть-Катав 2009 года, в результате чего установлено, что существующая улично-дорожная сеть в квартале домов, в котором находятся исследуемые дома и участки, как минимум с 1975 года включает в себя проезд между домами № и № по ул.<адрес> который включен в границы участка с КН №. В ходе проведенного исследования экспертом установлены, что границы спорного земельного участка сформированы путем включения в него земель общего пользования, а именно проезда.

Проанализировав содержание экспертных заключений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, то есть они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя заключение эксперта, не указал конкретных документальных доказательств, которым противоречат выводы эксперта, а также не поставил на обсуждение сторон вопрос необходимости назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН №, которая заключается во включении в границы участка земель общего пользования, к которым относится существовавший с 1975 года проезд с южной стороны <адрес> по ул.<адрес>.

Как указано экспертом, Правила землепользования и застройки Усть-Катавского городского округа, утвержденные решением собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 27 февраля 2010 года № 39, а также карта транспортной инфраструктуры из «Генерального плана Усть-Катавского городского округа от 28 июля 2021 года № 68 не содержат сведений о каких-либо внутриквартальных проездах не только на исследуемой территории, но и в целом на территории города.

В ходе проведенного исследования, эксперт ФИО14 пришла к однозначному выводу, что использование проезда между домами № и № по ул.<адрес> который в настоящее время входит в границы участка с КН №, является необходимым с точки соблюдения требований обязательных норм и правил. Указанный вывод судебной экспертизы не опровергнут иными допустимыми доказательствами.

Кроме того, заключением эксперта подтверждается создание препятствий для проезда к дому № по ул.<адрес> путем установки шлагбаума и возведения бетонных полусфер.

В силу вышеизложенного, учитывая, что судом первой инстанции отказано ФИО10 в том числе и в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади спорного земельного участка, устранении препятствий в проезде между домами № и № по ул.<адрес> без учета заключений судебной экспертизы, не опровергнутой иными документальными доказательствами, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Как установлено заключением эксперта ФИО14 для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с КН № необходимо: определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 5861 кв.м.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: т.15 Х-№, У-№; т.14 Х-№, У№ Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0.3 м.; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: н.1 Х-№, У-№; н.2 Х- №, У-№; н.3 Х-№, У- №; н.4 Х-№, У-№. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0.1 м.

Сведения о характерных точках н1- н4 добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером № между точками 16 и 13(характерные точки 14 и 15 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН имеющими следующие координаты: т.16 Х-№, У-№; т.13 Х№, У-№. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0.3 м.

Для возможности обеспечения доступа к жилому дому № оп ул.<адрес>, в том числе пожарной техники, в соответствии с нормами и правилами, экспертом указано на необходимость демонтировать бетонные полусферы, демонтировать шлагбаум или обеспечить возможность свободного доступа через него.

В заключении экспертом приведены координаты характерных точек подлежащих демонтажу бетонных полусфер: 1. Х-№, У№; 2. Х-№, У-№; 3. Х-№, У-№; 4. Х- №, У-№; 5.Х№, У-№; 6.Х- № У№ 7.Х- № У-1 №; 8. Х-№, У-№; 9.Х№, У-№ 10. Х-№, У-№; 11. Х-№, У-№; 12. Х- №, У-№; 13.Х-№, У-№; 14. Х-№, У-№; 15. Х-№, У-№; 16. Х-№, У-№; 17.Х-№, У-№

и шлагбаума: 18. Х-№ У-№; 19. Х-№, У-№ в системе координат МСК-74, средняя квадратическая погрешность местоположения точек составляет не более 0.1 м.

Учитывая, что шлагбаум и бетонные полусферы были установлены по решению собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по ул.<адрес><адрес>, представителем интересов которых является ФИО2 как председатель Совета МКД, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по организации их демонтажа подлежит возложению на данного ответчика.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным пункта 14 протокола № 1 заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Усть-Катавского городского округа Управления инфраструктуры и строительства администрации Усть-Катавского городского округа ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения установить автоматический шлагбаум с южной стороны фасада дома <адрес>; признании незаконными решений внеочередных общих собраний собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов по установлению шлагбаумов и ограничении заезда третьих лиц с южного фасада МКД <адрес> устройством полусфер; об установлении координат характерных точек проезда с южной стороны <адрес><адрес><адрес>, не входящих в границы какого-либо участка по сведениям ЕГРН; возложении на администрацию Усть-Катавского городского округа обязанности принять на баланс муниципального образования внутриквартальный проезд, пролегающий между домами <адрес><адрес>, площадью 604 кв.м.

Как правильно установлено судом, удовлетворение вышеприведенные требований не приведет к восстановлению каких-либо прав и интересов собственников помещений МКД № <адрес><адрес>.

При этом решения общих собраний собственников помещений МКД № не влияют на права и обязанности собственников помещений МКД №, кроме того, оспариваемые истцом решения приняты в пределах полномочий указанных общих собраний собственников помещений МКД №.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пункта 14 протокола № 1 заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Усть-Катавского городского округа Управления инфраструктуры и строительства администрации Усть-Катавского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения установить автоматический шлагбаум, признании незаконными решений внеочередных общих собраний собственников помещений МКД № по ул<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов по установлению шлагбаумов и ограничении заезда третьих лиц с южного фасада МКД № <адрес> с устройством полусфер; об установлении координат характерных точек проезда, возложении обязанности принять внутриквартальный проезд на баланс муниципального образования, поскольку по существу являются позицией истицы и ее представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года в части отказа ФИО1, действующей в интересах жителей <адрес><адрес><адрес>, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного жилого <адрес><адрес> в <адрес>, о возложении обязанности демонтировать шлагбаум, бетонные полусферы, исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 5861 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: т.15 Х№, У-№; т.14 Х-№, У-№. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0.3 м.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: н.1 Х-№, У-№; н.2 Х- №, У-№; н.3 Х-№, У- №; н.4 Х-№ У-№. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0.1 м.

Сведения о характерных точках н1- н4 добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером № между точками 16 и 13(характерные точки 14 и 15 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН имеющими следующие координаты: т.16 Х-№, У-№ т.13 Х-№, У-№. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0.3 м.

Обязать ФИО2, действующую в интересах собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> организовать в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнение работ по демонтажу существующих полусфер, расположенных в следующих координатах характерных точек: 1. Х-№ Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0.1 м.

Обязать ФИО2, действующую в интересах собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> организовать в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнение работ по демонтажу шлагбаума, расположенного в следующих координатах характерных точек: 18. № средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0.1 м.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.