Постановление № 44У-84/2019 4У-494/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-119/2015

Судья р/с Анисимова О.А. 44у-167/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 17 апреля 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кудрявцевой А.В.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., БлинниковаВ.А., ПереверзевойВ.А., Песоцкого В.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Р.Е.Е,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

адвоката по назначению Колотай П.В., защищающего интересы осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2015 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2015 года ФИО1, родившийся «ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ», судимый 25 сентября 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на один год. На осужденного ФИО1 возложены определенные обязанности;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет один месяц, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору от 25 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности приговоров, окончательно назначено ФИО1 наказание к лишению свободы на срок шесть лет, без ограничения свободы.

Срок наказания осужденному исчислен с «ДАТА», зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 29 июня 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Кудрявцевой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении заместителя председателя Верховного Суда РФ, выслушав мнение участников процесса, президиум краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Ш.Г.Г., совершенном «ДАТА, ВРЕМЯ, МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор основан на предположениях, дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат не оказал ему правовую помощь в составлении апелляционной жалобы; судом неверно установлен мотив совершения преступления. Считает, что судом необоснованно не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что послужило поводом к совершению преступления, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит об исключении из приговора указания о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», а также просит применить положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу о допущении судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО1, что влечет изменение приговора на основании ч. 1 ст.401.15 УПК РФ.

Виновность ФИО1, в совершении вмененного ему преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями самого осужденного, который вину признал полностью, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей З.Л.Г., свидетелей А.Т.Н., К.Д.П., Д.Н.Н., Г.Н.Н., У.А.В., заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых дана в приговоре.

Все собранные по делу доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, а также заключениям экспертов об обстоятельствах совершенных преступлений как отдельно, так и в совокупности друг с другом, и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Так в приговоре указаны все действия осужденного, которые квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Ш.Г.Г., они подробно отражены и подтверждены доказательствами на основе исследования фактических обстоятельств дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Версия осужденного о том, что потерпевший первый начал в его адрес высказываться нецензурной бранью и из-за него начался конфликт, не подтверждается материалами дела, она проверялась судом первой инстанции, и была мотивированно отвергнута, поскольку опровергается показаниями самого осужденного, свидетелей, которые подробно рассказали об обстоятельствах дела, и пояснили, что между ФИО1 и потерпевшим произошел словесный конфликт по поводу долга в сумме «…» рублей перед осужденным, а затем ФИО1 начал наносить удары Ш.Г.Г., поэтому доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению. Также вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы жалоб о том, что адвокатом осужденного осуществлялась его защита не должным образом, не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в процессе судебного следствия и на стадии предварительного расследования не отказывался от адвоката, позиция защиты полностью совпадала с позицией осужденного, поданная апелляционная жалоба осужденным была им отозвана по письменному заявлению.

При назначении наказания судом обоснованно был сделан вывод, что оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному решению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, данный вывод в приговоре суда мотивирован.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не в полном объеме выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 6 Общей части УК РФ наказание к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Из приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ отраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако судом данное требование не учтено.

Признавая в качестве отягчающего наказание осужденному З.В.АБ. обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд никак не мотивировал свое решение, не принял во внимание указанные выше обстоятельства, не указал в приговоре, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении им преступления.

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, у осужденного имеется малолетний ребенок, ФИО2, «ДАТА РОЖДЕНИЯ», данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о рождении, что вопреки нормам закона, судом первой инстанции не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем, президиум считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание З.В.АБ. обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее был осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25сентября 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

24 апреля 2015 года было принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов».

Назначая наказание по настоящему приговору от 10 июня 2015 года, суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил З.В.АБ. условное осуждение по предыдущему приговору от 25 сентября 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначил ФИО1 наказание в виде шести лет лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4, под. 6 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежали освобождению от наказания условно осужденные, если они не являлись злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с под. 5 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Однако, каких-либо ограничений по применению акта об амнистии к ФИО1, не имелось, поскольку факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания, что давало бы основания для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Поскольку, на день вступления в силу акта об амнистии указанных процессуальных документов по уголовному делу в отношении ФИО1 не имелось, то оснований для отмены условного осуждения по приговору от 25 сентября 2014 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при постановлении обжалуемого обвинительного приговора не имелось законных оснований для отмены условного осуждения и применения ст. 70 УК РФ.

Указание на применение ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Также, суд, вопреки требованиям закона, исчислил срок отбывания наказания осужденному ФИО1 со дня фактического его задержания, тогда как, в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок времени содержания под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Президиум исходит из того, что приговор в отношении ФИО1 был постановлен 10 июня 2015 года, и поэтому в этой части подлежит изменения. Срок отбытия наказания осужденному ФИО1, следует исчислять с 10 июня 2015 года, при этом, в срок отбытия наказания зачесть время задержания и содержания его под стражей, а именно с «ДАТА» по «ДАТА».

Как следует из приговора, к сведениям, характеризующим личность осужденного, суд отнес тот факт, что ФИО1 ранее судим. В связи с возможностью применения к осужденному акта об амнистии по приговору от 25 сентября 2014 года, данное суждение суда подлежит исключению, со снижением наказания.

Кроме того, судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ размер наказание не может быть более двух третей наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкции статьи Особенной части, по которой осужден ФИО1

При таких обстоятельствах при назначении наказания необходимо применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и также сократить срок наказания, назначенный осужденному.

В связи с вышеизложенным, президиум полагает необходимым судебное решение в отношении ФИО1 изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10июня 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка.

При назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ указать на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из приговора указание на частичное присоединение нака-зания по приговору от 25 сентября 2014 года с применением ст. ст. 70, 74 УК РФ.

Исключить из приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 10июня 2015 года, при этом, в срок отбытия наказания зачесть время его задержания и содержания под стражей, а именно с «ДАТА» по «ДАТА» включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Кудрявцева