Приговор № 1-35/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-35/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Никитиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ж/д Будка 170 км <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (далее п.2.7 ПДД РФ).

Согласно ч.1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 ст.4.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, находился около <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое срок привлечения к ответственности не истек, сев за руль автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № регион, и приведя его в движение, сознательно и целенаправленно в нарушение п.2.7 ПДД РФ начал движение от <адрес>, в сторону <адрес>-а по <адрес>, с целью проверки работы сцепления.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции Свидетель №1 в ходе осуществления контроля за дорожным движением согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» около <адрес> был замечен и остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, где инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 при проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 на законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.76-79), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решение не обжаловал, административный штраф он оплатил, водительское удостоверение в ОГИБДД не сдавал, так как его утерял, но заявление в ОГИБДД не написал. Он самостоятельно занимается ремонтом автомобилей у себя в гараже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он в своем гараже выпил 3 бутылки пива объемом 0,5 л, после чего пошел к своему другу Свидетель №2 по адресу: <адрес>, для того, чтобы по просьбе Свидетель №2 посмотреть сцепление на его автомобиле марки № государственный регистрационный знак № регион. Около 18 часов 15 минут он решил поехать по улице для того, чтобы проверить на автомобиле сцепление. Он знал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и то, что ранее лишен права управления транспортными средствами, однако, пренебрегая этим, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут подошел к автомобилю марки №, государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован на стоянке около <адрес>, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и поехал в сторону <адрес>-а по <адрес>. Во время движения в указанном направлении он увидел, что ему навстречу выехал автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он выполнил требование об остановке и припарковался около <адрес>. К нему подошел инспектор ДПС, который был в форменной одежде, представился. После требования о предъявлении документов, в присутствии двух приглашенных инспектором понятых, мужчин, инспектор ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил подпись, после чего в присутствии тех же понятых инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. После чего инспектор ДПС предложил пройти ему медицинское освидетельствование, но он также отказался. Инспектором ДПС были составлены документы, в которых он поставил свои подписи.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания (л.д.46-50), оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в органах внутренних дел, с ноября 2022 года в должности инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 осуществляли мероприятия по обеспечению общественного порядка, безопасности дорожного движения и раскрытию преступлений, на территории <адрес>. Примерно около 18 часов 30 минут при движении по <адрес> ими был замечен автомобиль марки № темного цвета, государственный регистрационный знак №, двигавшийся с открытым капотом. По характеру движения автомобиля возникли подозрения, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем звуковым сигналом он водителю данного автомобиля подал знак для остановки. Он подошел к остановившемуся водителю, представился ему, предъявил служебное удостоверение. Было установлено, что водителем является ФИО1 При общении с ФИО1 им были выявлены у него признаки алкогольного опьянения, а именно: его поведение не соответствовало обстановке, покраснения кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. При имеющихся основаниях в присутствии приглашенных понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. После чего при имевшихся основаниях он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на месте, но ФИО1 от прохождения отказался. После чего, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых также отказался. Факт отказа был зафиксирован в данном протоколе и подтвержден подписью ФИО1 После составления прокола в нем все участвующие лица поставили подписи. Им было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания (л.д.63-65), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он двигался на автомобиле по <адрес> и был остановлен сотрудникам ДПС, по просьбе которых он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и составлении административного материала. В его и в присутствии второго понятого, мужчины, инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении знакомого ему парня по имени Максим, поскольку тот управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В указанном протоколе им и вторым понятым, инспектором и указанным парнем были поставлены подписи. После этого парню инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянении на месте, но парень ответил отказом. После чего инспектор ДПС предложил парню пройти медицинское освидетельствование в больнице, но парень также ответил отказом, что было указано в протоколе. Он и второй понятой вышеуказанные обстоятельства засвидетельствовали, поставив подписи в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания (л.д.51-54), оглашенными в судебном заседании, согласно которым в собственности его бывшей супруги имеется автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> регион. Он управляет данным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в его пользовании после развода с супругой в июле 2023 года. У него было неисправно сцепление. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он встретился со своим знакомым ФИО1, который должен был помочь ему отремонтировать сцепление. Он вышел к нему на улицу, на парковку для автомобилей около дома по <адрес>, где находился его автомобиль. Наумов сел за руль его автомобиля, завел двигатель и начал выезжать с парковки. В тот момент ему навстречу выехал автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Наумов припарковал на обочине дороги автомобиль, заглушил двигатель и вышел к сотрудникам ДПС. Он сразу же подошел к сотрудникам ДПС и ФИО17, предоставил им документы на автомобиль. Забирал автомобиль ФИО9, как лицо, которое было вписано в страховой полис.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания (л.д.55-57), оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ее собственности имеется автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион. На данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ она сделала доверенность на Свидетель №2 После развода с последним в июле 2023 года автомобиль находится в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил её отчим ФИО9, который рассказал, что Свидетель №2 позвонил ему и попросил забрать вышеуказанный автомобиль, поскольку на автомобиле передвигался знакомый, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ её отчим забрал автомобиль.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых Свидетель №4, ФИО10, что подтверждено их подписями.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные протоколы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.26).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-42), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 Данный автомобиль постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (л.д.43), впоследствии возвращен Свидетель №2 (л.д.44, 45).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-102), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Справкой, выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.12), из которой установлено, что согласно данных информационной базы ФИС-М ГИБДД «Административная практика» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка 58 Зареченского судебного района <адрес>, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Имел водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 в подразделения ГИБДД МВД РФ не сдавал. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения по данному вопросу, суд приходит к следующему.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается и сторонами не заявлялось. Протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, соответствуют по форме, содержанию, порядку составления, требованиям ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, не установлена их заинтересованность в исходе дела и основания для оговора. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они по своему содержанию в целом не противоречат показаниям свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.109-110) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности смешанного типа (шифр по МКБ-10 F 61.0). Таким образом, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от алкоголя. Наркотических веществ у подэкспертного не выявлено, а потому в соответствующем лечении ФИО1 не нуждается.

Вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы выполнено надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых, оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основано на установленных обстоятельствах, экспертиза проведена в условиях объективного амбулаторного обследования подсудимого, в связи с чем суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Также суд принимает во внимание, что поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания, суд в силу положений ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, военную службу не проходил, признан ограниченно годным, не работает, со слов занимается ремонтом автомобилей, не зарегистрирован в качестве самозанятого, в браке не состоит, оказывает помощь отцу, являющемуся инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, состояние здоровья его отца, оказание ему бытовой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновного, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд находит возможным исправление ФИО1 и его перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ содержит в качестве обязательного назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, ФИО1 подлежит назначению наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при определении размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, род его занятий, не относящийся к соответствующего виду деятельности.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для изменения и отмены меры пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Гражданский иск в ходе дознания и судебного разбирательства не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> регион, который использовался ФИО1 при совершении преступления, конфискации при вынесении настоящего обвинительного приговора не подлежит, поскольку ФИО1 не принадлежит, что подтверждено исследованными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле,

автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион, возвращенный Свидетель №2, – оставить владельцу.

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ясногорский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья О.В. Пучкова