Апелляционное постановление № 22-328/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 4/16-78/2021

Судья Куашев А.К. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 апреля 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В.С.,

при секретаре - Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора – Куважукова М.А.,

осужденного – ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Богатыревой Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 18 февраля 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <адрес>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Богатыреву Д.З., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Урванского районного суда КБР от 26.02.2020 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 26.02.2020 года, конец срока 25.10.2022 года.

21 января 2021 года ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречащим ст. 80 УК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года.

Указывает, что судом не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, и мнение прокурора Танашева М.Ю., полагавшего возможным удовлетворение ходатайства с учетом его личности и поведения за весь период отбывания наказания.

Обращают внимание на то, что он характеризуется исключительно положительно, не имеет взысканий, имеет 3 поощрения, соблюдает распорядок и добросовестно относится к своим обязанностям, трудоустроен в швейном цехе производственной зоны учреждения, возместил частично причиненный ущерб, вследствие чего потерпевшая ФИО6 не имеет к нему претензий, что отражено в её расписке, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства отсутствуют.

Просит постановление Чегемского районного суда КБР от 18 февраля 2021 года отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Танашев М.Ю. находит решение суда законным, обоснованным.

Считает, что положительная характеристика, поощрения, отсутствие взысканий, частичное погашение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 Кроме того, ФИО1 до обращения в суд с ходатайством не принимал мер по погашению ущерба.

Суд пришел к правильному выводу, что представленные сведения не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 18 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть назначенного наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл более одной третьей части срока наказания, назначенного приговором суда.

Вместе с тем, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. ст.80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции дана оценка сведениям о поведении осужденного и его отношению к труду в период отбывания наказания.

Как установлено судом, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания взысканий не имел, характеризуется положительно, имеет поощрение, имеет по приговору иск о солидарном взыскании с него и ФИО8 в пользу потерпевшей ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещено <данные изъяты> рублей.

Суд проанализировал имеющиеся обстоятельства и верно отметил, что отбытый срок наказания осужденным не может быть признан достаточным для его исправления, и не дает оснований полагать, что цели наказания будут достигнуты в результате замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным, необоснованным, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР Хаткутова В.С.