Решение № 2-750/2018 2-750/2018 ~ М-502/2018 М-502/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-750/2018

Дело № 2-750/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 занял у неё денежные средства в размере 100.000 рублей, о чём была составлена расписка. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Кроме того, ею были понесены расходы, связанные с хранением автомобиля ответчика на платной автомобильной стоянке в размере 56.250 рублей, что является неосновательным обогащением. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств с последнего подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. С учётом представленных уточнений просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 100.000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 56.250 рулей, проценты за пользование денежными средствами по долгу по расписке в размере 16.700 рублей 06 копеек, проценты за пользование денежными средствами суммы неосновательного обогащения в размере 11.859 рублей 99 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4.100 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4.860 рублей, а также расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и обратно в размере 2.659 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленный иск признал частично, согласился с требованиями истицы о взыскании с него суммы долга по расписке в размере 100.000 рублей и процентов на указанную сумму. В остальной части с исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путём составления расписки, подписанной ответчиком ФИО2, последним от истца ФИО1 были получены в долг денежные средства в размере 100.000 рублей.

Согласно оформленному таким образом договору займа, а именно в форме указанной расписки, ФИО2 получил деньги в сумме 100.000 рублей от ФИО1, которые обязался вернуть последней.

Указанная расписка была подписана ответчиком ФИО2 Доказательств, отвергающих данный вывод, стороной ответчика суду представлено не было.

Судом установлено, что займодавец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав ответчику ФИО2 денежные средства в размере 100.000 рублей.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. Выплата долга ответчиком не произведена. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В период разрешения заявленного спора ответчиком возражений против размера заявленных истцом требований в указанной части не поступило. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании представленных истцом расчётов.

Вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доводов и доказательств в их обоснование против заявленного иска в указанной части.

Таким образом, размер долга по договору займа, подлежащий взысканию с ответчика, равно как и обстоятельства возникшего долга, подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 неправомерно удерживались денежные средства истца, в связи с чем для ответчика наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер процентов за пользование взятыми в долг денежными средствами составляет 16.700 рублей.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд находит его верным, составленным в соответствии с действующим законодательством. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было. Возражений со стороны ответчика против размера заявленных истцом процентов не поступило.

Разрешая заявленное стороной истца исковое требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, основывая свои выводы на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 не возникло неосновательное обогащение. К указанным выводам суд приходит по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм закона, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленного иска стороной истца указывается на то, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ею были понесены расходы по оплате охраны автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на сумму 56.250 рулей.

Вместе с тем, представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма была получена ответчиком, которую последний обязан возвратить истцу.

Суд находит позицию истца основанной на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ней и ответчиком договорённости по хранению транспортного средства, по несению расходов по его хранению, суду не представлено.

При таком положении, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что ответчиком были приобретены денежные средства истца ФИО1 или ответчик сберёг денежные средства за счёт истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доказательства нарушений прав истицы последней суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами суммы неосновательного обогащения являются производными от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу об отказе и в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что истцом также были понесены судебные расходы, связанные с разрешением настоящего спора, в виде оплаты услуг за составление искового заявления в размере 4.100 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4.860 рублей, по оплате проезда к месту рассмотрения дела и обратно в размере 2.659 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Указанные расходы имеют своё подтверждение представленным в материалы дела доказательствами, являются относимыми к рассматриваемому спору, а потому подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом в силу ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворённой части иска, а именно в размере 3.099 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке в размере 100.000 рублей, проценты в размере 16.700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4.100 рублей, по проезду к месту рассмотрения дела в размере 2.659 рублей 20 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3.099 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 15 мая 2018 года.