Решение № 2-646/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-646/2020

2-646/2020

22RS0066-01-2019-005035-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Середа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 250469, 00 руб., а также о возмещении судебных расходов за оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5705 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин., в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Хундай Солярис», гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Такси – Комфорт» и под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль «Тойота Камри» гос.рег.знак № получил механические повреждения, чем собственнику ФИО1, был причинен материальный ущерб на сумму 471369 руб. 00 коп. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением №.

Ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем «Хундай Солярис» гос.рег.знак № на дату ДТП была застрахована в АО СК «СДС» по договору ОСАГО ХХХ №.

Ответственность водителя ФИО3, при управлении автомобилем «Тойота Камри» гос.рег.знак № застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением на выплату страхового возмещения, страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату в размере 220900 руб. Согласно положениям №40-ФЗ ОСАГО размер страхового возмещения был определен с учетом износа согласно методике ЦБ РФ.

Таким образом, с ФИО2 подлежит к взысканию сумма части общего ущерба, непокрытая суммой страхового возмещения в размере 250469 руб. 00 коп.

До настоящего времени, ущерб виновником в полном объеме не возмещен. При обращении в суд были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5705 руб. 00 коп., по оценке ущерба в размере 5000 руб.

В последствии, истец уточнила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ООО «Такси-Комфорт» в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 250469, 00 руб., судебные расходы за оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705 руб. 00 коп.

Определением Железнодорожного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Такси-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передано в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края по подсудности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора были привлечены: ООО «ПС-СИБИРЬ», ООО «Автолайн» и конкурсный управляющий ООО «Такси-Комфорт» ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Такси-Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного заседания. Направленная судом в его адрес почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату. Известить ответчика по телефону не представилось возможным, т. к. по имеющимся в деле номерам телефонов никто не ответил. Количество предпринятых мер к извещению ответчика позволяет суду сделать вывод о том, что уклонение от получения судебных извещений свидетельствует о нежелании активно использовать свое право на участие в судебном заседании. Извещение ответчика, не сообщившего ни истцу, ни суду об изменении своего местонахождения, суд признает надлежащим.

В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Назначенный в качестве представителя ответчика ФИО2, в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Киселев С.С., с иском не согласился.

Третьи лица ООО «Автолайн», конкурсный управляющий ООО «Такси Комфорт» ФИО4 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Треть лица ФИО3, САО «ЭРГО», ООО «Страховая компания «СДС», ООО «ПС-СИБИРЬ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административного материала, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль «Тайота Камри», гос.рег.знак №,, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 22 27 № от ДД.ММ.ГГГГ.( том дела №1, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин., в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тайота Камри» гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Хундай Солярис», гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Такси – Комфорт» и под управлением водителя ФИО2

Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Факт ДТП и вина водителя автомобиля «Хундай Солярис», гос.рег.знак № ФИО2, подтверждается административным материалом по ДТП, а именно: схемой ДТП; объяснениями водителей участников ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП.

Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. он управлял автомобилем «Хундай Солярис», двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес>, с крайнего левого ряда стал совершать поворот на <адрес> с <адрес>, уступая дорогу, двигавшемуся в крайнем правом ряду встречному автомобилю «Тойота Камри», гос.рег.знак №, после чего почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, который от данного удара развернуло в обратном направлении. Считает, что на основании силы удара, автомобиль «Тойота Камри» двигался с превышением скорости, шел дождь и были плохие погодные условия.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, он двигался, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Камри». Он двигался по <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду в крайне правом ряду. На перекрестке <адрес> – Лазурная на его автомобиль совершил наезд автомобиль «Хундай». Он двигался по главной полосе и соблюдал скоростной режим и сигналы сетофора.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с нарушением согласен.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «Хундай Солярис», гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Такси-Комфорт», ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. двигался по <адрес> от <адрес> с сторону <адрес> с левым поворотом на <адрес> по зеленому сигналу поворота светофора не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления, двигавшемуся прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Вина в ДТП ответчиком ФИО2 не оспорена.

Как следует из ПСТ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответа УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хундай Солярис», гос.рег.знак №, на дату ДТП зарегистрирован за ООО «Такси-Комфорт».

Решением общества № ООО «Такси-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Такси-Комфорт» изменено на «Автолайн», о чем внесены изменения в Устав и запись в ЕГРЮЛ (т.1, л.д.133-135).

Из представленного отзыва ООО «Автолайн», а также договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автолайн» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) следует, что транспортное средство «Хундай Солярис», гос.рег.знак <***>, передано во временное пользование арендатору, который, в соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием (т.1, л.д.139).

Согласно акту приемка - передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Хундай Солярис», гос.рег.знак <***>, передано арендатору с комплектом ключей, страховым полисом, диагностической картой, свидетельством о регистрации ТС.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному иску.

Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «Эрго» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 170 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 50200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 220900 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 471369 руб.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Как было указано выше и не оспаривалось сторонами, страховой компанией истцу произведена выплата в размере 220900 руб.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 250 469 руб. (471369 руб. – 220900 руб.)

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

В соответствии с п.5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 250 469 руб.

Для установления размера причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ИП ФИО6 (экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., выводы независимого эксперта об определении величины ущерба, причиненного автомобилю истца, положены в обоснование соответствующего требования истца, определения цены иска для обращения с иском в суд.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 250469 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5705 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс