Решение № 2-646/2020 2-646/2020~М-612/2020 М-612/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-646/2020

Дело № 2-646/2020

22RS0037-01-2020-000869-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А..

при секретаре Шилине Е.Г.,

с участием прокурора Рыжакина Д.А.,

истцов ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Д, Р.Д к ООО «Южно-Сибирская энергетическая компания» (далее ООО «ЮСЭК») о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Д, и Р.Д обратились в суд с иском к ООО «ЮСЭК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей каждому.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 10.08.2018 года при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве с ФИО4, её супругом и отцом Р.Д, Р.Д. В результате падения с опоры ФИО4 получил тяжкие телесные повреждения, с 100% потерей трудоспособности, стал инвалидом 1 группы.

Несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда. Работодатель не проводил обучение ФИО4 правилам работы на высоте и электроустановках.

Несчастный случай, произошедший с ФИО4, повлиял на моральное состояние их семьи. Она вынуждена была уйти с работы, чтобы ухаживать за супругом, лишилась возможности вести активную общественную жизнь, испытывает нравственные страдания, наблюдая беспомощность и физические страдания супруга. Семейная, врачебная тайны стали достоянием общественности. Лишилась помощи и опоры супруга.

Р-вы Р.Д и Р.Д переживают за отца, отцовские домашние работы легли на них.

Р.Д в иске указал, что полученная отцом травма на производстве лишила его способности работать и вести нормальный полноценный образ жизни. После выписки отца из больницы он вынужден был уволиться с работы из Управления судебных приставов, чтобы помочь матери в уходе за тяжело больным ФИО4 Встал на учет в центр занятости, где получил пособие на открытие ИП, с тем, чтобы улучшить материальное положение семьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и пояснила, что в зарегистрированном браке с ФИО4 состоит 25 лет. После получения травмы на производстве супруг ФИО4 парализован, самостоятельно обслуживать себя не может, чтобы поднять его, переодеть, менять памперсы, перестелить постель, помыть в бане, одной не справиться, нужна помощь детей. Проживает семья в неблагоустроенном дачном доме на территории садоводства, где печное отопление, зимой нет воды, которую приходится возить во флягах из села Павловск, где не чистят дороги, приходится лопатой чистить проезд. Заготовка дров, угля, уборка огорода, очистка дороги, доставка воды, перенос супруга в баню, доставка его в медицинские учреждения – все легло на плечи её и детей. Старший Р.Д уволился с работы, чтобы помочь ей в уходе за отцом. Младший Р.Д рано повзрослел, престал ходить в спортивные секции, домашней работы у него прибавилось, не разрешает приходить в дом друзьям, чтобы не беспокоили отца, не видели его беспомощность и моральное состояние, не всегда успевает выполнить домашние задания, хуже стал учиться в школе, подавлен, замкнулся. У него ухудшилось зрение.

Супруг ФИО4 часто находится на грани суицида, заявляет, что находиться в таком состоянии устал, и не хочет жить. Тяжело смотреть на его истерики, когда чашки летят в стену, когда обмарался. Это действует угнетающе на всех членов семьи. Вынуждены контролировать прием ФИО4 лекарств, постоянно поочередно находиться рядом с ним.

Работала продавцом в мебельном магазине «Мега-Мебель» г.Барнаул без оформления трудовых отношений, ушла с работы, когда супруг получил травму, чтобы ухаживать за ним. Обострились хронические заболевания, появились новые, в частности, геморрой от поднятия тяжелого супруга.

Истец Р.Д. иск поддержал и пояснил, что расстроен состоянием здоровья отца. Когда отец получил травму, он работал судебным приставом-исполнителем, приходилось часто отпрашиваться с работы, чтобы помочь матери поднять отца, перевернуть, переодеть, съездить в больницу. В декабре 2018 года уволился с работы, чтобы помочь матери в уходе за отцом. Центр занятости выделил ему пособие как безработному, предложил открыть магазин оптики. Создал семью, самостоятельно оплачивает учету на юридическом факультете, ранее отец помогал оплачивать обучение, продолжает помогать матери в ведении домашнего хозяйства, заготовке топлива на зиму. Морально тяжело после общения с отцом, который находится в депрессии, надеется на предстоящую операцию как на избавление от страданий. Вся семья ждет операцию, переживает за её исход.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что вины ООО «ЮСЭК» в причинении вреда ФИО4 нет. Он ввел в заблуждение работодателя, представив фиктивный документ об обучении работе на высоте, поэтому был допущен на опору. Бригадир Б не имел возможности контролировать работу ФИО4 на опоре и поймать падающего с опоры работника. ФИО4 сам виновен в получении травм.

Полагает, что истцы не доказали свои нравственные и физические страдания в связи с получением ФИО4 травмы.

ФИО2 сразу поступил на заочное обучение, не бросал учету с целью ухода за отцом..

ФИО1 не представила суду доказательств оставления работы, чтобы ухаживать за супругом, появления у нее новых заболеваний, связанных с уходом за больным супругом. Все имеющиеся у нее заболевания носят хронический характер.

Зрением младшего сына Л.А. может ухудшаться из-за спазма сосудов, увлечения телефоном, компьютером. Нет прямой причинной связи с действиями ООО «ЮСЭК». Из-за подросткового возраста он стал хуже учиться.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО4 работал электромонтером по эксплуатации распределительных сетей ООО «ЮСЭК» с 16 марта 2018 года.

10 августа 2018 года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай - падение с электрической опоры. В результате падения ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью: тяжелую сочетанную травму, закрытые переломы 1-12 ребер справа, контузию правого легкого, гемопневмоторакс, закрытый перелом правой лопатки, закрытый нестабильный перелом тела XI грудного позвонка IV степени, закрытый перелом L2 позвонка 2 степени, закрытые переломы поперечных отростков L4 - Z4 позвонков. По результатам проведенной МСЭ признан инвалидом 1 группы с утратой 100% трудоспособности.

Решением Павловского районного суда от 14 ноября 2019 года было установлено, что работодатель - ООО «ЮСЭК», не организовав обучение ФИО4 работе на высоте с последующей аттестацией в соответствующих учебных центрах на знание правил и требований охраны труда, проведение вводного инструктажа и стажировки, не обеспечив контроль ответственного исполнителя Б за выполнением ФИО4 работы на высоте, грубо и виновно нарушил правила по технике безопасности, допустив ФИО4 к выполнению работ, связанных с риском для жизни и здоровья. Установлено наличие прямой причинно - следственной связи между бездействием работодателя, выразившемся в не обеспечении безопасности работника при исполнении трудовых обязанностей, произошедшим несчастным случает на производстве и наступившими тяжкими последствиями, физическими и нравственными страданиями ФИО4 в результате полученных травм.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда работника.

Виновное бездействие ответчика согласно ч.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием ответственности за вред, причиненный личности и имуществу гражданина, который подлежит возмещению в полном объеме.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции (определение Алтайского краевого суда от 26.02.2020 года, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года), что опровергает доводы ответчика об отсутствия вины ООО «ЮСЭК» в причинении вреда ФИО4

В соответствие с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда (пункт 3 указанного Постановления).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №32 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания исковых заявлений и объяснений истцов в судебном заседании следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что лично им в связи с травмированием ФИО4 на производстве, также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким им человеком (супругом и отцом), требующим постоянного ухода, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, отсутствует возможность у самих истцов лично продолжать активную общественную жизнь, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

Как установлено судом, травмирование ФИО4 и причинение тяжкого вреда его здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий его супруги ФИО1, которая вынуждена не работать, осуществлять уход за супругом, поскольку супруг нуждается в постоянном постороннем уходе. Эти нравственные и физические страдания обусловлены заботой о супруге, который парализован, не может ходить, первоначально даже не сидел. Он беспомощен, подавлен своим состоянием, депрессивен.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей врачи Павловской ЦРБ П. и К суду пояснили, что ФИО1 «стучиться во все двери», пытаясь облегчить физические страдания супруга, переживает за него, организовала за ним надлежащий уход, часто вызывает врачей на дом. В семье сложная психологическая обстановка. У ФИО1 чаще обостряются хронические заболевания, жаловалась, что теряла сознание, что возможно из-за стрессового ее состояния, физических нагрузок при осуществлении ухода (онемение рук, остеохондроз, геморрой).

Представленные ФИО1 медицинские выписки из амбулаторной карты подтверждают объяснения свидетелей о неоднократных обращениях ФИО1 за медицинской помощью по поводу головных болей, головокружения, онемения рук, др.

Нравственные страдания сыновей ФИО4 Р.Д и Р.Д также обусловлены переживаниями за состояние отца как самого близкого родственника.

Свидетель М суду пояснил, что ФИО6 уволился по собственному желанию из службы судебных приставов после получения его отцом ФИО4 травм при падении с опоры. Был очень расстроен этим событием. Объяснил увольнение необходимостью помочь матери в уходе за отцом, поскольку она одна не справляется. До увольнения часто отпрашивался с работы, чтобы навестить отца в больнице или доставить его в лечебное учреждение, помочь в уходе за ним.

Свидетель В. суду пояснила, что, работая председателем СНТ «Павловский садовод», на территории которого проживает семья Р-вых, неоднократно наблюдала, что заготовкой дров, расчисткой дороги зимой, доставкой во флягах воды из села Павловск, огородными работами занимаются ФИО1 и её дети, ранее эти работы выполнял супруг ФИО4 ФИО1 оставила работу продавца мебельного магазина, чтобы ухаживать за супругом, когда его привезли из больницы. Старший сын Р.Д учится заочно и работает.

Из характеристики на Р.Д, представленной Павловской СОШ следует, что мальчик стал скрытным и молчаливым. Осуществляется внутренняя душевная тревожность. В разговоре с Р.Д выяснилось, что мальчик переживает за здоровье отца. Видит, как устает мама, старается ей помочь по хозяйству и не успевает качественно подготовиться к урокам. Занятия в кружках и спортивных секциях также отошли на второй план. Юноша демонстрирует социальную взрослость.

Суд пришел к выводу, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи, невозможности продолжения членами его семьи активной общественной жизни, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, которые не опровергнутые ответчиком, дают суду право взыскать с ООО «ЮСЭК» в пользу истцов компенсацию моральных и нравственных страданий в разумных пределах: ФИО1, в размере 170000 руб., в пользу Р.Д и Р.Д. – в размере 100000 руб. каждому.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб.

В остальной части требования оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Южно-Сибирская энергетическая компания» компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в размере 170000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, всего 170300 рублей, в пользу Р.Д - в размере 100000 рублей, в пользу Р.Д – в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.09.2020 года

СУДЬЯ З.А.Коняева