Решение № 12-98/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда Коржева М.В. (<адрес> каб. 108)

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Росиси по ПК лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 с постановлением не согласилась, подала на него жалобу, в которой указала, что автомобиль был продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения административного правонарушения ей не принадлежал, кроме того, она указала, что просит восстановить срок для обжалования, поскольку постановление было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в Советский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки, жалоба передана в Первомайский районный суд <адрес> по подведомственности на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она получила определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ее жалобы в связи с пропуском срока на обжалование, однако срок не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ. Ее неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Жалоба на указанное постановление была подана в Советский районный суд района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановление согласно сведений с сайта Почта России получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на обжалование не был пропущен, необходимость восстановления срока на обжалование не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 27 мин. при движении на участке дороги по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, идентификационный номер <***>, свидетельство о поверке 0000061, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представила в суд: копию договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Покупатель) и продавцом ФИО1.

Суд полагает возможным критически отнестись к данному договору, в то же время учитывает, что на основании запроса суда из ГИБДД по ПК поступил пакет документов на спорную автомашину, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел регистрацию транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и последним.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт передачи покупателю вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты совершения правонарушения, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица об управлении ФИО1 в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 22:27 мин. на участке дороги по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, поскольку собственником автомобиля ФИО1 не являлась, автомобиль выбыл из ее владения в результате отчуждения по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 настоящего Кодекса

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Коржева М.В.