Решение № 2-4144/2024 2-98/2025 2-98/2025(2-4144/2024;)~М-4074/2024 М-4074/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-4144/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Арбатской А.Д.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика Администрации города Иркутска, третьего лица Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска ФИО13, действующего по доверенностям,

Представителя третьего лица МКУ г. Иркутска «Городская среда» ФИО15, действующего на сновании доверенности,

Представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Иркутская» в лице директора ФИО16, действующей на основании учредительных документов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Администрации <адрес> о взыскании ущерба, взыскании расходов на оплату экспертизы, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о взыскании ущерба, взыскании расходов на оплату экспертизы, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по оплате госпошлины, указав, ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 ч. он, выйдя на улицу во двор из своей квартиры, обнаружил, что на его транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованное во дворе по адресу: <адрес>, упала ветка дерева 400 кг.

В результате указанного инцидента транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (вмятина на крыше, царапины на левой двери, царапины на крыльях, крыше капота, повреждение правой передней фары, царапины переднего бампера, ВСП).

Данное происшествие произошло по причине того, что Администрация <адрес> не обеспечила должное содержание принадлежащих ей деревьев (веток), не осуществило их обрезку и уборку в срок. Данный факт подтвержден актом осмотра зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным МУП <адрес> «Городская среда». Актом установлено, что в месте происшествия произрастают два аварийно-опасных дерева, а именно вязь мелколистный с диаметром ствола 45 см. и одна сухая яблоня с диаметром ствола 25 см. Также, данное происшествие подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данную ветку убирала с его машины служба МЧС России, так как она весила 400 кг.

Истец указывает, что для определения объективного размера своих убытков он был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам проведения независимой экспертизы оценки согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 384 100 руб. без учета износа.

Истец считает, что ответчик имеет обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 384 100 руб.

Кроме того, Истцом были понесены следующие судебные расходы: при обращении в экспертное учреждение в размере 6 000 руб.; при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7050 руб.; для написания искового заявления и представления интересов в суде, он был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере 40 000 руб.

Просит суд взыскать с Администрации <адрес> в его пользу сумму ущерба причиненного в результате падения ветки дерева на транспортное средство в размере 384 100 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7050 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО14, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представленных в материалы дела письменных возражениях на отзыв ответчика и возражения третьего лица, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Администрации <адрес>, третьего лица Комитета городского обустройства Администрации <адрес> ФИО5, действующий по доверенностям в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения <адрес> «Городская среда» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Иркутская» директор ФИО7, действующая на основании учредительных документов, исковые требования, направленные к Администрации <адрес>, полагала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных пояснениях и дополнительных письменных пояснениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, видеофиксацию происшествия, представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законодателем на лицо, причинившее вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Daihatsu Mira государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП-6 МУ МВД России "Иркутское" с заявлением по факту повреждения имущества по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 06-53 час.с номера телефона № ФИО3 поступило обращение по факту происшествия - падения веток дерева на автомобиль № государственный регистрационный знак № № по адресу: <адрес>, которое было передано в аварийно-спасательную службу учреждения для распиловки и уборке упавшего дерева (веток) после фотофиксации повреждений, оценки рисков и причиненного ущерба. Повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ в 17-54 час., что следует из представленной справки МКУ <адрес> «Городская среда» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил Администрацию <адрес>, Комитет городского обустройства Администрации <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. по адресу: <адрес>, состоится осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате события (падения верхней части дерева), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. с целью определения ущерба и проведения независимой экспертизы.

В соответствии с Актом осмотра зеленых насаждений Специалистом по вопросам благоустройства и озеленения I категории МКУ <адрес> «Городская среда» от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом проведен осмотр зеленых насаждений, произрастающих по адресу: <адрес> результату осмотра зеленых насаждений по указанному адресному списку установлено следующее: вблизи здания № Б по <адрес> произрастают: 1 аварийный вяз мелколистный с дм. ствола 45 см., 1 сухая яблоня сибирская с дм. ствола 25 см. Для исключения аварийных ситуаций, связанных с падением стволов и крупных ветвей, комфортного безопасного посещения территории по адресу: <адрес> Б, рекомендуется произвести валку 2 аварийных деревьев. После выполнения работ по обрезке зеленых насаждений порубочные остатки следует вывезти на полигон твердых коммунальных отходов, расположенный на 5 км Александровского тракта <адрес>, незамедлительно.

Из обращения МКУ <адрес> «Городская среда» от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ООО «УК «Иркутская» следует, что в МКУ <адрес> «Городская среда» поступило обращение жителей <адрес> в <адрес> о падении ветки от дерева на автомобиль.

Указано, что специалистом МКУ <адрес> «Городская среда» зафиксирован факт падения части ствола аварийного вяза мелколистного, произрастающего в границах придомовой территории дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление по факту повреждения имущества, по адресу: <адрес>. В ходе работы по материалу был опрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак С №, на парковке возле дома. После ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 вышел во двор, где обнаружил, что на машине лежит большая ветка, которая откололась от дерева и повредила автомобиль, вмятина на крыше, царапины на левой двери, царапины на крыльях, краше капота, повреждение правой передней фары, царапины переднего бампера.

В соответствии с экспертным заключением № У от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак С № составляет 384100 руб.

Указанная сумма ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривалась, о проведении судебной экспертизы стороны просили.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии с п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу части 3 ст. 30, части 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а» п. 1 указанных Правил, состав общего имущества определяется в том числе собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с пп «е» п. 2 Правил, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил).

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно сведений ЕГРН здание – многоквартирный дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что ООО «УК «Иркутская» обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес> в рамках непосредственного способа управления указанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания №б/17 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственниками помещений были утверждены условия договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе состав общего имущества МКД, а также перечень выполняемых (оказываемых) работ и услуг (Приложение № к Договору).

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьей 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Иркутская» (обслуживающая организация) и Собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>, заключен Договор № оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Договор заключен сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием автоматической пролонгации (п. 7.3 Договора).

В рамках договора оказания услуг Обслуживающая организация приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (п. 2.1 Договора).

В силу п. 2.4 Договора оказания услуг, состав общего имущества, в отношении которого оказываются услуги, определяется из состава общего имущества, утвержденного собственниками помещений на общем собрании и включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги. Стороны согласовали, что если собственники помещений на общем собрании не установили состав общего имущества, то такой состав имущества определяется п. п. 2-9 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 5 Приложения № к Договору оказания услуг, в состав общего имущества собственников помещений МКД включается в том числе размежеванный земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Таким образом, собственники помещений МКД определили на общем собрании состав общего имущества данного дома и его признаки.

В соответствии с Перечнем работ и услуг, с указанием периодичности и размера платы по содержанию МКД по адресу: <адрес>Б, являющемуся Приложением № к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 перечня работ и услуг указано – санитарное содержание придомовой территории (4, 50 руб.) включающее в себя уборку и подметание - отмостка дома от листьев, сучьев и мусора, разметание крылец и подходов к подъездам – 2 раза в неделю.

В соответствии с ответом Департамента архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № СП-№ о предоставлении сведений из проекта межевания территории в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в городе Иркутске, <адрес>, указано, что что на территорию, в границах которой расположен указанный земельный участок, проект межевания территории не разработан.

Аналогичный ответ содержится в ответе Департамента архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведений ЕГРН, земельный участок под МКД по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового №.

При этом, событие с падением аварийного дерева на транспортное средство произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под МКД по <адрес> в <адрес>, не был сформирован, его границы не были установлены, не был поставлен на государственный кадастровый учет, данный земельный участок не отвечал признакам общего имущества собственников помещений МКД, в общую долевую собственников помещений дома не передавался.

Каких-либо доказательств того, что территория, на которой произошло падение аварийного дерева на автомобиль, относится к общему имуществу МКД, либо передана управляющей организации в пользование на каком-либо праве на основании договора, суду не представлено.

В соответствии с п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

На основании п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 45.1. Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Нормами п. 13 ч. 2 ст. 45.1 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Приведенные нормы корреспондируют положениям пп. «в» п. 15 Правил № 491, согласно которым, в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД не входят – уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, в том числе, относится организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории).

Отсюда следует, что поскольку дерево, веткой которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на участке земли, находящемся в ведении муниципального образования - <адрес>, данный участок не относится к собственности собственников помещений многоквартирного дома в качестве прилегающей к дому территории, в связи с чем обязанность по содержанию элементов озеленения на данной территории не может быть возложена на обслуживающую данный многоквартирный дом управляющую организацию.

Земельный участок по адресу: <адрес>Б со всеми расположенными на нем сооружениями и зелеными насаждениями находится в зоне ответственности его собственника, полномочия которого отнесены на Администрацию <адрес>, которая контроль за состоянием зеленых насаждений должным образом не осуществляла. Обследование дерева, ветки которого упали на припаркованный автомобиль истца, не проводилось.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, части 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба возложена на администрацию, представление ответчиком соответствующих доказательств не позволяет полагать, что необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений, их охране органом местного самоуправления выполнялись.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы имущественного вреда, причиненного автомобилю ФИО3 марки №, государственный регистрационный знак №, падением дерева, суд исходит из выводов заключения эксперта № У от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, не оспоренного Администрацией <адрес> после разъяснения судом права ходатайствовать о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы, согласно которому размер стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составляет 384 100 руб., на дату причинения имущественного вреда, и полагает законным и обоснованным возместить истцу материальный ущерб в пределах заявленной к взысканию сумму 384 100 руб., поскольку уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер причиненных повреждений автомобилю, стоимость его восстановительного ремонта не оспаривались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установлено, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба транспортному средству в размере 6 000 руб., что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО8 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаются судом судебными издержками, так как понесены истцом в связи с собиранием доказательств, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7050 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с Администрации <адрес> в пользу истца ФИО3 в силу ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления).

Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ИП ФИО9 и ФИО3 об оказании юридических услуг, согласно которому предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству №, принадлежащего ФИО3 в результате события (падение ветки дерева), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему Договору составляет 40 000 руб. (п. 3.1 Договора).

ФИО3 произведена оплата стоимости юридических услуг по Договору ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Согласно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО3 в суде вправе представлять ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО14

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО14

Оценивая представленные в материалы гражданского дела доказательства, представленные в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение к нему, между ИП ФИО9 и ФИО3, доверенность, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.), суд приходит к выводу о наличии понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из этого, при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание возражения ответчика, фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем действий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным возместить указанные расходы частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО3 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Администрации <адрес> о взыскании ущерба, взыскании расходов на оплату экспертизы, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> (ОГРН: №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а, <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>е) сумму ущерба причиненного в результате падения ветки дерева на транспортное средство в размере 384 100 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7050 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья A.M.Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>