Решение № 2-2831/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2831/2025

Дело № 2-2831/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Буевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании задатка,

установил:

Истец ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задатка в сумме 400 000 руб., по тем основаниям, что 31 мая 2024 года между ней и ФИО1 было заключено соглашение о принятии задатка в счет заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. По данному соглашению ответчику были переданы в качестве задатка денежные средства в сумме 400 000 руб.. Однако ответчик отказалась продавать жилой дом и задаток не вернула. С учетом уточнений истец ФИО3 просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 800 000 руб., возврат государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности адвокат Скоморохова Г.З. исковые требования поддержала с учетом уточнений. Дополнительно объяснила, что 31 мая 2024 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении задатка в обеспечение заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 01 октября 2023 года за 5 350 000 руб. Договор купли-продажи дома и земельного участка заключен не был, в связи с тем, что момент заключения договора купли-продажи в доме был зарегистрирован сын ответчика, проживающий в другой стране. Кроме того, на земельном участке по документам имелось строение, которого фактически не было в действительности. Указанные причины препятствовали заключению договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Лунева Л.Е. исковые требования не признали, ссылаясь на тот факт, что именно истец отказалась от сделки по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка из-за того, что она не успела продать квартиру и у нее не было денежных средств для покупки дома. Ни о каких условиях выписки сына ФИО2 и снятии с кадастрового учета несуществующего объекта речи не шло. Причиной отказа от покупки со стороны истца стало отсутствие денежных средств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2023 года между ушковой О.Ю. и ФИО2 заключено соглашение о принятии денежных средств (задатка) в доказательство заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 5 350 000 руб.

Согласно п. 1 соглашения ФИО3 передала ФИО2 стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

В соответствии с соглашением о принятии денежных средств (задатка) стороны договорились о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. В соглашении четко определен объект купли-продажи (включая адрес расположения, площадь и кадастровые номера), размер задатка (400 000 руб.), стоимость объекта купли-продажи (5 350 000 руб.), остаток денежных средств с учетом оплаченного задатка (4 950 000 руб.), срок исполнения обязательства – 01 октября 2023 года.

Ни само соглашение, ни факт получения задатка стороны в судебном заседании не оспаривали.

Требование истца о расторжении соглашения о задатке сторона ответчика не оспаривала, указывая на вину истца, не имевшего достаточно денежных средств для покупки дома и земельного участка.

Как следует из объяснений стороны истца, представленных доказательств в виде расписок истца в получении денежных средств от иных лиц на общую сумму 5 000 000 руб., показаний свидетеля ФИО5 <данные изъяты> представленного ей талончика на оформление сделки в МФЦ на 28 сентября 2023 года и 03 октября 2023 года, сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику, готовилась. Об этом свидетельствуют наличие у риелтора выписки из ЕГРН от 23 сентября 2023 года, анализ документов, изложенных ею в судебном заседании при даче показаний в качестве свидетеля, указание на наличие двух объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, один из которых планировался к приобретению, а в отношении иного объекта недвижимости, ситуация не была разрешена. Также, о готовившейся сделки свидетельствуют талончики на запись в МФЦ, представленные риелтором.

Ссылки ответчика об отказе истца покупать дом и земельный участок в связи с тем, что для пожилой женщины будет рациональнее купить квартиру, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Об отказе ФИО3 покупать дом и земельный участок ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, со стороны ответчика, не подтвердил. Так, свидетель ФИО6 и свидетель ФИО7 указали суду, что только со слов ФИО2 им известно, что покупатель отказался покупать дом, в связи с чем сделка купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО7 сорвалась. Ранее сама ФИО2 при даче объяснений суду, указывала, что при разговоре с ФИО3 свидетели не присутствовали, она была одна и подтвердить ее слова некому.

Свидетель ФИО8 указал, что продавал дом уже после произошедших событий в октябре 2023 года. ФИО2 пришла к нему уже в ноябре 2023 года для заключения договора купли-продажи.

Итак, при наличии доказательств со стороны истца о намерении заключить сделку купли-продажи, отсутствии аналогичных доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что сторона истца желала заключение сделки. При этом, у ответчика имелись следующие проблемы с документами: наличие в границах продаваемого земельного участка иного объекта недвижимости, который не являлся предметом сделки, а также наличие регистрации в спорном домовладении сына истца, местом жительства которого является Испания, и который до момента сделки не приехал для подачи заявления о прекращении регистрации. Свидетель ФИО6 указывал, что сын ФИО2 был не против выписаться из спорного домовладения, однако до самого крайнего срока, обозначенного в соглашении как момент сделки, не сделал этого. Кроме того, спустя некоторое время после несостоявшейся сделки купли-продажи ФИО2 обратилась в суд для признания своего сына ФИО9 прекратившим право пользования и снятия с регистрационного учета. Грязинский городской суд Липецкой области 16 января 2024 года постановил заочное решение. При этом, при наличии объяснений о том, что сын ответчика желал добровольно сняться с регистрационного учета, он не воспользовался своим правом на признание иска, направления своих возражений, в том числе и по электронной почте, через портал электронных обращений. При таких обстоятельствах, опасения истца при заключении договора купли-продажи оправданы, как и желание решить все вопросы до заключения договора и передачи всей суммы стоимости дома и земельного участка.

Показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах посещения дома ответчика не противоречат представленным стороной ответчика доказательствам проживания ФИО2 в доме ФИО6

Со своей стороны, ФИО2, при отсутствии согласия ФИО3 на покупку дома на прежних условиях, не обратилась с претензией о расторжении соглашения о задатке, и, как она сама подтверждает в своих объяснениях, обещала подумать над возвратом задатка, который ей предложила мать истца.

Кроме того, показания свидетеля ФИО7 подтверждают факт того, что до сентября 2023 года ФИО2 не нашла квартиру, которую намеревалась купить поле продажи дома, что опровергает объяснения ФИО2 о том, что такой длительный срок заключения договора нужен был только ФИО3 для продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд расторгает соглашение о принятии денежных средств (задатка), заключенного между ФИО3 и ФИО2 31 мая 2023 года и признает вину ФИО2 в расторжении указанного соглашения, в связи с чем взыскивает с нее двойную сумму задатка, то есть 800 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 25 000 руб., оплаченную истцом, что подтверждается чек-ордером от 06 февраля 2025 года и 25 марта 2025 года. Указанный размер госпошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката, заявленные при подаче иска.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела содержится квитанция Адвокатского кабинета Скомороховой Г.З. на 5 000 руб. за составление претензии, на 15 000 руб. за составление иска и представление интересов ФИО3 в Грязинском городском суде от 04 февраля 2025 года и две квитанции по 10 000 руб. за представление интересов в Грязинском городском суде от 11 марта 2025 года и 25 марта 2025 года. Представленные документы свидетельствуют о несении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и права ответчика на разумность заявленной ко взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг - количество и продолжительность судебных заседаний и взыскивает: за составление иска и претензии 6 000 руб., за участие в судебных заседаниях 24 марта, 25 марта и 6 мая 2025 года по 8 000 руб. за каждое судебное заседание, учитывая объем заявленных требований, специфику спора, непродолжительность указанных судебных заседаний, представленный объем доказательств.

Принимая к расчету указанные суммы, суд не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов в большем объеме, поскольку размер расходов является разумным и не превышает минимальных размеров, установленных Положением о минимальных ставках, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании задатка удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о принятии денежных средств в качестве задатка от31 мая 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., а всего 855 000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова