Решение № 12-486/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-486/2020

<...>

№ 12-486/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-001484-60


РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ЮМАКФОРД» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810166200812025894 от 12.08.2020, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД», зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810166200812025894 от 12.08.2020, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, ООО «ЮМАКФОРД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, законный представитель ООО «ЮМАКФОРД» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица, что подтверждается договором аренды автомобиля (л.д. 1-3).

Законный представитель ООО «ЮМАКФОРД», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 5). При указанных обстоятельств полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 06.08.2020 в 08:49 по адресу: <...>, Егоршинский подход (со стороны ул. Шефская), водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «ЮМАКФОРД», в нарушение пункта 10.1 (пунктов 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации при установленном ограничении 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч.

Указанные обстоятельства выявлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки (свидетельство о поверке указанного технического средства № 0022961, действительно до 27.02.2022).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичные положения о предоставлении собственником транспортного средства доказательств своей невиновности содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды автомобиля от 20.01.2020, заключенного между ООО «ЮМАКФОРД» (Арендодатель) и М.. (Арендатор), сроком на один календарный год, автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак ***, в период с 20.01.2020 по момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании М. (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «ЮМАКФОРД», постановление по делу об административном правонарушении № 18810166200812025894 от 12.08.2020 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮМАКФОРД» - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя ООО «ЮМАКФОРД» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810166200812025894 от 12.08.2020, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКФОРД» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Е.А. Иванченко