Приговор № 1-135/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-135/2021

Дело № 1-135/2021

47RS0011-01-2021-000697-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 19 июля 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Тагинцевой В.А., ФИО1, ФИО2;

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Маркова В.В., представившего удостоверение № 762 и ордер № 795847 от 23 марта 2021 года,

при секретаре Логвиновой Л.С., помощнике судьи Лазаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

осужденной приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 12.01.2021 г. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (три эпизода) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства (наказание не отбыто) -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

С 09.01.2020 г. по 08.04.2020 г. ФИО3, работала в должности заведующей магазина «Росал» ООО «Регион 47», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> в соответствии с должностной инструкцией заведующего магазином «Росал» ООО «Регион 47», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, была обязана: обеспечивать сохранность денежных средств, оборудования, документов и нести ответственность за их сохранность (п.2.2), контролировать в течении смены соответствие фактических денежных средств в кассе с данными в отчете (п. 2.2), а также в соответствии с договором от 09.01.2020 о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицам.

09.01.2020 на основании приказа о приеме работника на работу № 4 и трудового договора № 4 от 09.01.2020 ФИО3 принята на должность заведующей магазина «Росал» ООО «Регион 47», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на неопределенный срок.

ФИО3 в период времени с 09.01.2020 по 08.04.2020, действуя вопреки своим должностным обязанностям, используя свое служебное положения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения имея умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Регион 47», путем их присвоения находясь на рабочем месте, в магазине «Росал», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> имея единоличный доступ к денежным средствам, принадлежащим ООО «Регион 47», хранящимся в сейфе, расположенном в кабинете заведующей магазина, совершила хищение денежных средств из сейфа на общую сумму 174 950 рублей, причинив ООО «Регион 47» ИНН <***> ущерб на указанную сумму, похищенными денежными распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 вину не признала и показала, что с сентября 2019 года по апрель 2020 года, она работала изначально в должности продавца, в последующем в должности заведующей магазина «Росал» ООО «47 регион», расположенного по адресу: <адрес> пом. 16-н. В ее должные обязанности входило: ежедневная сверка денежных средств с данными в отчете «наличные денежные средства» в программе 1С, прием товара, введение отчетности магазина и т.д. Между ней и ООО «Регион 47» был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2020 в соответствии с которым фактическую ежедневную сверку денежных средств в данной магазине она не осуществляла. Ключ от помещений вышеуказанного магазина, а также от входной двери хранился у нее, у сотрудников вышеуказанного магазина ключа не было. Также второй комплект ключа имеется у руководителя торговой сети. В программе 1 С видела удаленный расходно-кассовый ордер, на сумму 175 000 рублей. В последующем ей было сообщено, в службу безопасности по факту недостачи выявленной ей, после была проведена инвентаризация, в ходе которой ФИО3 принимала участие и была зафиксирована сумма недостачи 174 950 рублей. По поводу обвинений ее в присвоении (растрате) денежных средства на сумму 174 950 рублей пояснила, что хищения она никакого не совершала. Считает, что недостача произошла из-за программной ошибки 1С, либо из-за хищения денежных средств из сейфа.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, вина ФИО9 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО4 показал, что он является администратором в организации ООО «Регион 47» ИНН <***>, Представляет ООО «Регион 47» по доверенности. 08.04.2020 генеральным директором ООО «Регион 47» была назначена приказом организации рабочая инвентаризационная комиссия. Была проведена ревизия, после которой выяснилась недостача денежных средств в магазине «Росал», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес> пом. 16-н. После ревизии Ксения Леонидовна, генеральный директор, выписала доверенность ФИО4, чтобы он мог обратиться в следственные органы по факту выявленной недостачи. Необходимо было выяснить, куда делись денежные средства. Было написано заявление в полицию. ФИО3 изначально говорила о том, что денежные средства она инкассировала в Сбербанк. Был сделан запрос в банк, на который поступил ответ, что с номера телефона ФИО3 был звонок об отмене инкассации. После этого ФИО3 стала говорить, что вернет деньги, потом она пропала. Инвентаризацию проводил ревизионный отдел. В Сбербанк запрос делала Ксения Леонидовна. Ответ на запрос, в котором говорилось о том, что никаких денежных средств на счет не поступало, мы отправили ФИО3 Она, в свою очередь, отправила ФИО4 по WhatsApp запрос, отправленный ею в Сбербанк, в котором содержался ответ банка о зачислении двух сумм на расчетный счет. Оригинал документа ФИО3 не предоставила. В обязанности ФИО3 входило руководство магазином, она была материально ответственным лицом, осуществляла организацию работы магазина. ФИО3 должна была снимать кассу, записывать в программу денежную сумму, инкассировать денежные средства в банк, доступ к сейфу имела только ФИО3 Все денежные средства отображаются в программе 1С, товар пробивается по кассе, сразу попадает в программу. По этой программе потом сверяются денежные средства. Сейф находится в кабинете руководителя. В кабинете, как правило, стоит видеонаблюдение, но в этом магазине видеонаблюдения в кабинете не было. у ООО «Регион 47» имеются основания полагать, что денежные средства в сумме 174 950 рублей, принадлежащие ООО «Регион 47», были похищены ФИО3 Таким образом общий материальный ущерб от хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Регион 47» был причинен на общую сумму 174 950 рублей.

В заявлении о преступлении ФИО4 подробно изложил сведения о времени, месте и обстоятельствах хищения денежных средств ФИО3 (т.1 л.д. 31-32).

В ходе очной ставки с представителем потерпевшего ФИО4 от 09 февраля 2021 года, который подтвердил ранее данные им показания, подсудимая пояснила, что ключ от двери магазина и сейфа хранился у нее, дубликатов ключа не было. Сколько инкассаций денежных средств и в какой сумме было произведено 20.03.2020 из магазина «Росал» ООО «Регион 47», расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 не помнит, так как прошел 1 год. Производили ли ей отказ от инкассации 18.03.2020 не помнит не помнит, но допускает, что могла производить, по указанию ФИО10 сотрудника ООО «Регион 47». ФИО3 пояснила, что с показаниями представителя потерпевшего не согласна, так как после недостачи денежных средств в сумме 175 000 рублей, она сразу доложила Свидетель №3

После предъявления 2 копии ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» в ООО «Регион 47», содержащие сведения: в 1 копии - о проведении инкассации 20.03.2020 денежных средств в сумме <***> рублей, из магазина «Росал», 2 копия - о проведении инкассации 20.03.2020 денежных средств в сумме <***> рублей и денежных средств в сумме 175 000 рублей, ФИО3 пояснила, что 1 копию ответа на запрос от ПАО «Сбербанк» она видит впервые, документ ей никто не присылал. По 2 копии ответа на запрос от ПАО «Сбербанк», ничего не пояснила, документ видит впервые. Свидетель №3 данный документ не отправляла (том 1, л.д.233-237).

Согласно, аналогичных показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2020 года был получен приказ на проведение инвентаризации № 1 от 08.04.2020 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес> пом. 16-Н. В комиссию входили Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Инвентаризация была плановая. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в магазин по вышеуказанному адресу к 10 часам вечера. Заведующей магазина являлась на тот момент ФИО3 Перед проведением инвентаризации ФИО3 была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации. Затем они приступили к работе. На период инвентаризации магазин был закрыт. Далее приступили к пересчету наличных денежных средств, находящихся в сейфе, расположенном в служебном помещении магазина. Ключ от сейфа хранился у заведующей данного магазина ФИО3 Пересчет денежных средств осуществляла материально-ответственное лицо ФИО3, по результатам которого была установлена сумма в размере 123 637 рублей. Иных денежных средств и каких-либо документов в сейфе обнаружено не было. Затем по программе 1с, где ежедневно отражались материально-ответственным лицом поступления денежных средств от продаж в магазине, комиссией были установлены остатки, которые фактически должны были находиться в сейфе, то есть учетные данные должны были совпадать с фактическими. По учетным данным в сейфе должна была находиться сумма в размере 298 587 рублей, а по факту 123 637 рублей разница составила 174 950 рублей. По результатам проверки наличия денежных средств был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 08.04.2020 года, в котором были отражены суммы, фактически имеющиеся в наличии, по учетным данным и расхождения. После чего, ФИО3 было предложено написать объяснение по факту выявленных расхождений. В данном объяснении ФИО3 отразила, что расходно-кассовый ордер был передан в офис, но до бухгалтерии он не дошел, то есть, по ее мнению, та сумма расхождений была инкассирована в банк. После чего вышеуказанный акт был подписан. О результатах проверки было доложено Свидетель №4 (том 1, л.д. 150-152, 157-159, 178-182).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что она является бухгалтером в организации ООО «Регион 47» с 2018 года. В ее должностные обязанности входит: сверка поступающей отчетности, сверка движения денежных средств путем получения приходно-кассовых ордеров на основании кассового отчета (отчета по продажам) и расходно-кассовых ордеров по ведомости инкассации банка ПАО «Сбербанк России». Расходно-кассовые ордера создаются в программе 1 с заведующими с целью списания денежных средств с баланса магазина. Списания производятся при инкассации банком либо внутренней инкассации. Внутренняя инкассация в магазине, расположенном в <адрес> за период с 01.01.2020 года по 01.04.2020 года не производилась. При инкассации заведующая магазином подготавливает три (препроводительной ведомости) квитанции: первая находится в опечатанном бауле (сумка с наличностью); вторая находится у инкассаторов, третья остается у заведующей, где инкассаторы ставят отмету о том, что сумка ими получена. Затем в электронном виде в организацию ООО «Регион 47» поступает либо запрашивается отчет о результатах пересчета денежной наличности. В данном отчете имеется графа, где указана сумма, которая была указана в препроводительной ведомости (квитанции) и сумма, фактически оказавшаяся в сумке. Так же суммы, указанные в обоих графах отчета должны соответствовать расходно-кассовому ордеру подготавливаемому заведующей магазином и занесенной в программу 1с. За период с 01.01.2020 года по 01.04.2020 года имелись три расхождения между фактически оказавшейся в сумке суммой и суммой, указанной в расходно-кассовом ордере и препроводительной ведомости. 04.01.2020 года на 10 000 рублей сумма в расходно-кассовом ордере, была завышена, скорее всего ошибочно. Сумма, указанная в препроводительной ведомости (квитанции) заведующей соответствовала сумме, фактически оказавшейся в сумке в размере 50 000 рублей, которые в дальнейшем поступили на расчетный счет. 09.02.2020 года был создан расходно-кассовый ордер на сумму 118 000 рублей, при инкассации была составлена препроводительная ведомость (квитанция) так же на сумму 118 000 рублей. Затем при пересчете банком было установлено расхождение на сумму 30 000 рублей, в связи с чем на расчетный счет 10.02.2020 года поступили денежные средства в размере 88 000 рублей. Со слов ФИО3 данная сумма была указана ошибочно и что разница в размере 30 000 рублей находится в сейфе магазина. 02.04.2020 года был создан расходно-кассовый ордер на сумму 130 000 рублей, при инкассации была составлена препроводительная ведомость (квитанция) так же на сумму 130 000 рублей. Затем при пересчете банком было установлено расхождение на сумму 5 000 рублей, в связи с чем на расчетный счет 03.04.2020 года поступили денежные средства в размере 125 000 рублей. Фактическое наличие денежных средств в сейфе магазина возможно проверить только лишь при проведении инвентаризации наличных денежных средств. Знала ли ФИО3 о том, что планируется проведение инвентаризации ей неизвестно. Ей как бухгалтеру сообщений от заведующей ФИО3 о расхождениях денежных средств по кассе магазина за период с 01.01.2020 года по 01.04.2020 года не поступало. Изначально решение об инвентаризации было принято в связи с тем, что заведующая магазином ФИО3 01.04.2020 года создала расходно-кассовый ордер на сумму 175 000 рублей, что якобы эти денежные средства инкассированы 18.03.2020 года, но препроводительной ведомости (квитанции) представлено ФИО3 не было и по факту эта ведомость отсутствует. На расчетный счет организации вышеуказанная сумма не поступала. Из ответа банка следует, что 18.03.2020 года инкассация не производилась. Ситуация, при которой денежные средства инкассированы, но на расчетный счет не поступили категорически невозможна. Какую сумму следует отдать в инкассацию решение об этом принимает заведующая, в зависимости от количества имеющейся наличности. Существуют ситуации, при которых руководство организации направляет письма заведующим, с целью отказа от проведения инкассации в определенный день, для какой цели это делается ей неизвестно. Так же ей известно о том, что ФИО3 предоставила якобы письмо из Сбербанка о том, что 20.03.2020 года была произведена инкассация двух сумок (баулов) на сумму <***> рублей, а также 175 000 рублей, что не соответствует действительности. Так как исходя из отчета по кассово-инкассаторским услугам 20.03.2020 года сумма, указанная в препроводительной ведомости равна <***> рублей, фактически оказавшаяся зачисленная 21.03.2020 года на р/с <***> рублей. Иных сумм не имеется (том 1, л.д. 170-173).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО3, раньше работала в ООО «Регион 47», была заведующей магазина «Росал», свидетель была ее начальником, территориальным директором. В обязанности Свидетель №3 входит проверка касс, чтобы сходились денежные средства. Это происходит с определенной периодичностью, без предупреждения. ФИО3 работала в магазине «Регион-47» в Новогорелово. Свидетель №3 приехала 01.04.2021 в магазин, начала проверять сейф. Когда она начала сравнивать деньги по 1С и сейф, была выявлена недостача, отсутствовало около 200 000 рублей (точную сумму не запомнила). ФИО3 сообщила, что была инкассация, и она сдала деньги в Сбербанк. Инкассация проходит 2-3 раза в неделю. Это не зависит от количества денег в сейфе, инкассаторы приезжают по определенным дням. ФИО3 сказала, что инкассация была за день до приезда Свидетель №3. Если деньги сдаются перед выходными, то знать о том, зачислены ли деньги на счет юр. лицо будем известно только в понедельник. Ксения, которая следила за этим и работала непосредственно с банком, сказала, что никаких денег на счет не поступали. ФИО3 должна была предоставлять расписку от инкассатора, что тот забрал деньги, в какой сумме. Указанной расписки у ФИО3 не оказалось. ФИО3 настаивала, что она инкассировала деньги. В тот день ФИО3 сообщила, что она забрала реестр, в котором должны были лежать документы от инкассаторов. ФИО3 был предоставлен ответ от «Сбербанк», там было две какие-то суммы. Этот документ был проверен со службой безопасности, выяснили, что это подделка. ФИО3 доказывала свидетелю, что ничего не брала. Сам сейф находится в кабинете и закрывается на ключ, доступ только у заведующей. Инкассировать деньги может только заведующая. Расписку инкассатор оставляет в том магазине, где забрал сумму. Потом составляется реестр документов и сдается под опись. Расписка на какое-то время остается у заведующей. Расписка делается в трех экземплярах, одна кладется в мешок. В случае несоответствия денег в мешке, происходит обязательная сверка. За ошибки в сумме банк выставляет нам штраф и отправляет в офис. Ведомость по денежным средствам формируется из 1С, заведующий вписывает туда количество денег. По результатам проверки 08.04.2020 ФИО3 была отстранена от исполнения должностных обязанностей.

Оснований для оговора подсудимой ФИО3 представителем потерпевшего и свидетелями суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколами осмотра предметов от 14.12.2020 года согласно которым в присутствии понятых, произведен осмотр копии приказа о приеме на работу № 4 от 09.01.2020 на 1 листе формата А4, копии трудового договора № 4 от 09.01.2020 на 3 листах формата А4, копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2020 на 1 листе формата А4, копии должностной инструкции заведующего магазином 09.01.2020 на 4 листах формата А4, копии акта инвентаризации наличных денежных средств на 2 листах формата А4 (том 1, л.д. 192-194, 205-206). Из содержания указанных документов следует, что ФИО3 работала в ООО «Регион 47» в должности заведующего магазином, в соответствии с должностной инструкцией она обязана была сверять фактическое количество денежных средств, обеспечивать сохранность денежных средств, оборудования, документов, то есть имущество было вверено ей в силу должностных обязанностей, а также в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в размере 174 950 руб. 00 коп.

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.02.2020 произведен осмотр отчета о результатах пересчета наличности ПАО Сбербанк на 1 листе формата А4, копии ответа ПАО Сбербанк от 13.04.2020 на обращение на 1 листе формата А4, копии ответа ПАО Сбербанк от 17.04.2020 на обращение на 1 листе формата А4, копии ответа на обращение на 1 листе формата А4 (том 1,л.д. 210-212).

В ходе изучения указанных документов установлено, что ПАО «Сбербанк» сообщил о том, что 20.03.2020 в ООО «Регион 47» на объекте 9055№, был произведен пересчет наличности на сумму <***> рублей. Инкассация в данном объекте не осуществлялась; 18 марта 2020 г. от лица ООО «Регион 47», инкассируемый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, совершил отказ инкассации в 10 часов 29 минут, через систему самообслуживания, представив данные ИНО и пароль с телефона №; 20 марта 2020 г. указанная точка была проинкассирована один раз на сумму <***> рублей.

В соответствии со справкой об ущербе, по результатам инвентаризации наличных денежных средств, проведенной 08.04.2020, копиями расходно-кассовых ордеров за период с 01.01.2020-10.04.2020, размер ущерба, причиненного ООО «Регион 47», составил 174950 рублей (т.1л.д. 33, 59-116).

Следственные действия, производство которых отражено соответствующими протоколами, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении прав всем участвующим лицам, сведения об ознакомлении с данными протоколами по завершению соответствующих следственных действий и отсутствии у участвующих лиц замечаний. Порядок и последовательность проведения данных следственных действий не нарушен.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Перечисленные доказательства, признанные судом достоверными, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Данные доказательства проверены судом в совокупности, допустимы, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО3, являясь единственным лицом, имеющим доступ к сейфу магазина ООО «Регион 47» и ведущей учет движения наличных денежных средств, совершила присвоение вверенных ей денежных средств, руководствуясь корыстным мотивом в целях использования данных средств на личные нужды. И указанные обстоятельства исключают возможность совершения хищения иными лицами и при иных обстоятельствах.

Наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака совершения хищения с использованием своего служебного положения, обусловлено занимаемой ФИО3 должностью и осуществляемыми полномочиями заведующей магазином ООО «Регион47» на основании соответствующих приказов, трудового договора, договора о полной индивидуальной ответственности, должностной инструкцией.

Суд отвергает показания подсудимой ФИО3, поскольку находит их несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств. Данные показания ФИО3 суд оценивает в качестве направленных на избежание ответственности за содеянное.

Также версия ФИО3 об инкассации денежных средств полностью опровергается доказательствами исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно ответами из ПАО «Сбербанк», о том, что инкассация на указанную сумму в данном магазине не проводилась, показаниями свидетеля Свидетель №4, документами проведенной инвентаризации в магазине.

Вопреки позиции подсудимой, версия о возможности хищения денежных средств иными лицами, в том числе путем кражи, является несостоятельной ввиду отсутствия каких-либо подтверждающих ее объективных данных.

Версия стороны защиты о возникновении недостачи в связи с ошибкой в электронной системе учета 1С судом отвергается, так как проводившие инвентаризацию сотрудники ООО «Регион 47» и допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 подробно сообщили о порядке и алгоритмах проведения проверки (инвентаризации), о выявлении каких либо ошибок программного обеспечения ими не указывалось.

Из показаний свидетелей следует, что сведения об ущербе получены на основании сравнения сведений электронного учета магазина и фактического нахождения наличных денежных средств в магазине (в сейфе, кассах).

Кроме того, инвентаризация проведена в присутствии подсудимой, о чем в акте инвентаризации от 08.04.2020 г. ей выполнена подпись и даны письменные объяснения. (т. 1 л.д. 208-209)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, обеспечивает троих малолетних детей материально.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, а также обстоятельств совершения преступлений, не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и дающих основания для назначения ей наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенного ФИО3 на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Судом установлено, что подсудимая приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 12.01.2021 г. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (три эпизода) осуждена к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, к исполнению приговора не преступила.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, по смыслу закона, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, если по первому приговору лицо осуждено к реальному наказанию, а по второму приговору - к условному. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 12.01.2021 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копия приказа о приеме на работу № 4 от 09.01.2020 на 1 листе формата А4, копия трудового договора № 4 от 09.01.2020 на 3 листах формата А4, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.01.2020 на 1 листе формата А4, копия должностной инструкции заведующего магазином 09.01.2020 на 4 листах формата А4), копия акта инвентаризации наличных денежных средств на 2 листах формата А4, отчет о результатах пересчета наличности ПАО Сбербанк на 1 листе формата А4, копия ответа ПАО Сбербанк от 13.04.2020 на обращение на 1 листе формата А4, копия ответа ПАО Сбербанк от 17.04.2020 на обращение на 1 листе формата А4, копия ответа на обращение на 1 листе формата А4., приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Судья: