Решение № 2-316/2017 2-316/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело №2-316/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре Базыловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельпо» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельпо» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указало, что ответчик ФИО1 работала в ООО «Сельпо» в должности заведующей магазином в <адрес> в период с 25 апреля 2014 года по 19 января 2015 года. С ответчиком 25 апреля 2014 года был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 29 октября 2014 года была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача, в соответствии с пояснениями ответчицы, образовалась в результате того, что продавец отпускала товар в долг покупателям под свою ответственность, последние к дате инвентаризации долги не вернули. Согласно расписке, ответчик обязалась возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> в срок до 15.02.2015, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила.

В судебном заседании директор ООО «Сельпо» ФИО2 и представитель ООО «Сельпо» ФИО3, действующая на основании доверенности в деле, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что в период работы ФИО1 проводилось три инвентаризации, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. По результатам инвентаризаций ответчик неоднократно писала расписки о наличии задолженности. При этом подтвердили факт частичного гашения размеров задолженности, в том числе и путем перечисления денежных средств из заработной платы. Однако указали, что с заработной платы сумму недостачи не удерживали, ответчик по своему усмотрению данные денежные средства вносила в кассу на основании приходных кассовых ордеров в счет погашения задолженности, после получения заработной платы. Кроме того, указали, что часть документов не сохранилось, по причине пожара, затопления в ООО «Сельпо».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что денежные средства в счет образовавшихся недостач были удержаны работодателем из ее заработной платы за период с ноября 2014 года по январь 2015 года. Считает, что долг погашен в полном объеме. По факту удержания заработной платы ответчиком в суд не обращалась. При этом, проведение инвентаризаций в августе 2014 года, в октябре 2014 года и в декабре 2014 года не оспаривала, согласилась с размером недостач. Указала, что в сумму недостачи истцом также включался просроченный товар, который работодатель отказывался принимать у нее. Акты о выявлении просроченного товара и возврате его работодателю, ею никогда не составлялись. Написание представленных истцом расписок, а также размер заработной платы, указанной в справке по начисленной заработной плате, также не оспаривала. Доказательств полного погашения размера недостач представить отказалась. Подтвердила то, что работала с материальными ценностями одна, материальные ценности никому не передавала, иных продавцов магазине не было, иные работники доступа не имели.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сельпо», в должности заведующей магазина <адрес>, что подтверждается трудовым договором №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника (л.д. 51).

Согласно пункта 6 трудового договора, ФИО1 обязалась выполнять должностные обязанности, закрепленные должностной инструкцией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; добросовестно выполнять условия настоящего договора; соблюдать правила внутреннего распорядка организации; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать требования охраны труда и правила техники безопасности; бережно относиться к имуществу организации.

Пунктом 11 указанного трудового договора предусмотрено, что работник несёт ответственность за ущерб, причиненный организации его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор №б/н о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник заведующий магазином, или выполняющий работу в магазине <адрес> непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей и отпуском товароматериальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к вверенным ему материальным ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю, о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; возместить Работодателю, как причиненный ему прямой действительный ущерб, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Подписывая трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности и не заявляя никаких возражений против условий указанных договоров, приступив к работе на этих условиях, ответчик тем самым приняла на себя возложенные этими документами на неё обязанности. ФИО1 работала с материальными ценностями одна, за межинвентаризационный период материальные ценности никому не передавала, иные работники доступа не имели.

Указанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует действующему законодательству.

Согласно должностной инструкции заведующей магазина предприятия торговли (л.д.32), с которой была ознакомлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись, заведующий магазина осуществляет следующие виды работ: обеспечивает бесперебойную работу товарной секции, находится в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте и может покидать свое рабочее место только в случае замены его другим Продавцом; осуществляет предупредительное и вежливое обслуживание покупателей; производит полную предпродажную подготовку товаров (проверку наименования, количества, комплектности, сортности, цены, соответствия маркировки, распаковку, осмотр внешнего вида, прочее); размещает и выкладывает товары по группам, видам с учетом товарного соседства, частоты спроса, удобства работы; осуществляет предложение и показ товаров покупателям; оказывает покупателям помощь в выборе товаров, консультирует покупателей по вопросам, назначения, свойств, качества товаров, о правилах ухода за товарами, о ценах, о предложении взаимозаменяемых товаров, новых и сопутствующих товаров; производит подсчет стоимости покупки, выдачу чека, оформление паспорта) иного документа на товар, имеющий гарантийный срок; производит упаковку покупки, выдачу или передачу покупки на контроль; производит обмен товаров; контролирует наличие товаров в торговой секции, проверяет качество, сроки годности товаров, проверяет соответствие и наличие маркировок, ценников на товарах; осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей; осуществляет подсчет чеков (денег) и сдачу их в установленном порядке; осуществляет уборку нереализованных товаров и тары; обеспечивает чистоту и порядок на рабочем месте, в товарной секции, а также в торговом зале в целом; соблюдает трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии гигиены, требования противопожарной безопасности, гражданской обороны; производит подготовку товаров к инвентаризации; несет ответственность за наличие сертификатов и ярлычков на товаре; несет ответственность за правильное оформление ценников.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ч. 2 ст. 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с приведёнными выше нормами трудового законодательства, требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий, как наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в период работы ФИО1, работодателем проводилось три инвентаризации, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Наличие недостачи, выявленной в результате инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сличительными ведомостями. При этом факт проведения инвентаризаций и выявления недостач в указанных размерах ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

Кроме того, суду представлены оригиналы расписок, согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обязалась погасить недостачу в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обязалась погасить недостачу в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обязалась погасить недостачу в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обязалась погасить недостачу в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязалась погасить недостачу в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт добровольного написания данных расписок ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, опровергающих доводы и доказательства истца о вине ФИО1 в причинении ущерба работодателю.

Высказанные в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что часть товара являлся с истекшим сроком его хранения, что повлекло образование части недостачи, не является основанием к снижению суммы материального ущерба, поскольку в силу трудового договора, договора о материальной ответственности и должностной инструкции, обязанность по проверке качества, сроков годности товаров, а также сохранности товара лежит на материально-ответственном лице. При этом акты о выявлении просроченного товара и возврате его работодателю, ответчиком не составлялись.

В силу ст. 21 ТК РФ, условий трудового договора, договора о полной материальной индивидуальной ответственности, ответчик обязан незамедлительно сообщить работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 осуществляла продажу товарно-материальных ценностей, при этом часть товара выдавала в долг населению, доказательств возврата денежных средств за полученный товар суду не представила.

Что касается размера причиненного ущерба, суд отмечает следующее.

По итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

Согласно кассовых книг (л.д. 70-72), ФИО1 в счет образовавшейся недостачи были внесены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В результате чего остаток непогашенной задолженности составил <данные изъяты>.

По итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

Согласно кассовых книг (л.д. 68-69), ФИО1 в счет образовавшейся недостачи были внесены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В результате чего остаток непогашенной задолженности составил <данные изъяты>, о чем также свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

Согласно кассовых книг (л.д. 73-76), ФИО1 в счет образовавшейся недостачи были внесены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, 19 января в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также из заработной платы за декабрь 2014 года были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>.

В результате чего остаток непогашенной задолженности по недостачи составил <данные изъяты>, о чем также свидетельствует расписка.

При этом судом была исследована справка о начисленной и выданной заработной плате ФИО1 за весь период работы в ООО «Сельпо», согласно которой суммы получаемой заработной платы, за вычетом подоходного налога, согласуются с теми размерами денежных сумм, вносимых ФИО1 добровольно в счет погашения недостачи, например, заработная плата за сентябрь 2014 года составила <данные изъяты>, которая была внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за октябрь 2014 года составила <данные изъяты>, которая была внесена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ноябрь 2014 года составила <данные изъяты>, которая была внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за декабрь составила <данные изъяты>, удержанная работодателем и <данные изъяты>, внесенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2015 года заработная плата составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была внесена ФИО1 <данные изъяты>.

Доводы ФИО1 о том, что за период с ноября 2014 года по январь 2015 года, ей была погашена полностью недостача, образовавшаяся в результате трех инвентаризаций, путем перечисления всей заработной платы за данный период, суд находит несостоятельными, опровергающимися вышеуказанными документами. ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт получения заработной платы в размере около <данные изъяты>, указывая, что каждый месяц размер заработной платы менялся, однако существенно не превышал данную сумму. Доказательств того, что ФИО1 получала заработную плату в большом размере, полностью погасила образовавшуюся задолженность по выявленным недостачам, суду не представлено.

Таким образом, факт причинения истцу прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей подтвержден материалами дела. Размер ущерба, как видно из представленных стороной истца документов, установлен и доказан. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств подтверждает наличие правовых оснований для возложения на ФИО1 ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании чего с ФИО1 подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельпо» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2017 года