Решение № 2-2071/2023 2-2071/2023~М-840/2023 М-840/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-2071/2023

УИД 74RS0001-01-2023-001080-15

№ 2-2071/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 5 июля 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 239 891 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 599 руб., услуг оценки в размере 7 000 руб., юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовых услуг в размере 199,50 руб.

В обоснование иска указано, что 24.11.2022 в результате ДТП принадлежащий ФИО1 находившийся под управлением ФИО4 автомобиль Шкода получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, находившегося за управлением автомобилем ГАЗ, принадлежащим ФИО3 По данному страховому случаю страховая компания истца выплатила ему страховое возмещение в размере 244 600 руб., что представляет собой стоимость ремонта с учетом износа, рассчитанную в рамках закона об ОСАГО, тогда как стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 484 491 руб. Таким образом, истец просит взыскать с надлежащего ответчика соответствующую разницу.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24.11.2022 в результате ДТП принадлежащий ФИО1 находившийся под управлением ФИО4 автомобиль Шкода получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, находившегося за управлением автомобилем ГАЗ, принадлежащим ФИО3

Из административного материала следует, что ФИО2, работающий в должности водителя, управлял транспортным средством ГАЗ (маршрутным такси) на основании выданного ему ФИО3 путевого листа.

Для определения стоимости причиненного автомобилю Шкода ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги которого 7 000 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 484 491 руб.

Истец ранее обращался в страховую компанию – акционерное общество «АльфаСтрахование», которая выплатила ему в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в размере 244 600 руб., что представляет собой стоимость ремонта с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение специалиста, содержащие обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Размер вреда, причиненного автомобилю истца, определяется судом по результатам представленного заключения специалиста в сумме 239 891 руб. (484 491 руб. – 244 600 руб.)

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленного ущерба в размере 239 891 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца указанную сумму.

При этом, в силу приведенных выше правовых норм надлежащим ответчиком по делу суд находит ФИО3 – собственника транспортного средства, являющегося на момент ДТП его законным владельцем, поскольку водитель – ФИО2 осуществлял от имени ФИО3 деятельность по перевозке пассажиров и использовал в этих целях переданный ему фактически автомобиль.

Правовых оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный истцу ФИО2 вред суд не усматривает, в связи с чем находит последнего ненадлежащим ответчиком по делу.

Также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 599 руб., услуг оценки в размере 7 000 руб.

Кроме того, с этого же ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 199,50 руб., подтвержденные кассовыми чеками, поскольку данные расходы также понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являлись для него необходимыми и понесены фактически.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 239 891 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 599 руб., услуг оценки в размере 7 000 руб., юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовых услуг в размере 199,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, водительское удостоверение №, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023.

Судья