Решение № 2-3341/2017 2-3341/2017~М-2755/2017 М-2755/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3341/2017

Дело № 2-3341/2017 изг. 10.10.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан», ФИО5, ФИО6 о признании обязательств по договору исполненными, понуждении к государственной регистрации договора, признании договора недействительным,

установил:

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к ООО «Монблан», ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», ФИО5, ФИО6 о признании обязательств по договору исполненными, понуждении к государственной регистрации договора, признании договора долевого участия в строительстве недействительным. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29.07.2014 года между родственником истца ФИО7 и директором ООО «Монблан» ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 предоставил ФИО5 по договору займа денежные средства в сумме 5 534 530 руб., а ФИО5 принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014 года, а также оформить в Управлении Росреестра по Ярославской области договор долевого участия в строительстве на квартиры №,№ в строящемся жилом комплексе по адресу <адрес> на имя истца, либо на лицо, указанное займодавцем. 21.01.2015 года обязательства по договору займа ФИО5 были исполнены, по указанию ФИО7 между истцом ФИО4 и ООО «Монблан» был заключен договор № 111 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> по передаче истцу объектов долевого участия- квартир №,№ общей площадью 51,49 кв.м. и 46,82 кв.м. Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены в полном объеме путем передачи денежных средств ФИО7 по договору займа от 29.07.2014 года. Договор долевого участия в строительстве № 111 был передан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ярославской области, однако в государственной регистрации договора долевого участия было отказано в связи с тем, что квартиры № №,№ уже являлась объектом долевого строительства по ранее зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве № № 34,35, заключенным 27.10.2014 года между ООО «Монблан» и ФИО2 На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». 19.11.2015 года договоры долевого участия в строительстве № № 34,35 от 27.10.2014 года, заключенные между ООО «Монблан» и ФИО2, были расторгнуты по соглашению сторон, в связи с чем препятствия для регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, отпали. 18.07.2017 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» в лице директора ФИО3 и ФИО6 в отношении спорных квартир № №,№ был заключен договор № 236 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Истец полагает, что договор долевого участия в строительстве № 236, заключенный 18.07.2017 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ФИО6 является недействительным, поскольку заключен при наличии притязаний истца в отношении того же объекта долевого участия, что свидетельствует о допущенном ответчиками злоупотреблении правом.

Истец в соответствии с уточненным исковым заявлением просит признать договор займа от 28.07.2014 года договором долевого участия в строительстве, просит признать его обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 111 от 21.01.2015 года, заключенного с ООО «Монблан» исполненными в полном объеме, зарегистрировать договор № 111 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.01.2015 года, заключенный между ним и ООО «Монблан», признать недействительным договор № 236 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.07.2017 года, заключенный между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ФИО6

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что в ООО «Монблан» существовала практика привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных жилых домов до получения разрешения на строительство путем заключения договора займа с руководителем ООО «Монблан» ФИО5 29.07.2014 года между зятем истца ФИО4 ФИО7 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 предоставил ФИО5 по договору займа денежные средства в сумме 5 534 530 руб., а ФИО5 принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014 года, а также оформить в Управлении Росреестра по Ярославской области договор долевого участия в строительстве на квартиры №,№ в строящемся жилом комплексе по адресу <адрес> на имя истца, либо на лицо, указанное займодавцем. Поскольку в установленный договором срок денежные средства по договору займа ФИО5 возвращены не были, ФИО7 указал на ФИО4 как на лицо, с которым следует заключить договоры долевого участия в строительство на квартиры №,№ в строящемся жилом комплексе по адресу <адрес> счет исполнения обязательств по договору займа. Оригинал заявления ФИО7 о заключении договора долевого участия в строительстве с ФИО4 у истца отсутствует, поскольку он был направлен посредством почтовой связи ответчику ООО «Монблан», доказательств получения ответчиком письма ФИО7 у истца не имеется. Представленная в материалы дела копия письма от имени ФИО7 предоставлена истцу третьим лицом ФИО7 21.01.2015 года между истцом и ООО «Монблан» был заключен договор № 111 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> по передаче истцу объектов долевого участия- квартир №,№. Стороны передали договор долевого участия в строительстве в Управление Росреестра по Ярославской области в целях государственной регистрации сделки, однако в государственной регистрации договора было отказано в связи с тем, что квартиры №,№ уже являлась объектом долевого строительства по ранее зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве №№ 34,35, заключенным 27.10.2014 года между ООО «Монблан» и ФИО2 Истец обратился к руководителю ООО «Монблан» ФИО5 для разрешения возникшей ситуации. ФИО5 пояснил, что между ним и ФИО2 достигнуто соглашение о том, что ООО «Монблан» перечислит полученные от истца денежные средства ФИО2 и расторгнет договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры № №, заключенный с ФИО2 Таким образом, препятствия для регистрации договора долевого участия в строительстве в отношении квартир № №,№, заключенного с истцом, будут устранены. Полагает что фактически договор займа между ФИО5 и ФИО7 является притворным, прикрывает долевого участия в строительстве между ООО «Монблан» и ФИО4 На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». 19.11.2015 года договоры долевого участия в строительстве № № 34,35 от 27.10.2014 года, заключенные между ООО «Монблан» и ФИО2, были расторгнуты по соглашению сторон, в связи с чем препятствия для регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, отпали, однако ответчик уклоняется от регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, оспаривает факт исполнения истцом договора долевого участия в строительстве в части оплаты. Зная о притязаниях истца в отношении квартир № №,№ в строящемся многоквартирном жилом доме <адрес>, ответчик ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» заключил договор долевого участия в строительстве № 236 с ФИО6, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. После отказа в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве истец неоднократно устно обращался к руководителю ООО «Монблан» ФИО5 и руководителю ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» ФИО3 с требованиями об устранении препятствий к государственной регистрации сделки, о государственной регистрации сделки. И ФИО5, и ФИО3 заверяли истца, что они примут меры к государственной регистрации заключенного с ним договора долевого участия в строительстве. С письменными претензиями в адрес ответчиков истец до июля 2017 года не обращался. Истец полагает, что договор долевого участия № 236 от 18.07.2017 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ФИО6 заключен в целях создания препятствий в регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, в связи с чем в силу ст.10, ст. 166 ГК РФ данный договор является недействительным, ничтожным. Полагает, что ФИО6 не является добросовестным приобретателем по данному договору, поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве он не проявил должной внимательности и предусмотрительности, не установил наличие притязаний иных лиц в отношении приобретаемых объектов долевого участия. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств оплаты цены договора долевого участия в строительстве № 236, заключенного между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ФИО6

Представитель ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что 06.11.2017 года между ООО ПСК «Стройспецсервис-1» и ООО «Монблан» было заключено соглашение о передаче функций заказчика-застройщика, в соответствии с которым ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» приняло на себя обязательства застройщика в отношении объекта долевого строительства- многоквартирного жилого дома переменной этажности с инженерными коммуникациями по адресу <адрес>. Приложением № 2 к данному соглашению являлся реестр договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав требования, и состояния исполнения встречных обязательств со стороны третьих лиц. В соответствии с указанным реестром по состоянию на 15.12.2015 года квартиры № №,№ были свободны от прав третьих лиц, сведений о заключении договора долевого участия в строительстве с истцом и об оплате истцом цены договора в данном реестре не содержится. Поскольку договор долевого участия в строительстве с истцом в отношении квартиры № был подписан ООО «Монблан» при наличии уже зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве в отношении тех же самых объектов с ФИО2, полагает, что у ООО «Монблан» изначально не было намерения заключать договор долевого участия в строительстве в отношении данного объекта с истцом. 18.07.2017 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ФИО6 был заключен договор долевого участия в строительстве № 236, предметом которого выступали квартиры № №,№ в строящемся многоквартирном жилом доме <адрес>. Оплата цены договоров долевого участия в строительстве ФИО6 произведена. Заключая указанные договоры, ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», ФИО6 действовали добросовестно, поскольку не были извещены о притязаниях истца в отношении данного объекта имущественных прав. Договоренность о заключении договора долевого участия в строительстве между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ФИО6 была достигнута ранее 18.07.2017 года, однако данная договоренность не были реализована ранее в связи с тем, что в отношении данных объектов долевого участия в строительстве применялись меры обеспечения исполнения решений судов судебными приставами-исполнителями. Ответчик оспаривает факт оплаты истцом цены договора долевого участия, поскольку каких-либо документов, подтверждающих внесение денежных средств по договору долевого участия в строительстве, истцом не представлено. Полагает, что договор займа между ФИО5 и ФИО7 не может быть расценен в качестве договора долевого участия в строительстве между иными лицами- ООО «Монблан» и ФИО4

Представитель ответчика ООО «Монблан» по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО4 признала, указала на то, что она работала в должности юрисконсульта отдела продаж ООО «Мариан Строй», руководителем которого являлся ФИО5, с января 2015 года. По поручению ФИО5 она совершала юридически значимые действия в отношении ООО «Монблан» по доверенности. Ей известно, что в ООО «Монблан» был реестр заключенных договоров долевого участия в строительстве в отношении строящегося многоквартирного жилого дома <адрес>. В данном реестре квартиры №№,№ числились как забронированные за ФИО7, ФИО4 Данные фамилии указывались в реестре одновременно. В реестре было указано, что по данным квартирам заключен договор займа. Ей пояснили, что в организации существует практика заключения договоров займа до получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и последующего оформления договора долевого участия в строительстве. При заключении соглашения о передаче прав застройщика от ООО «Монблан» к ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» было подписано иное приложение к договору, в котором фигурировал договор долевого участия в строительстве с истцом ФИО4 Со слов работников юридического отдела ООО «Мариан Строй» ФИО1, ФИО11 представителю ООО «Монблан» было известно, что договор долевого участия в строительстве ФИО4 оплачен. Представленное ответчиком в материалы дела приложение к договору о передаче прав застройщика от ООО «Монблан» к ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» представителю ООО «Монблан» не знакомо. Полученные от граждан по договорам займа денежные средства расходовались ФИО5, на строительство многоквартирного жилого дома. Это известно представителю ООО «Монблан» со слов работников ООО «Мариан Строй». Так как ООО «Мариан Строй» являлось генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, работникам данной организации могло быть известно получение и расходование денежных средств ООО «Монблан».

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 29.07.2014 года между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 предоставил ФИО5 по договору займа денежные средства в сумме 5 534 530 руб., а ФИО5 принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014 года, а также оформить в Управлении Росреестра по <адрес> договор долевого участия в строительстве на квартиры №,№ в строящемся жилом комплексе по адресу <адрес> на имя истца, либо на лицо, указанное займодавцем.

Истец просит признать указанный договор займа договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указывая на то, что данный договор является притворным, фактически стороны имели намерение заключить договор долевого участия в строительстве, денежные средства передавались ФИО7 ФИО5 для финансирования строительства объектов долевого участия- квартир №№,№ в строящемся жилом комплексе по адресу <адрес>, ссылается на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае сторонами по договору займа являлись физические лица ФИО7 и ФИО5, из содержания договора займа не усматривается, что полученные по договору займа денежные средства подлежали направлению на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> исполнением договора займа со стороны заемщика ФИО5 являлась передача займодавцу объектов долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Заключенный между ФИО7 и ФИО5 договор займа не содержит существенных условий договора долевого участия в строительстве- сроков передачи объектов долевого участия, порядка передачи объектов долевого участия, описания объектов долевого участия, их характеристик. При этом суд принимает во внимание, что ФИО5 не мог являться стороной договора долевого участия в строительстве, поскольку не являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Из содержания договора займа не усматривается, что, заключая данный договор, ФИО5 действовал от имени и в интересах застройщика данного многоквартирного жилого дома- ООО «Монблан».

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 170 ГК РФ и применении к договору займа, заключенному 29.07.2014 года между ФИО7 и ФИО5, положений о договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

21.01.2015 года между истцом ФИО4 и ООО «Монблан» был заключен договор № 111 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> по передаче истцу объектов долевого участия- квартир №,№ общей площадью 51,49 кв.м. и 46,82 кв.м.

Договор долевого участия в строительстве № 111 был передан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Ярославской области, однако в государственной регистрации договора долевого участия было отказано в связи с тем, что квартиры № №,№ уже являлась объектом долевого строительства по ранее зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве № № 34,35, заключенным 27.10.2014 года между ООО «Монблан» и ФИО2

На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

19.11.2015 года договоры долевого участия в строительстве № № 34,35 от 27.10.2014 года, заключенные между ООО «Монблан» и ФИО2, были расторгнуты по соглашению сторон.

18.07.2017 года между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ФИО6 в отношении спорных квартир № №,№ был заключен договор № 236 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Истец просит признать его обязательства по договору долевого участия в строительстве № 111 от 21.01.2015 года исполненными в полном объеме. В обоснование заявленных требований в данной части указывает на показания свидетеля ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он являлся <данные изъяты> Руководителем ООО «Мариан Строй» и ООО «Монблан» являлся ФИО5 Работники юридического отдела ООО «Мариан Строй» осуществляли юридическое обслуживание ООО «Монблан». В ООО «Монблан» существовала практика привлечения денежных средств граждан для участия в строительстве многоквартирных жилых домов по договорам займа до получения разрешения на строительство. До получения ООО «Монблан» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома директор ООО «Монблан» ФИО5 заключал с гражданином, намеревавшимся заключить договор долевого участия в строительстве, договор займа денежных средств на стоимость объекта долевого участия. Денежные средства вкладывались в строительство многоквартирного жилого дома, а впоследствии после получения разрешения на строительство с гражданином, ранее заключившим договор займа, заключался договор долевого участия в строительстве, гражданину выдавались квитанция к приходному кассовому ордеру и справка об оплате цены договора. Полагает, что могли иметь место случаи, когда при заключении договора долевого участия в строительстве квитанции к приходному кассовому ордеру не выдавались, но чем это было обусловлено, пояснить не может. Полученные от участников долевого строительства по договорам займа денежные средства вносились финансовым директором на счета либо ООО «Монблан», либо на счета ООО «Мариан Строй» в различных кредитных учреждениях. Это зависело от того, счета какой из организаций и в каких кредитных учреждениях были на тот момент свободны от арестов. Свидетелю известно о том, что между зятем истца ФИО4 ФИО7 и ФИО5 был заключен договор займа. Впоследствии по указанию ФИО7 договор долевого участия в строительстве был заключен по указанию ФИО7 с ФИО4 Однако данный договор долевого участия не был зарегистрирован в связи с тем, что ранее в отношении этих же объектов долевого участия были заключены договоры долевого участия с иным лицом- ФИО2 ФИО2 являлся собственником земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Оплата цены договора купли-продажи земельного участка производилась ООО «Монблан» путем заключения договором долевого участия с ФИО2 При получении денежных средств от участников долевого строительства ООО «Монблан» перечисляло денежные средства в счет оплаты цены земельного участка ФИО2 и договор долевого участия с ФИО2 в отношении данных объектов долевого участия расторгался. В данном случае расторжения договора с ФИО2 в период приостановления срока государственной регистрации договора долевого участия с ФИО4 не произошло, в связи с чем в государственной регистрации договора было отказано. Впоследствии права и обязанности застройщика на основании соглашения от 03.11.2016 года перешли от ООО «Монблан» к ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». Свидетель являлся начальником юридического отдела ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», участвовал в составлении реестра участников долевого строительства. Представленное в материалы дела приложение к соглашению о передаче прав застройщика- реестр участников долевого строительства свидетелю не знакомо, так как он участвовал в составлении иного документа, который был составлен по иной форме и имел иное содержание. При этом свидетель присутствовал не при всех переговорах между руководителями ООО «Монгблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», часть документов подписывалась в его отсутствие. Свидетелю известно, что между ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ФИО6 заключено и зарегистрировано несколько договоров долевого участия в строительстве. Свидетель не помнит, обращался ли истец ФИО4 в ООО ПСК «Стройспецсервис-1» с устными или письменными претензиями о регистрации договора долевого участия в строительстве, так как проблемы с регистрацией договоров долевого участия в строительстве, заключенных ООО «Монблан» в отношении строящегося многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, было много.

В соответствии с п. 2.3 договора долевого участия в строительстве № 111 от 21.01.2015 года оплата цены договора в сумме 5 534 530 руб. производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее срока окончания строительства от даты регистрации договора долевого участия в строительстве.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств оплаты цены договора долевого участия в строительстве. Доказательств перечисления истцом денежных средств в счет оплаты цены договора на расчетный счет застройщика не представлено, квитанция к приходному кассовому ордеру, справка застройщика об оплате цены договора застройщиком не выдавались, что не позволяет суду полагать, что денежные средства, перечисленные по договору займа от ФИО7 физическому лицу ФИО5 были зачтены ООО «Монблан» в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве, заключенного с ФИО4

Показания свидетеля ФИО1, представителя ООО «Монблан» ФИО10 допустимым доказательством исполнения денежного обязательства не являются, поскольку допустимым доказательством исполнения сделки, совершенной в письменной форме, в силу положений п.1 ст. 162 ГК РФ являются письменные доказательства.

Кроме того, в силу п.2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Следовательно, ООО «Монблан» не может являться обязанным лицом по договору займа, заключенному его участником ФИО5

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве № 111 от 21.01.2015 года исполненными, не имеется.

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При наличии в отношении одного и того же объекта долевого строительства двух (или нескольких) конкурирующих договоров (в ситуации "двойной продажи" квартиры) - договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию, и иного незарегистрированного договора (инвестирования, договора участия в долевом строительстве, предварительного договора и т.п.) - преимущество имеет договор, зарегистрированный в установленном законом порядке.

В данном случае суд принимает во внимание, что с момента получения уведомления Управления Росреестра по ЯО от 27.05.2015 года об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № 111 от 21.01.2015 года, с момента расторжения договоров долевого участия в строительстве от 27.10.2014 года №№ 34,45, заключенных с ФИО2, истцом не совершалось каких-либо юридически значимых действий по понуждению ответчика к регистрации договора долевого участия в строительстве. Доводы представителя истца о том, что истец устно неоднократно обращался к директору ООО «Монблан» ФИО5 и директору ООО «ПСК «Стройпецсервис-1» ФИО3 с просьбами о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не принимаются судом во внимание, так как не свидетельствуют о совершении истцом юридически значимых действий.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.4 ст. 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о понуждении к государственной регистрации сделки составляет один год.

Поскольку истцом в течение длительного периода времени не совершалось юридически значимых действий, направленных на понуждение ответчика к регистрации договора долевого участия в строительстве, действия ответчика ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» по заключению и государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № 236 от 18.11.2017 года с ООО «ПСК «Стройспецсервис-2», совершенные после истечения сроков исковой давности по требованиям истца, не могут быть признаны злоупотреблением правом. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данная сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред истцу, и заключена с заведомо противоправной целью. Доводы истца о том, что ответчик ФИО6 был уведомлен о наличии притязаний истца в отношении объектов долевого участия- квартир №,№ в строящемся многоквартирном жилом <адрес>, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Так как судом не установлено злоупотребление правом со стороны ответчиков ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» и ФИО6 при заключении и регистрации договора долевого участия в строительстве № 236 от 18.11.2017 года, оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что ФИО6 не представлено допустимых доказательств оплаты цены оспариваемого договора долевого участия в строительстве юридического значения не имеют, поскольку самим истцом также не представлено допустимых и достоверных доказательств оплаты цены договора долевого участия в строительстве № 111 от 21.01.2015 года.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан», ФИО5, ФИО6 о признании обязательств по договору исполненными, понуждении к государственной регистрации договора, признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева