Решение № 2-495/2018 2-495/2018~М-480/2018 М-480/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-495/2018

№ 2-495/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 09 октября 2018 год

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.,

при секретаре Лавриненко В.В.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о возврате уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2018 года между истицей и ответчиком заключён договор розничной купли-продажи, по условиям которого истица приобрела сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone стоимостью 70490 рублей, в Прохоровском офисе продаж Белгородского филиала ПАО «Вымпелком». В ходе эксплуатации телефона выявлены существенные недостатки, не позволяющие использование данного устройства по назначению.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 70490 рублей, неустойку в размере 29605 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и понесенные судебные расходы. Расчет неустойки в размере 29605 рублей, был представлен дополнительно в ходе рассмотрения дела.

Истицей и ответчиками представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере в части взыскания компенсации причиненного морального вреда..

Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» в силу которого, данный закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Между истицей и ответчиком 30 июля 2018 года заключен договор розничной купли продажи, что подтверждается товарным чеком (л.д.9) и кассовым чеком (л.д.10) по которому истица приобрела телефон сотовый за 70490 рублей.

В связи с существенными недостатками не позволяющими использовать телефон по назначению, которые были выявлены в первые дни эксплуатации, 10 августа 2018 года истицей в адрес ответчиков направлена претензия, что подтверждается самой претензией (л.д.7), почтовой квитанцией (л.д.11), а так же почтовым идентификатором об отслеживании почтовых отправлений (л.д.12).

Истицей требования в отношении недостатка товара предъявлены в сроки установленные ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Ответ на претензию ответчиками не представлен и каких-либо действий связанных с устранением нарушенных прав потребителя не предпринято и в нарушении ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» ответчиками проверка качества товара не проведена.

Истицей самостоятельно была организована проверка качества товара и согласно выводов заключения специалиста №31 от 24 августа 2018 года, телефон имеет недостатки, которые являются производственными, поскольку нарушена работоспособность системной платы (зависание ПО, сенсор не реагирует на касания, самопроизвольное выключение и перезагрузка во время разговора и выхода в сеть интернет).

В выводах так же указано, что нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый телефон не установлено. Следы вскрытия, механические повреждения отсутствуют.

В установленные сроки ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования истицы не удовлетворены.

При таких обстоятельствах в силу ст. 18 и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» у истицы возникло право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и взыскания за каждый день просрочки неустойки в размере одного процента цены товара.

Соответственно ответчики обязаны возвратить истице уплаченную сумму по договору розничной купли-продажи в размере 70490 рублей, которая подтверждается товарным и кассовым чеками.

В силу ст.22 и ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение установленного 10 дневного срока в течении которого ответчики обязаны были выполнить требования истицы, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 29605 рублей 80 копеек.

Представленные истицей расчеты о размере неустойки, суд находит обоснованными, произведенными в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и сомнению не подвергает.

С математической стороны расчеты ответчиком не оспариваются и иных расчетов не представлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как виновными действиями ответчика связанными с нарушением прав потребителя, предусмотренных законом, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинен вред, выразившейся в продаже товара не надлежащего качества и не исполнении законных требований истицы.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивается штраф в размере 50% процентов от удовлетворенных требований истицы.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истица в силу Закона при подаче иска была освобождена от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о возврате уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за товар суммы 70490 (семьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей, неустойку в размере 29605 (двадцать девять тысяч шестьсот пять) рублей 80 копеек, штраф в размере 50007 (пятьдесят тысяч семь) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей а всего 165103 рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4502 (четыре тысячи пятьсот два) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В.Грачёв

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года

Судья (подпись) В.В.Грачёв