Решение № 2-19/2018 2-19/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-19/2018

Дело №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варнавино 20 февраля 2018г.

Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муратовой О.Ш., при секретаре Поляковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области, администрации р.п.Варнавино Варнавинского района Нижегородской области о прекращении эксплуатации свалки отходов производства и потребления,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская природоохранная прокуратура действуя в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к администрации Варнавинского муниципального района <адрес>, администрации р.<адрес> о прекращении эксплуатации свалки отходов производства и потребления, указа, что ими проведена проверка исполнения требований действующего законодательства при обращении с отходами производства и потребления на территории <адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что на протяжении ряда лет и по настоящее время с левой стороны автомобильной дороги р.<адрес> - р.<адрес> в районе поворота на д. <адрес> эксплуатируется несанкционированная свалка твердых бытовых отходов.

Площадь участка, занятого отходами, составляет около 5 га, объём более 3500 куб. м. Ограждение свалки в наличии только по краю, примыкающему к автодороге, имеется свободный доступ на территорию свалки.

Факт нарушения действующего законодательства подтверждается актом обследования Ветлужского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, материалами проверки Роспотребнадзора по <адрес> и другими материалами.

Размещение отходов на данном земельном участке не только не отвечает экологическим нормам и требованиям, но и представляет собой экологическую опасность, под которой согласно ст. <адрес> «Об экологической безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № следует понимать состояние, характеризующееся наличием или вероятностью возникновения антропогенных или природных явлений и процессов, способных вызвать изменения окружающей природной среды, угрожающие жизненно важным интересам личности и общества.

При этом под экологической безопасностью понимается состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Истец просит суд обязать администрацию р.<адрес> муниципального района <адрес> прекратить эксплуатацию несанкционированной свалки расположенной с левой стороны автомобильной дороги р.<адрес> - р.<адрес> в районе поворота на д. <адрес>; обязать администрацию Варнавинского муниципального района <адрес> ликвидировать вышеуказанную свалку с последующим размещением данных отходов на специально оборудованном сооружении.

В судебном заседании помощник Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Обухова Т.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, не возражала против удовлетворения ответчиком заявленных требований в добровольном порядке в разумный срок, 3 года.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Варнавинского муниципального района <адрес> ФИО1 признал заявленные истцом требования в полном объеме, по основаниям указанным в письменном виде (л.д.78), пояснил суду, что они могут исполнить требования предъявляемые истцом в течении 5 лет.

Представитель ответчика администрации р.<адрес> ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном заявлении исковые требования заявленные истцом признала в полном объеме (л.д.79), в предварительном судебном заседании пояснила суду, что они могут исполнить требования предъявляемые истцом в течении 5 лет (л.д.57).

В судебном заседании представители третьего лица – Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> ФИО3, ФИО4, с заявленными требованиями согласились, просили их удовлетворить, не возражали против рассрочки исполнения требований в два года.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.70), в предварительном судебном заседании просила заявленные истцом требования удовлетворить, так же не возражала против предоставления ответчикам разумного срока для их удовлетворения в добровольном порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, как в отдельности, так и в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным воздействием хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.<адрес> «Об экологической безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № любая деятельность может осуществляться только при обязательном проведении необходимых профилактических мер по обеспечению экологической безопасности, к числу которых согласно ст.6 Закона относятся наличие утвержденной в установленном порядке разрешительной документации, наличие государственной лицензии на осуществление экологически опасных видов деятельности.

Согласно ст. 14 п. 18, 19 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пп. 9, 14 ст. 15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

В судебном заседании установлено, что к компетенции администрации р.<адрес>, администрации Варнавинского муниципального района <адрес> в соответствии с пояснениями данными представителями ответчиков, относиться организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, представитель ответчика администрации Варнавинского муниципального района <адрес> ФИО1 и представитель ответчика администрации р.<адрес> ФИО2 исковые требования истца признали в полном объеме, просили суд дать время для исполнения указанного решения – 5 лет, истец не возражал против предоставления ответчикам времени для исполнения решения, просил установить более разумные сроки, в течении 3 лет.

В силу ст. 39 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание иска представителем ответчика администрации Варнавинского муниципального района <адрес>, администрации р.<адрес> заявлено добровольно и в пределах предоставленных им полномочий, а также подтверждены после разъяснения судом последствий признания иска, и принятия его судом.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком (его представителем) иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание иска представителями ответчиков, поскольку признание иска ими заявлено в пределах представленных полномочий, добровольно. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд может установить в решении суда срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Варнавинского муниципального района <адрес>, администрации р.<адрес> о прекращении эксплуатации свалки отходов производства и потребления - удовлетворить.

Обязать администрацию р.<адрес> муниципального района <адрес> прекратить эксплуатацию несанкционированной свалки расположенной с левой стороны автомобильной дороги р.<адрес> - р.<адрес> в районе поворота на д. <адрес>.

Обязать администрацию Варнавинского муниципального района <адрес> ликвидировать вышеуказанную свалку с последующим размещением данных отходов на специально оборудованном сооружении.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Варнавинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) О.Ш.Муратова

Копия верна. Судья