Решение № 2-1387/2019 2-1387/2019~М-1079/2019 М-1079/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1387/2019

Дело №2-1387/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательствующим: судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Чебоксары СПАО «РЕСО-Гарантия»,- ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Чебоксары СПАО «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Чебоксары СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик), указав, что 20 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение пункта 12.5 ПДД РФ управлял технически неисправным автомобилем, при движении у автомобиля <данные изъяты> выпало колесо и попало навстречу идущему транспортному средству истца. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика (№ гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах» (№). 21 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком обязательства не исполнены. 28 ноября 2018 года ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения по мотивам того, что истцу следует обратиться в свою страховую компанию. Учитывая, что обстоятельства ДТП не позволяют истцу прямого возмещения убытков (фактически не было столкновения двух транспортных средств), истец провел самостоятельно оценку убытков, для этой цели обратился в ООО «Стайер», оплатил за услуги эксперта 5 000, 00 рублей и на основании заключения № от 18 апреля 2019 года, установил стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> по состоянию на 18 апреля 2019 года с учетом износа заменяемых деталей, – 87 500, 00 рублей. 22 апреля 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 87 500, 00 рублей, расходов по оценке 5 000, 00 рублей и неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 2 мая 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87 500, 00 рублей; неустойку 87 500, 00 рублей за период с 1 декабря 2018 года по 30 мая 2019 года; компенсацию морального вреда 5 000, 00 рублей и расходы на проведение экспертизы 5 000, 00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил участие представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на обязанность истца обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свои доводы изложила в письменном отзыве, представила материалы выплатного дела. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения просил снизить заявленные суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как явно несоразмерные допущенному нарушению.

Привлеченные к участию в дело третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, не явились на заседание суда, извещены о времени и месте рассмотрения дела. ПАО СК «Росгосстрах» представил суду копию материала выплатного дела по факту ДТП от 20 ноября 2018 года.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № РУС, которому причинены повреждения, в результате ДТП от 20 ноября 2018 года, а именно выброса колеса автомобиля (второго участника ДТП) марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Не получив страховое возмещение по обращению от 21 ноября 2018 года (письмом от 28 ноября 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотивам необходимости обращения в свою страховую компанию), заявитель самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Стайер» для составления экспертного заключения, после получения которого предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 87 500, 00 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000, 00 рублей и неустойки в размере 1% от выплаченной суммы за каждый день просрочки. Претензия получена ответчиком 26 апреля 2019 года (л.д. 38), ответчик в выплате страхового возмещения вновь отказал письмом от 2 мая 2019 года со ссылкой на те же обстоятельства, указанные ранее в письме от 28 ноября 2018 года (л.д. 39).

Согласно экспертного заключения ООО «Стайер» № от 18 апреля 2019 года, выводы которого не оспаривались ответчиком в судебном заседании, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), округленного равна 87 500, 00 рублей.

В ст. 1 Закона об ОСАГО даны следующие определения: использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Аналогичные разъяснения ранее были даны в одноименном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года (абз. 2 п. 17).

Использование ФИО4 транспортного средства установлено судами, равно как и причинение в результате этого механических повреждений автомобилю истца.

По данным выплатного дела, определением ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Звениговскому району Республики Марий-Эл от 20 ноября 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Между тем, согласно исследованному судом определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года и другим материалам из дела об административном правонарушении, ФИО4 перед началом движения не убедился в исправности своего транспортного средства, при движении допустил выброс колеса, которое попало навстречу идущему автомобилю истца.

О ненадлежащем состоянии дороги в определении не указано, не нашло это отражения и в материалах по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Привлечение лица, причинившего вред к административной ответственности, не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло не по вине водителя ФИО4, суду не представлено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, изложена правовая позиция, согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами, со страховой компании виновника ДТП, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 87 500, 00 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен претензионный порядок урегулирований спора при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик претензию истца от 22 апреля 2019 года получил 26 апреля 2019 года (л.д. 36, 37, 38). Письмом от 2 мая 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 39).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается он неверным. Основываясь на нормах ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расчет неустойки следует исчислять по истечении 10 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, с даты получения ответчиком претензии, следовательно, суд определяет этот период с 20 мая 2019 года по 30 мая 2019 года: 87 500, 00 * 11*1%=9 625, 00 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения установленного размера неустойки, суд не находит.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из искового заявления, ответчик за экспертное заключение ООО «Стайер» по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатил 5 000, 00 рублей.

По своей правовой природе понесенные истцом расходы в размере 5 000, 00 рублей на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, поскольку заключение указанного эксперта явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении спора о взыскании штрафа следует руководствоваться положениями ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО. Установление судом того факта, что ответчик до вынесения судом решения не перечислил истцу страховое возмещение, является прямым основанием для взыскания штрафа.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет: 87 500, 00 рублей * 50%=43 750, 00 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд уменьшает размер штрафа до 5 000, 00 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, возлагает на ответчика, при этом суд учитывает наличие требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), который для физических лиц определен в 300, 00 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3 413, 75 рублей (87 500, 00 + 9 625, 00 рублей) – 20 000, 00 рублей * 3%) + 800, 00 рублей) + 300, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Чебоксары СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 112 125 (сто двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 коп, из которых: 87 500, 00 рублей – страховое возмещение; 9 625, 00 рублей – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 мая 2019 года по 30 мая 2019 года; 5 000, 00 рублей – компенсация морального вреда; 5 000, 00 рублей – штраф; 5 000, 00 рублей – расходы на проведение экспертизы.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Чебоксары СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Чебоксары СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 413, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.