Апелляционное определение № 33А-10119/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Камынина В.Ф.

Дело № 33а-10119/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А.-В.,

судей Тимофеевой А.А., Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Ткаченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1821/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, заместителю начальника информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 мая 2025 года и на дополнительное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 августа 2025 года, которым административный иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Министерства внутренних дел по Республике Крым, изложенный в письме заместителя начальника информационного центра Министерства внутренних дел Республики Крым ФИО2 от 21 ноября 2024 года №14/K-142 об отказе в выдаче справки о реабилитации; признать административного истца жертвой политической репрессии, как ребёнка, находившегося вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями на выселке, не имевшем возможности права возврата в места, откуда он был выселен; возложить на Министерство внутренних дел по Республике Крым обязанность выдать справку о реабилитации.

Требования мотивированы тем, что родители ФИО1 были принудительно выселены в 1944 году по национальному признаку и поставлены на учёт спецпоселения. Административный истец родилась в месте, куда были выселены её родители. Запрет возвращения на прежнее место жительства был признан утратившим силу лишь с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 5 сентября 1967 года. В ноябре 2024 года административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче справки о реабилитации как дочери, находившейся с репрессированными по политическим мотивам родителями на спецпоселении, однако ей было отказано ввиду того, что она родилась в период, когда родители уже были сняты с учёта спецпоселения. Не согласившись с данным отказом, административной истец обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2025 года административный иск ФИО1 удовлетворён; признано незаконным решение МВД по Республике Крым, изложенное в письме начальника информационного центра МВД по Республике Крым ФИО2 от 21 ноября 2024 года № 14/К-142 об отказе ФИО1 в выдаче справки о реабилитации; возложена обязанность на Министерство внутренних дел по Республике Крым выдать ФИО1 справку о реабилитации.

Дополнительным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2025 года ФИО1 признана жертвой политической репрессии, как ребёнок, находившийся в месте с репрессированными по политическим мотивам родителями на выселке, не имевшем возможности права возврата в мест, откуда он был выселен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МВД по Республике Крым поданы апелляционные жалобы, в которых просит решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2025 года и дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Крым ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Родителями ФИО4 являются ФИО16 и ФИО17.

Согласно архивной справке МВД Республики Узбекистан № 7/4-У-1260 ФИО12, на основании постановления ГОКО СССР от 11 мая 1944 года по национальному признаку был выселен в 1944 году из Крымской области в Самаркандскую область. Освобождён от спецпоселения в июне 1956 года на основании Указа президиума Верховного Совета СССР от 28 апреля 1956 года.

Согласно архивной справке МВД Республики Узбекистан от 05 января 2021 года № 7/4-П-748 ФИО5/ФИО6 (так в документе) А., на основании постановления ГОКО СССР от 11 мая 1944 года по национальному признаку была выселена в 1944 году из Крымской области в <адрес>. Освобождена от спецпоселения 24 июня 1956 года на основании Указа президиума Верховного Совета СССР от 28 апреля 1956 года.

8 июня 2017 года МВД по Республике Узбекистан выдана справка ФИО13 и 12 февраля 2021 года выдана справка <данные изъяты>. о реабилитации, которыми подтверждён факт применения в их отношении политических репрессий.

Из справки о заключении брака № А-01994 следует, что ФИО8 и ФИО4 11 октября 1979 года заключили брак, последней присвоена фамилия «Петренко».

13 ноября 2024 года в МВД по Республике Крым поступило заявление представителя ФИО1- ФИО7 о выдаче справки о реабилитации.

21 ноября 2024 года МВД по Республике Крым направило ФИО7 письмо, в котором сообщало об отказе ФИО1 в выдаче справки о реабилитации, в связи с тем, что она родилась в период, когда родители были сняты с учёта спецпоселения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец родилась до отмены статьи 2 Указа от 28 апреля 1956 года и устранения всех ограничений прав и свобод, которые были применены к её родителям, и соответственно, имеет право на реабилитации в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Порядок реабилитации жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, а также восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение компенсации материального ущерба регулируется Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее - Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»).

В соответствии с пунктом «в» статьи 3 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» реабилитации подлежат лица, которые по политическим мотивам были подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, а также иным ограничениям прав и свобод.

Согласно статьи 1.1 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются: дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

28 апреля 1956 года Президиум Верховного Совета СССР издал Указ «О снятии ограничений по спецпоселению с крымских татар, балкарцев, турок-граждан СССР, курдов, хемшилов и членов их семей, выселенных в период Великой Отечественной войны», согласно которому были сняты с учёта спецпоселений и освобождены из-под административного надзора органов Министерства внутренних дел СССР крымские татары и другие национальности, перечисленные в Указе.

Пунктом 2 данного Указа предусмотрено, что снятие ограничений по спецпоселению с лиц, перечисленных в статье первой Указа, не влечёт за собой возвращение им имущества, конфискованного при выселении, и не даёт права возвращаться в места, откуда они были выселены.

Запрет возвращения на прежнее место жительства был признан утратившим силу лишь с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 5 сентября 1967 года «О гражданах татарской национальности, проживавших в Крыму», а также Постановления Президиума Верховного Совета СССР от 5 сентября 1967 года № 494 «О порядке применения статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 апреля 1956 года», которым было разъяснено: «граждане татарской национальности, ранее проживавшие в Крыму и члены их семей пользуются правами, как и все граждане СССР, проживать на территории Советского Союза в соответствии с действующим законодательством о трудоустройстве и паспортном режиме».

При этом запрет на прописку и трудоустройство в Крыму распространялся на всех крымских татар до принятия 7 марта 1991 года Верховным Советом СССР Постановления № 2013-1 об отмене законодательных в связи с декларацией Верховного Совета СССР от 14 ноября 1989 года «О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 июня 2008 года № 620-О-П, реабилитация означает восстановление реабилитированных лиц в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, устранение всех ограничений прав и свобод, которые к ним применялись, а также иных последствий произвола.

Если к лицу, формально освобождённому со спецпоселения, продолжали применяться те или иные ограничения прав и свобод, такое лицо фактически сохраняло статус репрессированного вплоть до окончательного устранения всех последствий произвола.

Таким образом, после снятия с учёта по спецпоселению, мать и отец административного истца были ограничены в перемещении, не имели возможности вернуться к прежнему месту жительства и на момент рождения ФИО1 продолжали подвергаться политическим репрессиям, имели статус репрессированных лиц.

При этом, сама ФИО1 родилась в месте, куда была принудительно выселена её мать.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определённом характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела.

При этом, давая оценку способу восстановления нарушенного права административного истца, избранному судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закреплённых Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделёнными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделённые публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что избранный судом способ восстановления нарушенного права административного истца с возложением обязанности на административного ответчика выдать ФИО1 справку о реабилитации нельзя признать соответствующим положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В порядке статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить обязанность на МВД по Республике Крым повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 13 ноября 2024 года, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного административного дела.

В остальной части решение суда первой инстанции и дополнительное решение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 мая 2025 года по административному делу № 2а-1821/2025 изменить в части способа восстановления нарушенного права административного истца.

Возложить обязанность на Министерство внутренних дел по Республике Крым повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 13 ноября 2024 года.

В остальной части решение суда от 6 мая 2025 года и дополнительное решение от 27 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Л.А.-В. Юсупова

Судьи

А.А. Тимофеева

Е.Г. Тимошенко