Решение № 2-275/2024 2-275/2024~М-251/2024 М-251/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-275/2024

Дело №

УИД 16RS0№-31

Учет № г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным в части, обязании включить в специальный стаж периоды работы, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным в части, обязании включить в специальный стаж периоды работы, о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено решение об отказе в назначении пенсии по старости в связи с необходимостью доработать страховой стаж на соответствующих видах работ и обратиться за назначением досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчик не включил в педагогический стаж периоды работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дым-Тамакском комплексе «Школа-детский сад» в должности учителя рисования и черчения и период нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГ. В связи с исключением указанных периодов, ответчиком неверно произведен расчет назначения досрочной страховой пенсии по старости. Истец просит суд признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в включении в педагогического стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дым-Тамакском комплексе «Школа-детский сад» в должности учителя рисования и черчения, период нахождения истца в командировке ДД.ММ.ГГГГ. Включить данные периоды в педагогический стаж. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец – ФИО2, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала на основании доводов изложенных в иске.

Ответчик – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направили, в адресованном суду возражении указали, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ 25 лет. В соответствии с решением об отказе в назначении пенсии на ДД.ММ.ГГГГ стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости у истицы составил лишь 24 года 1 месяц 27 дней, так как в стаж истца в связи с осуществлением педагогической деятельности не включаются периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя рисования и черчения в Дым-Тамакском комплексе «Школа-детский сад». Списком должностей и учреждений, работа в который засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановление Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, наименование учреждения «комплекс «Школа-детский сад» не предусмотрено. Период нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГ в период работы в МБОУ «Дым-Тамакская ООШ» в стаж на соответствующих видах работ не включен, поскольку Правилами исчисления периодов работы, дающими право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденными Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено включение командировок в стаж на соответствующих видах работ. В части взыскании судебных расходов также просят отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с частью 2 статьи 30 вышеуказанного Закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П изложил правовую позицию, согласно которой часть 2 статьи 6, часть 4 статьи 15, часть 1 статьи 17, статьи 18, 19 и часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, по своему смыслу, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Судом установлено, что истец в 1994 году ФИО7 (ФИО5) Г.Н. окончила Лениногорское педагогическое училище, по специальности «преподавание рисования и черчения в общеобразовательной школе» (том 1 л.д. 11).

Истец сменила фамилию «ФИО5» на «ФИО7», в связи со вступлением в брак с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака, зарегистрированным <адрес> отделом ЗАГС за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

Согласно трудовой книжки серии АТ-VII №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 (ФИО5) ФИО2 следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принята в Дым-Тамакскую среднюю школу учителем рисования и черчения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием Дым-Тамакской средней школы в комплекс «Школа-детсад» считать учителем того же комплекса. ДД.ММ.ГГГГ комплекс «Школа-детсад» переименован в Дым-Тамакскую среднюю школу (том 1 л.д. 23).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «Отдел образования исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан» следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала учителем рисования и черчения в Дым-Тамакской средней школе. С ДД.ММ.ГГГГ связи с переименованием Дым-Тамакской средней школы в комплекс «Школа-детский сад» считать учителем рисования и черчения Дым-Тамакского комплекса «Школа – детский сад». С ДД.ММ.ГГГГ на основании письма МО РТ Дым-Тамакский комплекс «Школа-детский сад» переименован в Дым-Тамакскую среднюю школу. С ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность заместителя директора по воспитательной работе Дым-Тамакской средней школы и продолжая работать учителем рисования и черчения. С ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образовательное учреждение «Дым-Тамакская средняя общеобразовательная школа» преобразована в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Дым-Тамакская основная общеобразовательная школа». С ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности заместителя директора по воспитательной работе МБОУ «Дым-Тамакская основная общеобразовательная школа» продолжая работать учителем рисования и черчения. С ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя директора по воспитательной работе в МБОУ «Дым-Тамакская основная школа». С ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Дым-Тамакская основная общеобразовательная школа» Ютазинского муниципального района Республики Татарстан переименована в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Дым-Тамакская основная общеобразовательная школа» Ютазинского муниципального района Республики Татарстан. С ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности заместителя директора по воспитательной работе МБОУ «Дым-Тамакская основная общеобразовательная школа» переведена учителем начальных классов.

Истец в период работы в Дым-Тамакской средней школе с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства (том 1 л.д. 24).

Судом установлено, что истица в спорный период осуществляла педагогическую деятельность в одном и том же образовательном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

ДД.ММ.ГГГГ решением ответчика № в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, в виде отсутствия требуемого стажа - 25 лет отказано.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 18-П от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в Определении N 320-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорные периоды деятельности истца.

Одним из оснований исключения из специального стажа указанного периода работы истицы явилось то обстоятельство, что вышеперечисленными Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, не поименовано такое учреждение, как «Детский сад-школа».

Согласно, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 463, применение которого возможно для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, право на пенсию за выслугу лет имеют учителя школ всех типов и наименований.

В материалах дела имеются сведения о создании учебно-воспитательного комплекса, с правами юридического лица, в селах Дым-Тамак, Акбаш, М.Уруссу, <адрес>, Апсалямовский на базе школ и детсадов созданы комплексы «Школа-детсад» и переданы на баланс районного отдела образования (том 1 л.д. 29).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически работала в Дым-Тамакском комплексе «Школа-детский сад» учителем, и ее работа была непосредственно связана с обучением детей школьного возраста.

Таким образом, истица осуществляла трудовую деятельность в детском учреждении, её деятельность направлена на воспитание и обучение детей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 869 «Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости» был издан Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 661н «Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях». В абзаце десятом данного приказа установлено тождественность профессиональной деятельности, выполняемой в общеобразовательных организациях для детей независимо от их наименований, осуществляющих в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность детей по образовательным программам дошкольного образования и образовательным программам начального общего образования, профессиональной деятельности, выполнявшейся в образовательных учреждениях для детей дошкольного и младшего школьного возраста (начальная школа (школа) - детский сад, в том числе компенсирующего вида; прогимназия), предусмотренных пунктом 1.7 раздела «Наименование учреждений» Списка.

При разрешении спора суд учитывает, что изменение наименования образовательного учреждения, в котором работала ФИО2 в спорный период, осуществлялось на основании решений органов местного самоуправления, данное обстоятельство не зависело от воли истца и само по себе не может ограничивать ее право на пенсионное обеспечение. При этом изменение наименований учреждения, в котором работала истец в спорный период, не повлекло изменение его образовательного профиля, а обязанности, выполняемые истцом, остались неизменными и были связаны с осуществлением педагогической деятельности.

Таким образом, поскольку факт работы истца в спорный период подтвержден записями в трудовой книжке истца, являющейся основным документом, подтверждающим трудовую деятельность, учитывая что занимаемая в спорный период должность засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании решения пенсионного органа незаконным в части, не включении периодов работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода командировки ДД.ММ.ГГГГ, суд установив, что представленными первичными документами подтверждается факт нахождения истца в командировке, за истцом сохранялись место работы в должности и учреждении, предусмотренных Списком, а также заработная плата, с которой производились соответствующие отчисления в Пенсионный фонд, направлялась в командировки с сохранением заработной платы, из которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем в силу прямого указания закона данные периоды подлежат включению в специальный стаж.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с рассмотрением данного спора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ФИО6 обязалась оказать истцу следующие юридические услуги: анализ предоставленных документов, подготовка искового заявления и иных документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции. За оказанные услуги ФИО6 получила от ФИО2 денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

Так согласно минимальной ставке гонорара, рекомендованной Адвокатской палатой Республики Татарстан, стоимость устной консультации составляет 1000 руб., составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) 6000 руб., представление интересов в суде составляет 7000 руб.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора; объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний в суде (2 дня), затраченное в связи с участием в судебном заседании, связи с чем, суд считает подлежащим уменьшению требований заявителя о взыскании расходов с 25000 руб. до 20000 руб.

При обращении в суд с иском истцом понесены почтовые расходы в размере 89 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии иска ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным в части, обязании включить в специальный стаж периодов работы, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии в части отказа включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дым-Тамакском комплексе «Школа-детский сад» в должности учителя рисования и черчения и период нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> включить в специальный стаж ФИО2 дающий право на досрочную пенсию период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дым-Тамакском комплексе «Школа-детский сад» в должности учителя рисования и черчения, период нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки к/с <адрес> Таджикской ССР (ИНН <***>, СНИЛС <***>), почтовые расходы в размере 89 (восемьдесят девять) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-31)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.