Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-1034/2017 М-1034/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1197/2017

Дело №2-1197/2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Ваз-2106» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО7, «Митсубиси Монтеро» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под его же управлением и «Шевроле Круз» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Ваз-2106» г/н № ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (период действия договора с 06.02.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № (период действия договора с 19.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Данное обращение получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ В заявлении о страховом событии было указано, что повреждения транспортного средства, его техническое состояние исключают возможность его участия в дорожном движении, и оно не может быть представлено на осмотр страховщику по месту нахождения филиала. Просил назначить точное время и дату для проведения осмотра, при этом указал, по какому адресу постоянно находится транспортное средство. Истец неоднократно обращался к ответчику о согласовании осмотра транспортного средства. В последствии, истец обратился к независимой экспертной организации ООО ЮК «Аксиома» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 23.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 145 200 руб., за составление отчета было оплачено 12 000 руб. 06.07.2017г. ответчику была подана претензия о выплате страхового возмещения по заключению независимой экспертной организации, которая получена страховой компанией 10.07.2017г. Для эвакуации аварийного автомобиля, истец обратился в ООО «СпецТранс», и, согласно квитанции № от 13.04.2017г., он оплатил за данную услугу 5 500 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 162 700 руб., из которого: 145 200 руб. – ущерб, 12 000 руб. - услуги эксперта, 5 500 руб. - расходы по эвакуации. 10.07.2017г. ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения по заключению независимой экспертной организации. По настоящее время ответа на данную претензию не имеется. За отправку почтовой корреспонденции в страховую компанию истец оплатил 525,87 руб. Игнорирование законных требований и нарушение гражданских прав вызвало у истца чувство тревоги, он почувствовал себя обманутым, что причинило ему моральные страдания, которые он оценивает в размере 5 000 руб. Ввиду того, что истец не обладает специальными знаниями, он обратился к юристам за помощью в решении данного спора. За консультирование, составление всех необходимых документов, представительство в суде он оплатил 16 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 162 700 руб., почтовые расходы в размере 555 руб. 52 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты, расходы на юридическую помощь в размере 16 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФИО3 требования не признала, вместе с тем в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также, с учетом категории и сложности дела, объема оказанной помощи, просила снизить расходы на оплату юридической помощи. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Шевроле Круз» г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Ваз-2106» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО7, «Митсубиси Монтеро» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под его же управлением и «Шевроле Круз» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее же управлением.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б, следует, что виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Ваз-2106» г/н № ФИО7, который в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласноп.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 21.04.2017 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ № и правилами ОСАГО, которое получено страховой компанией 26.04.2017г.

Согласно данному заявлению истец указал, что повреждения транспортного средства, его техническое состояние (разбита задняя левая фара, деформирован задний левый диск колеса, течь жидкости из-под капотного пространства, ПДД п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в редакции от 8 июня 2016), исключают возможность его участия в дорожном движении и оно не может быть представлено на осмотр страховщику по месту нахождения филиала. Так же в заявлении указана точное время и дата для проведения осмотра, а также то, что транспортное средство постоянно находится по адресу: <адрес>. К указанному заявлению также была приложена квитанция № от 13.04.2017г. об эвакуации транспортного средства.Установлено, что в последующем 28.04.2017г. страховой компанией в адрес истца была направлена телеграмма о проведении осмотра 04.05.2017г. с 10.00 до 17.00, а также требование предоставить автомобиль по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>.

02.05.2017г. в ответ на уведомление ответчика, истцом было направлено информационное письмо о согласовании осмотра по изначально указанному адресу.

04.05.2017г. истцом от ответчика вновь была получена телеграмма о проведении осмотра 10.05.2017г. с 10.00 до 17.00, а также требование предоставить автомобиль по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>.

15.05.2017г. в ответ на уведомление ответчика, было направлено приглашение на осмотр, в котором сообщалось, что во исполнение обязанностей по предоставлению поврежденного автомобиля «Шевроле Круз», г/н № (ДТП ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с тем, что его техническое состояние, исключают возможность его участия в дорожном движении, и, оно не может быть представлено на осмотр страховщику по месту нахождения филиала, просит согласовать осмотр на 25.05.17 в 11ч.00мин., по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец поставил в известность страховую компанию о том, что повреждения транспортного средства «Шевроле Круз», г/н №, его техническое состояние исключали возможность его участия в дорожном движении и оно не могло быть представлено на осмотр страховщику по месту, которое определяла страховая компания. При этом истец неоднократно уведомил ответчика о готовности предоставления аварийного автомобиля для проведения выездного осмотра с указанием даты, времени и места (по месту нахождения данного транспортного средства).

Как установлено судом, в последующем истцом 06.07.2017г. ответчику была подана претензия о выплате страхового возмещения по заключению независимой экспертной организации, которая получена страховой компанией 10.07.2017г.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение ООО ЮК «Аксиома» № от 23.06.2017г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», г/н № с учетом износа деталей составляет 145 200 руб., за составление отчета было оплачено 12 000 руб.

У суда оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, стороны результаты данного экспертного заключения не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось. Экспертное заключение выполнено на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату ДТП, использован затратный подход. Экспертное заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, и суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 162 700 руб., из которого: 145 200 руб. – ущерб, 12 000 руб. - услуги эксперта, 5 500 руб. - расходы по эвакуации. При этом, понесенные истцом расходы по эвакуации документально подтверждены, и суд признает данные расходы необходимыми. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в размере 162 700 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было своевременно исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных не благоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Установлено, что 10.07.2017 года ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения по заключению независимой экспертной организации.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу, однако этого не сделал, нарушив права истца.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и достаточные для производства выплаты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 81 350 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, срок не исполнения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату труда представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из представленных материалов дела следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 16 000 руб. Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, оценивая представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату почтовых расходов связанных с направлением претензии ответчику в размере 555,52 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 223 255,52 руб., из которых: ущерб в размере 145 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 555,52 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 223 255,52 руб., в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 18.09.2017 года.