Решение № 2-1809/2024 2-1809/2024(2-7854/2023;)~М-4767/2023 2-7854/2023 М-4767/2023 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1809/2024

№ 2-1809/2024

24RS0056-01-2023-007690-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Синяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Красавиасервис» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки

встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Красавиасервис» к ФИО3 ФИО15 о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Красавиасервис» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красавиасервис» и ФИО2 был заключен договор процентного займа № (далее - Договор), в соответствии с которым ФИО2 предоставил заем в размере 1 590 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Красавиасервис» до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Красавиасервис» обязуется возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (приложение № договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ). Проценты за пользование займом составляют 20 % годовых (п. 1.2 Договора). Неустойка за просрочку возврата суммы займа - 0,1 % в день (п.3.1 Договора). Указанный заем был предоставлен ООО «Красавиасервис» путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей (приложение 2); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 рублей (приложение 3). ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата суммы займа. Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил (приложение 4, 5, 6). Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 809 ГК РФ). Если заемщик не возвращает заем в срок, то помимо указанных процентов на него начисляется неустойка (п. 4.1 договора, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу задолженность в размере: 3 568 173,41 рублей, в том числе: 1 590 000 руб. - сумму займа; 911 283,41 руб. - проценты на сумму займа по ставке 20% годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки (расчет приложение №); 1 066 890,00 руб. - неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (расчет приложение №). В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Красавиасервис» в пользу ФИО2: задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 568 173,41 рублей, в том числе:1 590 000 рублей - сумму займа; 911 283,41 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа по ставке 20% годовых; 1 066 890,00 рублей - неустойку за просрочку возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 041 рублей.

Кроме того, ООО «Красавиасервис» обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 мотивируя тем, что договор заключен ФИО2 с нарушением порядка совершения крупных сделок (отсутствует решение правления общества о его одобрении, что влечет недействительность сделки по правилам статьи 174 ГК РФ); договор заключен с нарушением порядка заключения сделок - ст.ст. 45-46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (редакция на момент заключения) «Об обществах с ограниченной ответственностью»; на момент заключения указанного договора ФИО2 был не только директором ООО «Красавиасервис», но и соучредителем. ФИО2 оформил договор с целью злоупотребления правом, сделка направлена на причинение вреда ООО «Красавиасервис». В связи с чем, просит признать недействительной сделкой договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО2 и ООО «Красавиасервис».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя ФИО12, (полномочия проверены), которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Просила применить срок исковой давности по встречному иску, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Представила письменные возражения на встречное исковое заявление.

Представители ответчика ООО «Красавиасервис», третьего лица ТК «Квант», ООО «Деловой партнер», ФИО5, ФИО6, (полномочия проверены) в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление. Возражали против удовлетворении исковых требований. Пояснили, что срок исковой давности не пропущен, потому что срок начинает течь с момента подачи искового заявления. Представители письменные консолидированные позиции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 12, 56 ГПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правовой позиции ВС РФ следует, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ЭС14-923, от ДД.ММ.ГГГГ №C16-17647(1), №C16-17647(7), от ДД.ММ.ГГГГ №C16-19749, от ДД.ММ.ГГГГ №C16-20056(6), от ДД.ММ.ГГГГ №C16-19572, от ДД.ММ.ГГГГ №-K16-13687, №-K16-13672, №-KF16-13671, №-KF16-13668, №-K16-13666).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду: с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (п.4 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.).

В пункте 1, подпункте 1 пункта 2 и подпункте 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красавиасервис» и ФИО2 был заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым ФИО2 предоставил заем в размере 1 590 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Красавиасервис» до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Красавиасервис» обязуется возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Договора проценты за пользование займом составляют 20 % годовых (п. 1.2 Договора).

В силу п.3.1 Договора неустойка за просрочку возврата суммы займа - 0,1 % в день.

Указанный заем был предоставлен ООО «Красавиасервис» путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей (приложение 2); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 рублей (приложение 3).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

ООО «ТК «Квант», ООО «Деловой Партнер» и ООО «Красноярскавиасервис» имеет один состав участников ФИО2, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Красноярскавиасервис» от ДД.ММ.ГГГГ в участии в собрании зарегистрированы следующие участники: ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2

Согласно п. 10.15 Устава ООО «Красноярскавиасервис» Правление принимает решение об одобрении сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет от 5 (пяти) и до 25 (двадцати пяти) процентов «балансовой стоимости активов» общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание участников, в соответствии с которым, в том числе, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: утверждение годового отчета Общества за 2021 год; утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ год. Состав участников (членов) органа управления юридического лица, присутствующих при принятии решений и количество принадлежащих голосов: ФИО2; ФИО7; ФИО9; ФИО10; ФИО2; ФИО7

В строке 1410 «Долгосрочные заемные средства» бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ год отражают данные по долгосрочным кредитам и займам, полученным организацией на срок более 12 месяцев. Согласно оспариваемого договора заемные обязательства возникли в ДД.ММ.ГГГГ году на срок более 1 года, в Бухгалтерском балансе ООО «Красноярскавиасервис» за ДД.ММ.ГГГГ гола в период когда ФИО2 занимал должность директора в строке «Долгосрочные заемные средства» сведения о наличии у предприятия какой-либо задолженности отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ от участника ООО «Красноярскавиасервис» ФИО2 направлено уведомление в адрес участников ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО7, что в случае нехватки денежных средств предоставить ответчику займ со стороны ООО ТК «Квант»: поручить ООО ТК «Квант» провести процедуру продажи ООО «Красноярскавиасервис»; предоставить ООО «Красноярскавиасервис» преимущественное право на возмещение заемных средств при реализации ООО «Красноярскавиасервис».

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ от 200000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., подтверждается перечисление денежных средств по договору целевого беспроцентного займа ООО ТК «Квант» в пользу ООО «Красноярскавиасервис».

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 руб., подтверждается перечисление денежных средств по договору целевого беспроцентного займа ФИО11 (ООО ТК «Квант») в пользу ООО «Красноярскавиасервис».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярскавиасервис» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес иных участников ООО «Красноярскавиасервис» предлагает в случае нехватки средств предоставить заем со стороны ООО ТК «Квант».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красавиасервис» и КРОО «ФИО1 Фристайла» заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым займодавец передаёт заемщику займ на сумму 2 700 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красавиасервис» и КРОО «ФИО1 Фристайла» заключено дополнительное соглашение № к договору №, по условиям которого займодавец передаёт заемщику займ на сумму 2 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ президентом КРОО «ФИО1 Фристайла» является ФИО2

Выпиской по счету №, открытого на имя ФИО2 в Альфа-Банке подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Давая правовую оценку договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. В силу п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Извещение должно быть направлено не позднее, чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные се существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделок, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Между тем, в нарушении вышеприведенных положений ФИО2 свою обязанность по извещению ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО17 (ФИО13) ФИО16. (незаинтересованных участников ответчика) о совершении займа не выполнил.

В период заключения оспариваемого договора займа истец был директором ООО «ТК «Квант», ООО «Деловой Партнер» и ООО «Красноярскавиасервис», поэтому обязан был действовать добросовестно и разумно. Имея один и тот же состав учредителей.

Таким образом, ФИО2 при заключении оспариваемого договора злоупотребил своим правом и заключил договор не в интересах общества, кроме того в нарушении п. 10.15 Устава ООО «Красноярскавиасервис» не получил одобрение правления на данную сделку.

Кроме того, суд, принимая решение, учитывает, что экономическая целесообразность предоставления займа в отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ответчика, отсутствовала. Фактически предоставляя процентный займ, истец заменяет сторонних кредиторов на себя и подконтрольное ему лицо, при этом сумма задолженности искусственно увеличивается. Заключение ответчиком займа с ФИО2 и подконтрольным ему лицом соответствует исключительно интересам самого ФИО2 как займодавца, и с очевидностью для добросовестного и разумного руководителя является невыгодным для заёмщика. На момент оформления спорных займов хозяйственная деятельность ответчика была прекращена. Иного сторона не представлено. В связи с чем, оснований для заключения договора займа у ответчика не имелось. Таким образом, займ заключен не в рамках хозяйственной деятельности, а с целью приобретения статуса контролирующего кредитора и обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику. ФИО2 фактически извлечет доход от сделки, при этом нарушая права других участников общества. Кроме того, учитывая, что соглашение к договору займа с КРОО «ФИО1 Фристайла» было заключено после того, как задолженность не была погашена в срок, а так же уже имелась задолженность по оспариваемому договору займа, долг увеличивается на сумму процентов и штрафных санкций, следовательно, заключение оспариваемых договоров займа породило лишь формирование дополнительной искусственной кредиторской задолженности в пользу ФИО2 и подконтрольного ему лица. Следовательно, экономическая целесообразность в заключении процентных договоров займа отсутствовала. Кроме того согласно представленным документам ФИО13 был директором ООО «ТК «Квант», ООО «Деловой Партнер» и ООО «Красноярскавиасервис», который имеет один и тот состав учредителей. Ранее от данных организаций поступали беспроцентные займы. Доказательств целесообразности оформления займа с процентами суду не представлена.

На основании вышеизложенного суд признает данную сделку недействительной.

При этом, суд отмечает, что определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, не является выходом за пределы заявленных требований. Прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу.

В соответствии со ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пп. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В процессе нашел подтверждения факт поступления от ФИО2 на счет ООО «Красноярскавиасервис» денежных средств в размере 1 590 000 руб. Указанные денежные средства не являются ни даром, ни благотворительностью. Иных доказательств со стороны ООО «Красноярскавиасервис» не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с «Красавиасервис» в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 590 000 руб.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности при подаче встречного искового иска суд приходит к следующему.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Довод истца по первоначальным исковым требованиям о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку ответчик должен был узнать о нарушении своих прав, после того как предоставлял участникам для ознакомления договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то, что общее собрание по утверждению годовой отчетности по итогам ДД.ММ.ГГГГ года проведено ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании в бухгалтерском балансе ООО «Красноярскавиасервис» за ДД.ММ.ГГГГ гола в строке «Долгосрочные заемные средства» сведения о наличии у предприятия какой-либо задолженности отсутствуют, ФИО2 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом, в связи с чем, истец по встречным исковым требованиям узнал о том, что его право нарушено после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 16 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Красавиасервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красавиасервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 1 590 000 руб., государственную пошлину в размере 16 150 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красавиасервис» к ФИО2 удовлетворить. Признать договор № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Красавиасервис» и ФИО2 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн