Решение № 2-3050/2020 2-3050/2020~М-2866/2020 М-2866/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3050/2020

Дело № 2-3050/2020

74RS0031-01-2020-005961-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Чумиковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №1203-Р-10690109830 от 15 мая 2018 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в размере 319256,46 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 09 июня 2020 года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что кредитную карту в ПАО Сбербанк ответчик не получал. Кроме того, истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2018 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты с предоставлением кредитного лимита в размере 275000 руб. (л.д.12).

15 мая 2018 года на основании заявления ответчика Банком открыт счет карты <номер обезличен> и выдана кредитная карта «Visa Credit Momentum» <номер обезличен> по кредитному договору №1203-Р-10690109830. Получив кредитную карту, ответчик был ознакомлен и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитной карте исполнил полностью, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д.40-66), мемориальным ордером (л.д. 39).

Таким образом, доводы представителя ответчика о неполучении ФИО1 кредитной карты <номер обезличен> опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, что следует из материалов дела.

03 февраля 2020 года истцом ответчику в связи с неисполнением обязательств по договору направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.18). Ответчиком требование не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 по состоянию на 01 февраля 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору №1203-Р-10690109830 от 15 мая 2018 года по состоянию на 20 июля 2020 года в размере 319 256,46 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 274702,87 руб.;

- проценты – 38022,03 руб.;

- неустойка – 6531,56 руб.

Представленный стороной Банка расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающий образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд считает сумму неустойки в размере 6531,56 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе потребовать досрочного взыскания указанной задолженности.

Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом оригиналов документов, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные истцом в суд документы прошиты, пронумерованы и заверены надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ печатью Банка, сомневаться в подлинности которых у суда оснований не имеется. Полномочия представителя Банка подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ответчика в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6392,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1203-Р-10690109830 от 15 мая 2018 года по состоянию на 20 июля 2020 года в размере 319256,46 руб., из них:

- сумма основного долга – 274702,87 руб.;

- проценты – 38022,03 руб.;

- неустойка – 6531,56 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6392,56 руб., а всего взыскать 325 649 (триста двадцать пять тысяч шестьсот сорок девять) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2020 года.