Приговор № 1-156/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-156/2017

№ 1-156/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Убайдуллаевой С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 – адвоката Гаврилина В.Н., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

защитников ФИО2 – адвокатов Горьковой Е.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО6, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

потерпевшего ФИО10,

при секретаре Трошкине И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (информация скрыта), ранее судимого

приговором (информация скрыта) от 28.06.2016 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу (информация скрыта), наказание исполнено (дата обезличена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, (информация скрыта), судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

(дата обезличена) до (дата обезличена) ФИО1, ФИО2 и ФИО8, познакомившиеся с последней в этот вечер, распивали спиртные напитки в (адрес обезличен), где проживает ФИО2

В процессе распития спиртного ФИО8 сообщила ФИО1 и ФИО2, что в (адрес обезличен), где она ранее проживала вместе с ФИО9, остался ее паспорт, она намерена его забрать. ФИО2 и ФИО1 вместе с ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направились к (адрес обезличен), где примерно в (дата обезличена) (дата обезличена) начали громко стучать в дверь комнаты.

После того, как ранее не знакомый им ФИО10, друг ФИО9, открыл дверь, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества ФИО10, незаконно проник в комнату, являющуюся жилищем ФИО9, ударил ФИО10 кулаком в правый глаз, ногой в грудь, отчего ФИО10 упал спиной на диван в комнате. Защищая ФИО10, ФИО9 схватила со стола нож, села на колени ФИО10, лицом к ФИО1, размахивая перед собой ножом, потребовала прекратить избиение потерпевшего. В это время ФИО2, также реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества ФИО10, прошел в комнату, то есть незаконно проник в жилище ФИО9, подошел к ФИО10, отбросил в сторону ФИО9, нанес не менее двух ударов кулаком в лицо и голову потерпевшего. Лежа на диване, ФИО10 пытался защитить голову и лицо от ударов, ФИО1 нанес ему не менее восьми ударов кулаком в лицо, в это время ФИО2 снял с шеи потерпевшего цепь из серебра 925 пробы, массой 32,53 грамма, стоимостью (информация скрыта) руб., тем самым открыто ее похитил. В результате избиения ФИО1 и ФИО2 потерпевший получил телесные повреждения в виде кровоподтека лица, гематомы мягких тканей, кровоподтека и ссадины предушной области, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие ему физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным частично, и показал, что (дата обезличена) вечером находился вместе с ФИО2 в (адрес обезличен), помогал ему донести до комнаты купленный диван. На третьем этаже сотрудники полиции выводили ФИО8 на улицу, подсудимые познакомились с ней, предложили пойти вместе с ними выпить. В ходе распития спиртного ФИО8 сообщила, что проживала в том же общежитии вместе с подругой ФИО9, но они поругались, паспорт ФИО8 остался в комнате ФИО9 Она решила его забрать, подсудимые пошли вместе с ней без определенной цели. Подойдя к двери комнаты ФИО9, начали стучать в нее, ФИО9 не открывала ее, через дверь переругивалась с ФИО8 Когда ФИО9 открыла дверь, подсудимый вошел в комнату, увидел поднимающегося с дивана ранее незнакомого потерпевшего, решил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хочет заступиться за ФИО9, поэтому без слов ударил его в лицо, потерпевший упал на диван, подсудимый велел ему лежать и не вставать, нанес ему еще примерно три – четыре удара. В этот момент ФИО2 или ФИО8 сказали, что в руках у ФИО9 нож, подсудимый отобрал у нее нож и выбросил. После чего заметил на диване у подушки серебряную цепь, забрал ее и вышел из комнаты. ФИО2 к подсудимому не подходил, его не бил, в изъятии цепочки не участвовал (т. 4 л.д. 127 – 128).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что (дата обезличена) купил диван и вечером вместе с ФИО1 заносил его в комнату. Познакомились с ФИО8, которую сотрудники полиции выводили из общежития, пригласили ее вместе с ними выпить спиртное, она согласилась, вспомнила, что ее паспорт остался в комнате того же общежития, где она проживала вместе с подругой ФИО9, решила его забрать, вместе с ней пошли подсудимые. Долго стучали в дверь комнаты, ФИО8 просила вернуть паспорт, ФИО9 не открывала, когда открыла, в комнату вошли подсудимые и ФИО8 Пока ФИО8 решала с ФИО9 свои проблемы, увидел, в руках ФИО9 нож, заломил ей руку и отобрал его. Самого потерпевшего не избивал, к дивану, где лежал ФИО10, не подходил, не видел, чтобы ФИО1 бил потерпевшего, позже ФИО1 показал ему похищенную у потерпевшего цепочку, сказал, что он взял ее с дивана (т. 4 л.д. 128 – 129).

Вина подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО11 в судебном заседании (дата обезличена), согласно которым (дата обезличена) примерно в (дата обезличена) пришел в гости к ФИО9, проживающей в (адрес обезличен), где вместе с ней и ее знакомой ФИО8 распивали спиртное. Потерпевший лег на диван спать, а ФИО9 с ее слов отправила ФИО8 домой. Проснулся от сильного стука в дверь, ФИО9 просила не открывать, потерпевший поднялся с дивана, открыл дверь, после чего ФИО1 молча ударил его кулаком в лицо, ногой в грудь, отчего потерпевший отлетел и упал на диван на спину. ФИО1 продолжал его бить кулаками по голове. В комнату вошли ФИО2 с ФИО8, ФИО2 подошел к дивану и нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по лицу. Потерпевший был обнажен по пояс, на груди у него была цепь из серебра, которую ФИО2 снял у него с груди. Утверждает, что это сделал именно ФИО2, поскольку ФИО1 находился с другой стороны. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему открытым хищением цепочки стоимостью (информация скрыта) руб., возмещен. Вначале ФИО1 в предварительном следствии заплатил ему (информация скрыта) руб., затем ФИО2 через ФИО9 возвратил цепь (т. 3 л.д. 31 – 35);

показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании согласно которым (дата обезличена) вечером распивала спиртное вместе с ФИО8 и ФИО10 в (адрес обезличен), ФИО10 решил остаться ночевать, попросила ФИО8 уйти из комнаты, она не соглашалась, пришлось вызвать полицию и ее принудительно вывели, но в комнате остался ее паспорт. Свидетель с ФИО10 легли спать, ночью послышались удары в дверь, пришлось дверь открыть, в комнату забежал ФИО1, ударил ФИО10, который упал спиной на диван, ФИО1 продолжал его бить. Свидетель села на колени к ФИО10 лицом к ФИО1, начала размахивать перед собой ножом, пытаясь защитить потерпевшего, ФИО1 вырвал у нее из рук нож, и выбросил в коридор. ФИО8 забрала свой паспорт, и подсудимые ушли. Свидетель не видела, что именно делал ФИО2, но помнит, что он наклонялся к лежащему на диване потерпевшему. После ухода подсудимых обнаружила кровь на ухе и шее потерпевшего, начала оказывать ему медицинскую помощь, он заметил, что отсутствует серебряная цепочка, ранее находившаяся у него не шее. Свидетель созвонилась с ФИО8, та пообещала вернуть цепочку. Она была возвращена в процессе предварительного расследования. По словам ФИО2, он нашел ее в туалете общежития. ФИО1 до этого добровольно заплатил потерпевшему деньги в размере стоимости цепи (т. 4 л.д. 111 – 112);

оглашенными судом в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО9 в предварительном следствии, согласно которым свидетель утверждала, что ФИО2 также бил потерпевшего кулаками в лицо, практически лег на него и руками совершал какие-то действия в области шеи потерпевшего. После того, как потерпевшие ушли ФИО10 сообщил, что чувствовал, как ФИО2 расстегивал и снимал с шеи цепочку, при этом она цеплялась за волоски на груди. После оглашения показаний свидетель согласилась с их содержанием (т. 1 л.д. 49 – 50, 112 – 114, т. 2 л.д. 34 – 35, 45 - 46);

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым до (дата обезличена) проживала в комнате у ФИО9 по адресу: (адрес обезличен). Вечером вместе с ФИО9 и ФИО10 распивали спиртные напитки, ФИО10 остался ночевать, поэтому ФИО9 предложила уйти, свидетель не соглашалась, ФИО9 вызвала наряд полиции, который вывел свидетеля из комнаты. На лестничной площадке познакомилась с ФИО2 и ФИО1, они пригласили выпить, свидетель согласилась. В ходе распития спиртного сообщила подсудимым, что оставила в комнате ФИО9 свой паспорт, намерена забрать его. Подсудимые пошли вместе со свидетелем к ФИО9, вначале последняя не хотела открывать дверь, когда открыла, в комнату забежал ФИО1 и начал бить ФИО10 Свидетель попросила ФИО2 разнять их, ФИО2 вошел в комнату, вырвал из рук у ФИО9 нож, выбросил его, свидетель забрала свои документы, они ушли. По дороге ФИО1 вынул из кармана цепь ФИО10 и повесил свидетелю на шею, на вопрос, зачем он взял цепочку, ФИО1 сказал, что отдаст потом. На следующее утро позвонила ФИО9, заявила, что пропала цепочка, свидетель предложила ей подняться в комнату ФИО2 и забрать ее, но ФИО9 не пришла. В (дата обезличена) ФИО2 нашел эту цепочку в туалете общежития и через свидетеля вернул ее ФИО10 (т. 4 л.д. 123 – 124);

показаниями свидетеля ФИО12, инспектора (информация скрыта), в судебном заседании, согласно которым (дата обезличена) примерно в (дата обезличена) по указанию оперативного дежурного приехали по адресу: (адрес обезличен), где ФИО8 отказывалась покидать комнату ФИО9 Обе женщины находились в состоянии алкогольного опьянения, на диване спал мужчина. По дороге к выходу из общежития ФИО8 познакомилась с двумя мужчинами и осталась с ними (т. 1 л.д. 66 – 68, т. 4 л.д.114);

оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, (информация скрыта), в судебном заседании аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 69 – 71);

оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым проживала по адресу: (адрес обезличен) (дата обезличена) около (дата обезличена), находясь в своей комнате, услышала шум, вышла из комнаты, увидела, как в дверь комнаты ФИО9 стучали двое мужчин и молодая девушка, вели себя агрессивно, что-то кричали. Свидетель пошла на кухню, там услышала, как дверь комнаты открылась, из нее стали доноситься грохот и крики, после чего из комнаты выбежали двое мужчин и побежали вниз (т. 1 л.д. 60 – 62);

оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15, проживавшей по адресу: (адрес обезличен), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 63 – 65);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена), согласно которому ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему лиц, которые (дата обезличена) примерно в (дата обезличена), находясь в комнате (номер обезличен) (адрес обезличен), нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащую ему серебряную цепочку (т. 1 л.д. 16);

протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которому при осмотре комнаты (номер обезличен) общежития (адрес обезличен) с участием ФИО9 и ФИО10, последний заявил, что (дата обезличена) получил телесные повреждения от неизвестных, у него была похищена серебряная цепочка (т. 1 л.д. 22 – 25);

заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждения у ФИО10 в виде кровоподтека лица, гематомы мягких тканей, кровоподтека и ссадины предушной области справа не повлеки вреда здоровью, получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов) и возможно в срок указанный в постановлении. Отсутствие каких-либо специфических особенностей в области повреждений, не позволяет высказаться об индивидуальных признаках ударяющей поверхности твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов). Всего у ФИО10 имелось 2 точки приложения силы. Учитывая локализацию телесных повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Все вышеуказанные повреждения, находятся в зоне доступной для действия собственной руки потерпевшего. Потерпевший ФИО10 в момент получения телесных повреждений мог находиться в любом положении (т. 1 л.д. 126);

протоколами выемки, осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами от (дата обезличена), согласно которым изъята, осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства и возвращена ФИО10 цепочка из металла серого цвета длиной 57,5 см плетение в виде колец с повреждением дужки замка (т. 2 л.д. 29 – 30, 31 - 33,176 – 177);

заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому представленная цепочка шейная изготовлена из неферромагнитного сплава серебра, меди и цинка. Масса данной цепочки составляет 32,53 грамма, сплав цепочки шейной соответствует 925 стандартной пробе (т. 2 л.д.157 – 158);

заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому стоимость цепочки массой 32,53 грамма, изготовленной из сплава серебра 925 пробы, с учетом ее фактического состояния и в ценах, действовавших на (дата обезличена) составляет (информация скрыта) руб. (т. 2 л.д. 167 – 171);

протоколом явки с повинной от (дата обезличена), в котором ФИО1 признается в нанесении телесных повреждений неизвестному ему гражданину (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 72);

протоколом предъявления лица для опознания от (дата обезличена), согласно которого ФИО9 опознала ФИО1, который (дата обезличена) примерно в (дата обезличена) совместно с другим мужчиной и ФИО8 пришли к ней в комнату общежития (адрес обезличен) и причинили телесные повреждения (за исключением ФИО8) её знакомому ФИО10 (т. 1 л.д.74 – 75);

протоколом следственного эксперимента от (дата обезличена), в ходе которого ФИО10 показал, что открыв дверь комнаты (адрес обезличен), получил от ФИО1 один удар кулаком в область глаза справа, один удар ногой в область груди, после ударов он упал на диван и, находясь полулежа, получил еще удары от ФИО1 руками по лицу и телу и не менее 2-х ударов рукой по лицу от ФИО2, с чем ФИО1 и ФИО2 согласились (т. 2 л.д. 18 – 24);

протоколом предъявления лица для опознания от (дата обезличена), согласно которому ФИО9 опознала ФИО2, который (дата обезличена) совместно с другим мужчиной и ФИО8 в комнате общежития (номер обезличен) (адрес обезличен) причинили телесные повреждения (за исключением ФИО8) её знакомому ФИО10 (т. 1 л.д.101 – 102);

протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена), согласно которому ФИО2 указал на общественный туалет общежития (адрес обезличен), где за бочком унитаза обнаружил цепочку (т. 2 л.д. 40 – 44).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.

Руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак преступления «совершенный группой лиц по предварительному сговору», поскольку умысел на хищение у потерпевшего серебряной цепочки возник у каждого из подсудимых, когда ФИО10 открыл им дверь комнаты ФИО9, подсудимые не могли договориться о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку не знали, что в комнате ФИО9 находится потерпевший ФИО10 и у него имеется серебряная цепочка.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, показаниями ФИО9, ФИО10, а также ФИО1, ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (дата обезличена).

Суд критически расценивает и отклоняет как несостоятельные показания ФИО10 в судебном заседании (дата обезличена), согласно которым его бил только ФИО1, в предварительном следствии он не утверждал, а только предполагал, что цепочку с груди сняли. Сейчас он считает, что она могла расстегнуться и упасть, поскольку замок был сломанным, и он поджимал его плоскогубцами. В момент составления заявления о привлечении к уголовной ответственности, в ходе осмотра места происшествия с его участием, допроса в качестве потерпевшего, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, что указал в перечисленных документах (т. 4 л.д. 115 – 117).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена) составлен (информация скрыта) ФИО16, подписан ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (т. 1 л.д. 16).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что протокол действительно составлен им, подписан потерпевшим, явных следов алкогольного опьянения у него не наблюдалось. Кроме заявления в этот же день ФИО10 был опрошен, подробно описал обстоятельства его избиения и хищения серебряной цепочки. На втором листе объяснения собственноручно написал, что получил направление на судебно-медицинскую экспертизу (т. 4 л.д. 125 – 126, т. 1 л.д. 18 - 19).

Протокол осмотра места происшествия составлен (дата обезличена) (информация скрыта) ФИО17, который в судебном заседании показал, что в этот день находился в составе следственно-оперативной группы, по предложению дежурного выехал на место происшествия, с участием ФИО10 и ФИО9 составил протокол, внес в него объяснения ФИО10 Протокол был подписан потерпевшим без замечаний и дополнений. Не заметил состояние алкогольного опьянения у потерпевшего (т. 4 л.д. 126 – 127).

Протокол допроса ФИО10 в качестве потерпевшего от (дата обезличена) составлен (информация скрыта) ФИО18, которая в судебном заседании показала, что расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, допрашивала потерпевшего, проводила с ним очные ставки, во время следственных действий он был трезв (т. 4 л.д. 122 – 123).

Таким образом, суд считает наиболее достоверными показания потерпевшего ФИО10 в предварительном следствии и судебном заседании (дата обезличена), в которых он утверждал, что его били оба подсудимых, серебряную цепочку с его шеи снял ФИО2, потерпевший чувствовал это (т. 1 л.д. 16, 37 – 38, 39 – 40, 115 – 117, т. 3 л.д. 31 – 35). Изменение показаний в настоящем судебном заседании суд расценивает как желание потерпевшего помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное, учитывает, что к настоящему времени потерпевшему не только возвращена серебряная цепь, но и выплачены деньги в сумме (информация скрыта) руб.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8 и подсудимого ФИО1 о том, что после окончания преступного посягательства цепь ФИО10 оказалась у ФИО1, отклоняет их как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы защиты ФИО2 об оправдании его за отсутствием в его действиях состава преступления и доводы защиты ФИО1 о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд отклоняет как несостоятельные, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, подтвержденное заключением судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), частичное признание вины в виде показаний в судебном заседании и явки с повинной в предварительном следствии, доказательств наличия у него хронических заболеваний суду не представлено.

Судимость по приговору (информация скрыта) от 28.06.2016 г. не образует рецидива преступлений в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в составе группы лиц и в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению тяжкого корыстного преступления.

ФИО1 на специализированных учетах в (информация скрыта) не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 145 – 146, 159).

Суд не может принять в качестве характеристик ФИО1 заявления ФИО19 и ФИО20, поскольку подписи перечисленных лиц не заверены надлежащим образом (т. 1 л.д. 160, 161).

Согласно заключению комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1. обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности вследствие смешанных причин (раннее органическое поражение головного мозга, травмы головы). Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей выражена не столь значительна, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время по своему психическому состоянию социальной опасности подэкспертный не представляет; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д.153 – 156).

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, подтвержденное заключением судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в составе группы лиц и в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению тяжкого корыстного преступления.

ФИО2 на специализированных учетах в (информация скрыта) не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы (информация скрыта) - положительно (т.1 л.д. 200, 214, 301 - 302).

Согласно заключению комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей выражена не столь значительно и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; по своему психическому состоянию в настоящее время – социальной опасности не представляет (т. 1 л.д. 209 – 211).

Суд находит заключения СПЭ в отношении ФИО1 и ФИО2 обоснованными, свидетельствующими об их вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, с учетом данного обстоятельства они подлежат уголовной ответственности.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ним положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, совершения подсудимыми тяжкого преступления, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить:

подсудимому ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с применением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

подсудимому ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с применением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа не назначается, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, и контроля за поведением осужденных после отбытия ими основного наказания.

Местом отбытия наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимым исправительную колонию общего режима.

В силу ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении обоих подсудимых в виде домашнего ареста отменить, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, зачесть в срок наказания ФИО1 период его задержания с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, а также в срок наказания подсудимых период содержания под стражей с (дата обезличена) до (дата обезличена), период домашнего ареста с (дата обезличена) до провозглашения приговора.

Процессуальные издержки за участие адвокатов в предварительном и судебном следствии разрешены вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда от (дата обезличена).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 ограничения:

не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО2 ограничения:

не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде домашнего ареста отменить, взять их под стражу в зале суда, наказание исчислять с (дата обезличена).

Зачесть в срок наказания ФИО1 период его задержания с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, период содержания под стражей с (дата обезличена) до (дата обезличена), период домашнего ареста с (дата обезличена) до (дата обезличена).

Зачесть в срок наказания ФИО2 период содержания под стражей с (дата обезличена) до (дата обезличена), период домашнего ареста с (дата обезличена) до (дата обезличена).

Вещественное доказательство – серебряную цепь 925 пробы, массой 32,53 грамма вернуть потерпевшему ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г. Орла в течение десяти суток со дня провозглашения, а подсудимыми – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе в течение 10 суток после получения копии приговора, а также копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья С.С. Убайдуллаева