Решение № 2-1484/2019 2-1484/2019~М-538/2019 М-538/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1484/2019

Дело № 2-1484/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 13 мая 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Восточном административном округе г.Москвы в интересах ФИО2 к ООО «Интерьер купе» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Восточном административном округе г.Москвы обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Интерьер купе» об обязании устранить недостатки, с заменой 3-х фасадных дверей встроенного шкафа-купе, взыскании неустойки в размере 293124 рубля за период с 15.11.2018 года по 31.01.2019 года и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, ссылаясь на то, что 28 июня 2017 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор купли-продажи на изготовление шкафа-купе. После установки шкафа были выявлены недостатки на задних стенках дверей, о чем она в письменном виде сообщила ответчику. Была вырезана часть оргалита и зеркальное напыление было заклеено пленкой. 14 августа 2018 года ей была подана письменная претензия, так как на передней двери появилась темная точка в левом нижнем углу зеркала. Ответчик ответил отказом. Считает, что ей поставлен не качественный товар. Гарантийный срок не истек.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Интерьер купе» в суд не явился, извещался судом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу, указанному в кредитном договоре, договоре залога. Конверт, направленный по адресу проживания возвращен в суд с отметкой за "истечением срока хранения".

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2017 году между ООО «Интерьер купе» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №№ в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства изготовить и установить 4-х дверный шкаф-купе с зеркалами на фасадах.

Согласно товарной накладной от 31.07.2017 года стоимость товара составила 195416 рублей. Товар полностью оплачен истицей.

Гарантийный срок установлен 5 лет, что подтверждается паспортом на товар.

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее 20 дней. Продавец обязуется устранить нарушения в течение 10 дней.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая согласно почтового идентификатора прибыла вместо вручения 19.05.2017, однако получена последним так и не была; почтовое отправление было выслано обратного его отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 г. N 212-ФЗ).

Судом установлено, что после произведенного ответчиком монтажа шкафа-купе в квартире истицы, последней выявлены недостатки на задних стенках дверей, о чем она в письменном виде сообщила ответчику.

Представителем ответчика была вырезана часть оргалита и зеркальное напыление было заклеено пленкой на трех дверях.

14 августа 2018 года истицей была подана письменная претензия, так как на передней двери появилась темная точка в левом нижнем углу зеркала.

Ответчик ответил отказом.

Недостатки до настоящего времени не устранены.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению и обязать ответчика заменить 3 фасадные двери встроенного шкафа-купе.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с чем, истицей заявлены правомерные требования о взыскании неустойки. С представленным расчетом суд соглашается. Однако, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере не превышающим общую цену заказа, который составляет 195 416 руб.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, но с применением положений ст.333 ГК РФ, а именно в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Восточном административном округе г.Москвы в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Восточном административном округе г.Москвы в интересах ФИО2 к ООО «Интерьер купе» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Интерьер купе» устранить выявленные недостатки с заменой частей встроенного шкафа-купе: 3 (три) фасадные двери.

Взыскать с ООО «Интерьер купе» в пользу ФИО2 неустойку за период с 15.11.2018 года по 31.01.2019 в размере 195 416 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф 50 000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: