Приговор № 1-385/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-385/2020

Дело № 1-385/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С.,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный на основании постановления суда,

потерпевшей/гражданского истца М.А.В.,

при секретаре Тузкове Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына К.А.С., (дата обезличена) г.р., не работающего, ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2020 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 получил от М.А.В. принадлежащий ей мобильный телефон с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером +(номер обезличен). Обнаружив, что на мобильный телефон М.А.В. поступают смс-сообщения о пополнении банковских счетов ПАО «Сбербанк» (номер обезличен), (номер обезличен), у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с указанных банковских счетов.

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.А.В., находящихся на её счете (номер обезличен) банковской карты ПАО «Сбербанк», открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: (адрес обезличен), ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), (дата обезличена) в 21 час 29 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вставил в свой мобильный телефон марки «Нокиа» сим-карту с абонентским номером +(номер обезличен), принадлежащую М.А.В., и через абонентский номер (номер обезличен) осуществил перевод на банковский счет ПАО «Сбербанк» (номер обезличен), зарегистрированный на его сына ФИО3, денежных средств в сумме 5 678 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.А.В., находящихся на ее счете (номер обезличен) банковской карты ПАО «Сбербанк», открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: (адрес обезличен), ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), (дата обезличена) в 11 часов 42 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, аналогичным способом осуществил перевод на банковский счет ПАО «Сбербанк» (номер обезличен) денежных средств в сумме 25 022 рубля.

Продолжая осуществлять и далее свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.А.В., находящихся на её счете (номер обезличен) банковской карты ПАО «Сбербанк», открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: (адрес обезличен), ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: (адрес обезличен), (дата обезличена) в 18 часов 14 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, аналогичным способом осуществил перевод на банковский счет ПАО «Сбербанк» (номер обезличен) денежных средств в сумме 3 800 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив М.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 500 рублей.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.110-112), в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в зале суда, из которых следует, что у его жены К.Е.В. есть родная сестра – М.А.В., которая (дата обезличена) была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Троих детей М.А.В. определили в приют. Также у него имеется сын от первого брака – К.А.С., у которого имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк»: (номер обезличен), привязанная к его абонентскому номеру (номер обезличен), которой пользовался он сам, (номер обезличен), которой сын также не пользовался и отдал ему. Сам он картой (номер обезличен) не пользовался, и поскольку у М.А.В. еще до задержания были заблокированы банковские карты, он разрешил ей пользоваться данной банковской картой, оформленной на его сына. После своего ареста М.А.В. оставила банковскую карту (номер обезличен) в своей квартире, которую впоследствии он забрал, так как они с женой жили в квартире М.А.В. и следили за ней. Когда М.А.В. забирали сотрудники полиции, она попросила передать своей дочери Вере её мобильный телефон марки «Хонор», в корпусе черного цвета, который она отдала ему. Он включил телефон М.А.В., на который стали приходить смс-сообщения о поступлении на её банковскую карту денежных средств. В телефоне М.А.В. находилось две сим-карты, одна из которых имела абонентский номер (номер обезличен). Эту сим-карту он достал из телефона и решил оставить себе, так как видел, что именно к этому номеру привязаны банковские карты М.А.В., на которых имеются денежные средства, и решил их похитить. Он знал, что на банковские карты М.А.В. будут поступать денежные средства, которые поступали несколькими платежами, поэтому он намеревался выводить их по мере поступления. В то время в связи с пандемией коронавируса он остался без работы, у него сложилось тяжелое материальное положение, и ему нужны были денежные средства. Через неделю после заключения М.А.В. под стражу к нему пришел бывший муж последней – М.А.Э., которому он передал мобильный телефон М.А.С., зарядное устройство и одну сим-карту, вторую сим-карту с абонентским номером (номер обезличен) он оставил себе, так как знал, что к этому номеру привязана банковская карта М.А.В., с которой он намеревался похитить денежные средства. (дата обезличена), после поступления пенсии по инвалидности дочери М.А.В. – Веры и еще каких-то денежных средств на детей на банковскую карту (номер обезличен), принадлежащую М.А.В., в 21 час 39 минут он с указанной карты осуществил перевод денежных средств на сумму 5 678 рублей на банковскую карту (номер обезличен), оформленную на его сына, находящуюся в его распоряжении. (дата обезличена) в 11 часов 42 минуты с банковской карты (номер обезличен), принадлежащей М.А.В., он осуществил перевод на находящуюся у него в распоряжении карту денежных средств на сумму 25 022 рубля, а также (дата обезличена) в 18 часов 14 минут с банковской карты (номер обезличен), принадлежащей М.А.В., путем перевода похитил денежные средства в сумме 3 800 рублей. Он вставил сим-карту М.А.В. в свой мобильный телефон марки «Нокиа» и осуществлял переводы через команду «900» по номеру своего телефона. Он понимал, что денежные средства ему не принадлежат, и что он совершает их кражу. Эти деньги на детей М.А.В. он не тратил, а тратил на свою семью и личные нужды. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, дополнительно пояснив, что размер причиненного материального ущерба признает в полном объеме, готов его возместить, принес потерпевшей М.А.В. свои извинения.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшей М.А.В., свидетелей К.Е.В., К.А.С., М.А.Э., Ш.Н.В. и других доказательствах, исследованных судом.

Потерпевшая М.А.В. суду показала, что (дата обезличена) она была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, с того времени находится под стражей. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов ее адвоката и родной старшей сестры Ш.Н.В., которой она передала две принадлежащие ей банковские карты, на одну из которых поступала пенсия ребенка-инвалида в размере 22 000 рублей, на вторую – детское пособие в размере 1 000 рублей на ребенка-инвалида раз в месяц и раз в три месяца по 300 рублей на второго и третьего ребенка, также на питание и проезд 2 500 рублей на двоих детей. Поскольку её банковские карты были заблокированы, она осуществляла переводы денежных средств на банковскую карту К.А.С. – сына ФИО1, которой он разрешил ей пользоваться. Банковские карты привязаны к её абонентскому номеру (номер обезличен), на который поступали смс-оповещения. Однако, после задержания свой телефон она передала ФИО1, который должен был отдать его М.В.А., ее дочери. Находясь в СИЗО, от своей старшей сестры Ш.Н.В. она узнала, что денег на картах нет. Из распечаток, сделанных Ш.Н.В. о движении денежных средств по расчетным счетам, стало известно, что осуществлялись переводы денежных средств с ее банковских карт на банковскую карту К.А.С. в общей сумме 34 500 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку она является матерью троих несовершеннолетних детей: М.М.А., (дата обезличена) г.р., М.Е.О., (дата обезличена).р. и М.В.А., (дата обезличена).р., являющейся инвалидом детства.

Свидетель Ш.Н.В. в судебном заседании показала, что у неё имеются две сестры: средняя – К.Е.В. и младшая – М.А.В., которая (дата обезличена) была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и ей избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. После заключения М.А.В. под стражу к ней обратился бывший муж М.А.В.- М.А.Э., который забрал детей из приюта, куда они были помещены, и спросил, где вещи и банковские карты, куда приходят денежные средства на детей. Она поехала в СИЗО, чтобы забрать личные вещи М.А.В., среди которых находились две банковские карты, на которые М.А.В. получала пособие по уходу за ребенком-инвалидом и пособие по уходу за детьми. После получения банковских карт они с М.А.Э. проверили баланс, но денег на счету не было. Тогда она заказала выписку по картам. Согласно выписке денежные средства уже после задержания М.А.В. в сумме 34 500 рублей с обеих карт были перечислены К.А.С. – сыну ФИО1 через СИМ-карту мобильного телефона. Она поняла, что эти деньги похитили, поскольку, когда ФИО1 вернул принадлежащий М.А.В. сотовый телефон, в нем отсутствовала СИМ-карта. Ей известно, что М.А.Э. звонил ФИО1 с требованием вернуть денежные средства, однако, ФИО1 все отрицал. Две банковские карты и сотовый телефон М.А.В. в настоящее время находятся у бывшего супруга М.А.В. - М.А.Э.

Свидетель М.А.Э. в судебном заседании показал, что у него имеется трое детей: два сына и дочь, которая является инвалидом детства. Его бывшая жена М.А.В. в настоящее время находится под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. После задержания М.А.В. их троих детей определили в приют. После того, как он забрал детей из приюта, он пришел к сестре своей бывшей жены – К.Е.В., чтобы забрать детские вещи, мобильный телефон М.А.В. и её банковские карты, на которые приходит пособие по уходу и на содержание детей и пенсия по инвалидности. К.Е.В. ответила, что банковских карт у неё нет, поэтому он забрал только вещи и телефон. Ранее в телефоне М.А.В. находилось две сим-карты, но при его осмотре одной сим-карты с абонентским номером (номер обезличен), к которой привязаны банковские карты М.А.В., он не обнаружил. Память телефона была полностью отформатирована, все приложения были удалены. Позднее он позвонил по абонентскому номеру (номер обезличен), трубку взял ФИО1 – муж К.Е.В., который сказал, что у него включена переадресация, но он ему не поверил. После этого старшая сестра М.А.В. – Ш.Н.В. поехала к М.А.В. в СИЗО, где получила под роспись две банковские карты последней ПАО «Сбербанк» VISA (номер обезличен) и MasterCard (номер обезличен). Затем Ш.Н.В. пошла в банкомат, чтобы проверить банковские карты, но денег на счетах не оказалось, после чего она запросила выписки, из которых было установлено, что уже после задержания М.А.В. денежные средства в сумме 34 500 рублей с обеих карт были перечислены К.А.С. – сыну ФИО1 После чего он позвонил ФИО1 и попросил вернуть денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства так и не были возвращены.

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее супругом, в связи с чем, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля К.Е.В., данные ей в ходе предварительного следствия (л.д.67-70), в соответствии с положениями ч.4 ст.281 УПК РФ, были оглашены в зале суда, из которых следует, что у неё есть родная сестра М.А.В., которая (дата обезличена) была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Троих детей М.А.В. определили в приют. У её мужа ФИО1 имеется сын от первого брака – К.А.С., у которого имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк»: (номер обезличен), привязанная к абонентскому номеру её мужа – (номер обезличен), которой пользовался муж, (номер обезличен), которой К.А.С. также не пользовался и отдал её мужу. Её муж картой (номер обезличен) не пользовался, и поскольку у М.А.В. еще до задержания были заблокированы банковские карты, он разрешил ей пользоваться данной банковской картой, оформленной на его сына. После своего ареста М.А.В. оставила банковскую карту (номер обезличен) в своей квартире, которую впоследствии ФИО4 забрал, так как они с ним жили в квартире М.А.В. и следили за ней. Когда М.А.В. забирали сотрудники полиции, она попросила передать своей дочери Вере её мобильный телефон марки «Хонор», в корпусе черного цвета, который она отдала ФИО4 Позднее уже от мужа она узнала, что он включил телефон М.А.В., на который стали приходить смс-сообщения о поступлении на её банковскую карту денежных средств. В телефоне М.А.В. находилось две сим-карты, одна из которых имела абонентский номер (номер обезличен), а вторая – (номер обезличен). Эту сим-карту её муж достал из телефона и решил оставить себе, так как видел, что именно к этому номеру привязаны банковские карты М.А.В., на которых имеются денежные средства, и решил их похитить. Он знал, что на банковские карты М.А.В. будут поступать денежные средства, которые поступали несколькими платежами, поэтому он намеревался выводить их по мере поступления. В то время в связи с пандемией коронавируса муж остался без работы, у них сложилось тяжелое материальное положение, и ему нужны были денежные средства. Через неделю после заключения М.А.В. под стражу к ним пришел бывший муж последней – М.А.Э., которому её муж передал мобильный телефон М.А.С., зарядное устройство и одну сим-карту с абонентским номером (номер обезличен), вторую сим-карту с абонентским номером (номер обезличен) он оставил себе, так как знал, что к этому номеру привязана банковская карта М.А.В., с которой он намеревался похитить денежные средства. (дата обезличена), после поступления пенсии по инвалидности дочери М.А.В. – В. и еще каких-то денежных средств на детей на банковскую карту (номер обезличен), принадлежащую М.А.В., в 21 час 39 минут ФИО4 с указанной карты осуществил перевод денежных средств на сумму 5 678 рублей на банковскую карту (номер обезличен), оформленную на его сына, находящуюся в его распоряжении. (дата обезличена) в 11 часов 42 минуты с банковской карты (номер обезличен), принадлежащей М.А.В., он осуществил перевод на находящуюся у него в распоряжении карту денежных средств на сумму 25 022 рубля, а также (дата обезличена) в 18 часов 14 минут с банковской карты (номер обезличен), принадлежащей М.А.В., путем перевода похитил денежные средства в сумме 3 800 рублей. Он вставил сим-карту М.А.В. в свой мобильный телефон марки «Нокиа» и осуществлял переводы через команду «900» по номеру своего телефона. Похищенные деньги её муж тратил на их семью и личные нужды.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании пояснил, что у него есть отец ФИО1, который проживает с женой К.Е.С. и их общим сыном. У К.Е.В. есть родная сестра – М.А.В., которая (дата обезличена) была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. У него имеется две банковские карты ПАО «Сбербанк»: (номер обезличен), которая привязана к абонентскому номеру отца – (номер обезличен) и которую он отдал отцу, чтобы он ею пользовался, (номер обезличен), которой он разрешил пользоваться М.А.В. Данными картами он не пользуется и ничего не знал о переводах, осуществляемых посредством них.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО4 подтверждается:

- заявлением М.А.В. от (дата обезличена), зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), о проведении проверки по факту хищения денежных средств с её банковского счета и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц (л.д. 14);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у Ш.Н.В. изъяты выписки по движению денежных средств по банковским картам (номер обезличен), (номер обезличен) М.А.В. (л.д.49-54);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у М.А.Э. изъяты банковские карты (номер обезличен), (номер обезличен) на имя М.А.В. (л.д.61-65);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у К.Е.В. изъяты выписки по движению денежных средств по банковским картам и банковская карта (номер обезличен) (л.д.73-82);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены: выписка по дебетовой карте (номер обезличен) счет (номер обезличен) на имя М.А.В., согласно которой (дата обезличена) в 11 часов 42 минуты осуществлен перевод на карту (номер обезличен) на имя К.А.С. на сумму 25 022 рубля; выписка по дебетовой карте (номер обезличен) счет (номер обезличен) на имя М.А.В., согласно которой (дата обезличена) в 21 час 29 минут осуществлен перевод на карту (номер обезличен) на имя К.А.С. на сумму 5 678 рублей, а (дата обезличена) – на сумму 3 800 рублей; выписка по дебетовой карте (номер обезличен) на имя К.А.С., согласно которой (дата обезличена) в 21 час 29 минут осуществлен перевод с карты (номер обезличен) на имя М.А.В. на сумму 5 678 рублей, (дата обезличена) в 11 часов 42 минуты осуществлен перевод с карты (номер обезличен) на имя М.А.В. на сумму 25 022 рубля; (дата обезличена) в 18 часов 14 минут осуществлен перевод с банковской карты (номер обезличен) на имя М.А.В. на сумму 3 800 рублей, а также банковские карты ПАО «Сбербанк»: (номер обезличен) на имя К.А.С., (номер обезличен) на имя М.А.В., (номер обезличен) на имя М.А.В., осмотренные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.83-84, 85).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях равноправия и состязательности сторон, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Действия подсудимого ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 противоправно, с корыстной целью, путем перевода с банковских счетов изъял из обладания потерпевшей М.А.В. принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 34 500 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб, причиненный потерпевшей М.А.В. в результате хищения, суд признает значительным, так как размер похищенного имущества превышает пять тысяч рублей, установленного законодателем для определения значительности ущерба, при этом суд исходит как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшей М.А.В., с учетом материального положения последней.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования суд считает, что указанные показания даны им добровольно, без принуждения, и с участием адвоката, с соблюдением всех прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, не содержат в себе юридически значимых противоречий, эти его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшей М.А.В. и свидетелей К.Е.В., К.А.С., М.А.Э., Ш.Н.В., суд считает также необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Постановление о производстве выемки от (дата обезличена) (л.д.48), постановление о производстве выемки от (дата обезличена) (л.д.60), постановление о производстве выемки от (дата обезличена) (л.д.72), постановление о возвращении вещественных доказательств (л.д.86), расписка о получении на ответственное хранение (л.д.87), оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, не являются доказательствами по делу, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений и направлено против собственности. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно представленных и исследованных в судебном заседании данных, ФИО1 не судим (л.д.121-123), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.129), имеет регистрацию на территории Российской Федерации (л.д.117-119) и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.133), соседями – положительно (л.д.132), не трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании ФИО1 явки с повинной (дата обезличена) (л.д.97), наличие на иждивении малолетнего ребенка К.А.С., (дата обезличена) г.р., состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в публичном принесении потерпевшей своих извинений.

Объективных данных о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в деле не содержится, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве смягчающего, предусмотренного ст. 61 УК РФ.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не располагает.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным, так как данный вид наказания не в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также в связи с тем, что, по мнению суда, ФИО1 опасности для общества не представляет, суд находит возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого.

При этом, суд с учетом материального положения и данных о личности подсудимого, не назначает ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшей/гражданским истцом М.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого/гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 34 500 рублей, которые в судебном заседании поддержаны потерпевшей М.А.В. в полном объеме.

Подсудимый/гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба признал в полном объеме. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск М.А.В. удовлетворить и взыскать с ФИО1 в её пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: выписки по движению денежных средств по банковским картам (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), - хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту (номер обезличен), переданную на ответственное хранение К.А.С., - оставить по принадлежности у К.А.С.; банковские карты (номер обезличен), (номер обезличен), переданные на ответственное хранение М.А.Э., - оставить по принадлежности у М.А.Э.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.С. Сазанова