Приговор № 1-118/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-118/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 19 июня 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш.,

при секретаре Устиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ишимгулова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено в городе Салават РБ при следующих обстоятельствах.

08 июня 2024 года в период времени с 23.00 до 23.30 часов ФИО1 находился по месту своего проживания в квартире по (данные изъяты), где между ним и его знакомым Д., на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Д. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Д., взял в прихожей монтировку, с которой вышел к (адрес). После чего, дождавшись, когда Д. вышел на улицу ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, применяя, имеющуюся при нем монтировку, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, нанес вышеуказанной монтировкой удар по правой ноге Д., в область голени, причинив последнему, согласно заключения эксперта №145 (мед.док) от 21.03.2025 телесные повреждения в виде: «(данные изъяты), образовались от действия тупого предмета, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ просил огласить показания, данные на предварительном следствии, подтвердив их. Так из его показаний следует, что 08 июня 2024 года около 23:00 часов вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Дома были сожительница Г. и ее брат Р., они распивали алкогольную продукцию. Р. начал выяснять с ним отношения по поводу сломанной входной двери. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Р. нанес один удар кулаком в область лица. От удара он упал на пол. В этот момент увидел в углу возле входной двери металлическую монтировку и у него возник умысел взять ее и дождаться Равила возле подъезда, чтобы нанести ему телесные повреждения, когда он пойдет домой. Уходя, взял данную металлическую монтировку и вышел на улицу, где начал ждать Р.. Учитывая, что подъездная дверь открывается налево, стоял справа от подъезда на расстоянии около 1 метра. Кроме него и Р. на улице никого не было, не говоря никаких слов, нанес один удар металлической монтировкой в область правой ноги Р.. От удара Р. схватился за правую ногу и спиной оперся о стену дома, сел на асфальт. В этот же момент на улицу вышла Г., которая выхватила у него из рук монтировку. Испугавшись последствий, убежал. Убивать Р. не хотел, из-за обиды нанес только один удар. Р. был госпитализирован в поликлинику города Салават. Позже несколько раз встречались с Р.. Он принес ему извинения.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (л.д. 100-106)

Из показаний потерпевшего Д., оглашенных с согласия сторон, следует, что 8 июня 2024 года около 18 часов пришел домой к сестре и начал ремонтировать входную дверь в квартиру. После ремонта двери употребили с Г. алкоголь, выпили 1 бутылку 0,5 литра водки с сестрой на двоих. Около 23.00 часов домой вернулся сожитель сестры ФИО1, он находился в нетрезвом состоянии, шатался при ходьбе, и вообще трезвым он бывает редко. В ходе разговора между ними произошел конфликт на почве того, что ФИО1 сломал входную дверь, а ремонтировать пришлось ему. На это Рим начал ругаться. В ходе конфликта один раз ударил кулаком правой руки в лицо ФИО1, он упал на пол. После того как Рим встал на ноги, убежал на улицу. Брал ли он с собой что-либо из квартиры не видел. Решив пойти домой, выйдя из подъезда на улицу, увидел Рима, у которого в руке была монтировка. Рим находился справа от подъезда, на расстояние около 1 метра. Успел сделать один шаг и Рим замахнулся металлической монтировкой и нанес один удар в область правой ноги. Услышал хруст кости, почувствовал сильную боль в голени правой ноги, и сразу же облокотился на стену дома. После чего сел на асфальт. Самостоятельно ходить уже не мог. Кроме них двоих на улице никого не было. В этот момент на улицу вышла Г. и отобрала из рук Рима металлическую монтировку, после чего Рим убежал. Затем он был госпитализирован. Неделю пролежал на «растяжке», после чего была произведена медицинская операция. Всего в больнице пролежал две недели, потом долечивался дома. До этого, никаких телесных повреждений не было. (л.д.75-77)

В ходе очной ставки потерпевший дал аналогичные показания, подозреваемый ФИО1 подтвердил их, пояснив, что был зол на него, раскаивается. (л.д. 91-94)

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что ранее ФИО1 потерял ключи от входной двери, которые она дала ему. На двоих у них были одни ключи. Чтобы войти в квартиру они сломали замок. 08 июня 2024 года около 18.00 часов к ней пришел брат Р., так как позвала его отремонтировать входную дверь. Замок отремонтировать так и не получилось, так как необходим новый замок. Среди инструментов была монтировка. Примерно в 23.00 часов домой вернулся сожитель ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между Р. и Римом произошел словесный конфликт по поводу сломанной входной двери, в ходе которого Р. нанес удар кулаком в область лица Рима. Она их разнимала. Рим вышел из дома. Примерно в 23.30 часов брат начал собираться домой, она решила его проводить. Выйдя вдвоем в подъезд, вспомнила, что забыла ключи от домофона и вернулась домой. Брат вышел на улицу. Через 2-3 минуты вышла она, возле подъезда увидела, что Р. прислонившись к стене держится за правую ногу, рядом в 2 метрах стоял Рим. В руках у Рима была металлическая монтировка, которую сразу же выхватила из рук Рима. После этого Рим убежал. Она вызвала скорую помощь, сопровождала брата в больницу. Кроме Рима и Р. на улице, возле подъезда никого не было. Пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 обычно агрессии не проявляет, спокоен. (л.д. 95-97)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр прилегающей территории вблизи подъезда (адрес) в ходе которого изъята металлическая монтировка, которой ФИО1 нанес телесные повреждения Д. (л.д. 13) Металлическая монтировка изъятая в ходе ОМП осмотрена, признана вещественным доказательством. (л.д. 108-110, 111)

Из заключения эксперта № 145 от 17.03.2025 года следует, что у Д., 00.00.0000 года рождения, имелись телесные повреждения в виде (данные изъяты), образовались от действия тупого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно пункта 6.11.8 приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». (л.д. 144-145)

Судом установлено, что тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека потерпевшему Д. были причинены в результате умышленных действий ФИО1 Об умысле свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а именно конфликт, нанесение удара, от чего ФИО1, в результате чего возникли неприязненные отношения к потерпевшему, увидев монтировку взял её, вышел на улицу и стал дожидаться Д., локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, направленность удара - в ногу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Его психическое состояние сомнений не вызывает и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым.

ФИО1 на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает признание вины, раскаяние, а так же противоправное поведение потерпевшего, который своим противоправным поведением в виде конфликта, нанесения телесных повреждений, спровоцировал неприязненное отношение.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд назначает подсудимому наказание связанное с лишением свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступления, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории тяжких, так же не имеется оснований для изменения категории преступления на иную в соответствии с ч.6 указанной статьи.

ФИО1 заявил, что имеет плохое зрение, в связи с чем не может работать, однако документально это ничем не подтверждено, к врачам не обращался, инвалидность не установлена.

ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, данные о его имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют. В связи с чем сумма, выплаченная адвокату Богдановой И.Ю. в размере 5265 рублей 05 копеек в ходе досудебного производства подлежат в регрессном порядке взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в течение этого времени не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Взыскать в регрессном порядке с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом Богдановой И.Ю. юридической помощи в ходе досудебного производства в сумме 5265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 05 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Салават: металлическую монтировку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ через Салаватский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья подпись Байгазакова Г.Ш.

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш.

Приговор не вступил в силу 19 июня 2025 г. Секретарь суда:

Приговор вступил в силу_______________ Секретарь суда:

Судья Байгазакова Г.Ш.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-118/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

УИД: 03RS0015-01-2025-001454-55.