Решение № 2-911/2021 2-911/2021~М-198/2021 М-198/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-911/2021

Дело №2-911/2021

39RS0011-01-2021-000349-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что в период с 12.10.2018 по 21.11.2018 им перечислены путем денежных переводов онлайн денежные средства ответчику в общей сумме 2695000 руб. В связи с тем, что срок возврата денежных средств определен не был, 17.12.2020 в адрес ответчика направлено письменное уведомление о возврате денежных средств в течение семи дней с момента получения уведомления, однако требование оставлено без внимания. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2695000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21675 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Его представитель по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, пояснил суду, что ответчик должен был поставить автомобиль тягач, к которому можно было прицепить фуру. ФИО2 перечислил предоплату. По документам ФИО3 не имеет отношение к ТС купленному истцом у «<данные изъяты>». Это другой автомобиль, другие отношения. ФИО5 вовлек ответчика в схему, брал деньги у людей с помощью отца и матери, брал деньги на имя юридических лиц и часть денег не возвращал. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в г.Санкт-Петербурге, не нашло своего подтверждения.

Ранее суду пояснил, что денежные средства перечислялись в счет поставки транспортных средств. На ФИО2 в апреле 2019 оформлен автомобиль, который был ввезен ООО «<данные изъяты>» на территорию России, передан ФИО3, который продал его напрямую или через организацию «<данные изъяты>» ФИО2. Ответчик, получив частично денежные средства, передал автомобиль ФИО2, который перегнал автомобиль в Липецк и поставил на учет. Оставшаяся за автомобиль часть денежных средств является задолженностью истца.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт получения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО2 путем перевода с карты № на карту № по операции Сбербанк Онлайн перечислил денежные средства 12.10.2018 в сумме 200000 руб., 12.10.2018 – 200000 руб., 17.10.2018 – 400000 руб., 28.10.2018- 997000 руб., 1.11.2018 -400000 руб., 21.11.2018 -498000 руб., всего в сумме 2695000 руб. на банковский счет № банковской карты <данные изъяты>, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету № банковской карты <данные изъяты>, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк.

Стороны не оспаривают, что денежные средства перечислены ФИО2 ФИО3 для покупки автомобиля.

В обоснование позиции представителем ответчика представлена копия карточки РЭГ ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Светлогорск» о постановке на регистрационный учет 3.11.2018 владельцем ООО «<данные изъяты>» ТС <данные изъяты> VIN №, копия карточки МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области о регистрации ТС <данные изъяты> VIN № владельцем ФИО2, паспорт ТС <адрес>, в котором собственником ТС на основании таможенной декларации от 01.11.2018 г. зарегистрировано ООО «<данные изъяты>».

Однако с позицией ответчика суд согласиться не может. Из представленных Калининградской областной таможней по запросу суда таможенной декларации № от 01.11.2018, международной товарно-транспортной накладной № следует, что отправителем грузового седельного тягача марки <данные изъяты> VIN № является немецкая фирма <данные изъяты> перевозчиком, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «<данные изъяты>». Таможенным декларантом указан ФИО7, действовавший по доверенности от 06.09.2018г. Автомобиль пересек таможенную границу РФ и помещен на таможенный склад ООО «<данные изъяты>» в г.Багратионовске. 02.11.2018. таможенным постом «Калининградский» Калининградской областной таможни оформлен и выдан собственнику ООО «<данные изъяты>» паспорт ТС <адрес> на ТС <данные изъяты> VIN №.

Согласно полученной письменной информации из межмуниципального отдела МВД РФ «Светлогорский» установлено, что инспекцией РЕГ ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» 3.11.2018 выданы представителю собственника ООО «<данные изъяты>» ФИО8 транзитные номера на автомобиль <данные изъяты> VIN №. Из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» установлено, что компания создана 09.02.2017, генеральным директором компании является ФИО9, учредителем- ФИО10

Из документов, представленных МРЭО ГИБДД по Липецкой области, послуживших основанием для регистрационных действий с ТС <данные изъяты>, установлено, что по договору купли-продажи от 22.11.2018, заключенному между ООО «<данные изъяты>» ( продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) автомобиль <данные изъяты> VIN № продан покупателю за <данные изъяты> руб. в г.Калининграде. 2.04.2019 заключен договор купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) по которому указанный автомобиль продан в г.Калининграде за <данные изъяты> руб., которые получены продавцом от покупателя.

Согласно карточке регистрационного учета автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области 10.04.2019г., владельцем автомобиля является ФИО2

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы представителя ответчика о том, что расчет за ввезенный на территорию России автомобиль <данные изъяты> VIN № произведен между ФИО3 и ФИО2, суд считает не состоятельными.

Иных доказательств, свидетельствующих о законности для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца суд полагает обоснованными, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2695 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика при цене иска свыше 1 000 000 рублей, составит: 21675 руб. <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 21675 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 21.01.2021., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2695000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21675 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021

Судья Бондарев В.В.