Приговор № 1-487/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-487/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 26 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Лукьянченко К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Лысак Г.В.;

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рэймер Я.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Белгороде покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в помещение при таких обстоятельствах.

01 декабря 2016 года около 01 часа 30 минут, он, отжав ногой раму окна магазина секонд-хенд, расположенного в цокольном этаже дома № по <адрес>, незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить пуловер и кардиган стоимостью 100 рублей каждый, однако, довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Жиров свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения показал, что на совершение преступления его толкнуло трудное материальное положение и отсутствие достаточных денежных средств на содержание своей семьи. 01 декабря 2016 года, проходя мимо магазина секонд-хенд, расположенного в доме № по <адрес> в г. Белгороде, он решил похитить какие-либо вещи с целью последующей их продажи. Подойдя к окну магазина, расположенного с торца здания, ногой надавил на раму, образовалось отверстие, через которое он проник внутрь магазина. Находясь в помещении он взял две кофты, которые выбросил в окно, с целью последующего их похищения и увидел, что к магазину подъехал автомобиль вневедомственной охраны. Один из прибывших сотрудников охраны обнаружил его в помещении магазина, а через некоторое время открылась дверь, и в магазин вошел его владелец вместе с сотрудниками полиции, которые его и задержали.

Помимо его признания, вина подсудимого в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, установлена показаниями потерпевшего Л., свидетелей Ш, З. П., результатами осмотра места происшествия, предметов, экспертным заключением, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Потерпевший Л. А.Ю., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, сообщил, что является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение, оборудованное под магазин, в доме № по <адрес>, в котором продается одежда. Магазин оборудован охранной сигнализацией, которую он включил 30 ноября 2016 года в 19 часов по окончании работы магазина, заперев предварительно все окна и двери. 01.12.16 около 1 часа 38 минут ему позвонил сотрудник охранного предприятия и сообщил о проникновении в помещение используемого им магазина, после чего, примерно через 15 минут он приехал в магазин. Отключив охранную сигнализацию, он открыл дверь магазина, и увидел в помещении сотрудника полиции и ФИО1, с которым он знаком ранее не был. Затем на улице у окна, через которое Жиров проник в помещение магазина, он и сотрудники полиции обнаружили две кофты, которые тот пытался похитить. Каких либо претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, поскольку окно он восстановил своими силами, а имущество похищено не было (л. <...>).

По показаниям сотрудника частного охранного предприятия «Единая Русь» Ш. Д.В. следует, что он находился на суточном дежурстве с 30 ноября по 01 декабря 2016 года совместно с З. Н.В. В 1 час 31 минут от дежурного ему поступило сообщение о том, что в магазине секонд-хенд, расположенном в доме № по <адрес> сработала сигнализация. Прибыв к указанному магазину, и обойдя его, у окна на земле обнаружили две кофты, о чем они сообщили дежурному на пульт охраны. Через некоторое время прибыли сотрудники патрульно-постовой службы, один из которых забрался в помещение, а второй блокировал пути отхода. Затем приехавший владелец магазина открыл двери, и он увидел в помещении сотрудника полиции и ранее не знакомого ФИО1. Дальнейшие мероприятия проводились сотрудниками оперативно-следственной группы (л. д. 51-53).

Свидетель З. Н.В. подтверждая на следствии показания Ш., сообщил, что сотрудники полиции, прибывшие 01 декабря 2016 года к магазину секонд-хенд, расположенном в доме № по <адрес>, задержали ФИО1, находившегося в помещении указанного магазина. Его показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 60-62).

Из показаний полицейского П. А.Н. оглашенных с согласия сторон следует, что с 21 часа 30.11.16 года до 9 часов 01.12.16 года в составе наряда ОБППСП УМВД России по г. Белгороду осуществлял патрулирование улиц города. В 1 час 35 минут 01 декабря 2016 года от дежурного отдела полиции № 1 поступило сообщение о проникновении в магазин секонд-хенд по <адрес>, д. № куда и направился их наряд. По прибытии на место он увидел сотрудников ЧОП «Единая Русь», сообщивших о срабатывании охранной сигнализации в указанном магазине. У окна магазина на земле лежали две кофты. Предположив, что похититель находится внутри магазина, он через окно попал в помещение, где обнаружил ранее не знакомого ФИО1 (л. д. 63-65).

Обстоятельства, содержащиеся в свидетельских показаниях, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением в полицию Л. А.Ю. зарегистрированным в КУСП-28975 от 01.12.2016 года в котором он просит провести проверку в отношении лица, проникшего в помещение его магазина (л. д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения подсудимым покушения на кражу – помещение магазина секонд-хенд, расположенного в цокольном этаже дома № по <адрес> в г. Белгороде. Данное место полностью согласовано с показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого (л. д. 6-8).

Протоколом осмотра участка местности, в ходе которого на земле у окна магазина секонд-хенд, у дома № по <адрес> в г. Белгороде обнаружены и изъяты полувер и кардиган, которые хотел похитить Жиров (л. д. 9-12).

Изъятые предметы были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Протоколы этих следственных действий подвергнуты обозрению в судебном заседании (л. <...>).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 17-115 от 27.01.2017 года, согласно которого стоимость полувера и кардигана, которые пытался похитить Жиров, составляет 100 рублей каждого (л. д. 76-80).

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности – достаточные для разрешения дела.

Выводы судебной экспертизы, проведённой по делу, научно обоснованы и сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Заключения экспертизы основано на результатах непосредственного исследования предметов, изъятых при производстве следственных действий.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных поводов и оснований. Существенных нарушений при расследовании данного уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, исследованные в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В связи с этим действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Жиров совершил преступление средней тяжести против собственности с прямым умыслом. Он осознавал, что нарушает права законного владельца имущества, предвидел неизбежность ущерба и желал этих последствий в целях обогащения, однако не добился их наступления по независящим от него обстоятельствам (был задержан сотрудниками полиции).

У суда не возникает сомнений, что преступление Жировым совершено с проникновением в помещение, поскольку подсудимый, не имел разрешения или иного законного права повреждая окно проникать в магазин потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающее и отягчающие его, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт наличие на иждивении виновного малолетних детей (л. д. 88-89).

Явка с повинной не признается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку, написана Жировым 01 декабря 2016 года в отделе полиции после его доставления, при очевидности совершения преступления, не доведенного до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам (л. д. 19).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Последний охарактеризован по месту жительства положительно (л. <...>), имеет административную практику за правонарушения в области дорожного движения (л. д. 95-104), на учетах нарколога и психиатра не состоит (л. <...>).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание данные о личности последнего, что он трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, а также для освобождения подсудимого от наказания.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: полувер и кардиган, переданные потерпевшему на хранение, по вступлению приговора в законную силу надлежит оставить у законного владельца (л. <...> 86).

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Рэймер Я.Н. за оказание юридической помощи по назначению в суде в размере 1100 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, на основании ч. 2 ст.132 УПК РФ. Подсудимый не отказывался от назначенного адвоката, является трудоспособными, оснований для освобождения от уплаты издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Рэймер Я.Н. в сумме 1100 рублей.

Вещественные доказательства - полувер и кардиган, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья А.Н. Куриленко