Решение № 2-3813/2017 2-3813/2017~М-2974/2017 М-2974/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3813/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Выборг 15 ноября 2017 года

Дело N 2-3813/2017

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Ковалевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 07.09.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 58 000,00 руб., сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик обязательства по своевременному возврату в рамках кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 60 842,30 руб., из которых 45 212,78 руб. – просроченный основной долг, 4 860,50 руб. - просроченные проценты, 10 769,02 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 025,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве адресованным суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с несоразмерностью уменьшить размер неустойки до 1000,00 руб. и указать в решении суда о расторжении между сторонами указанного кредитного договора.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 58 000,00 руб. "Потребительский кредит" под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Указанным кредитным Договором п. п. 3.1, 3.2 предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В нарушение условий кредитного Договора ФИО1 в течение действия кредитного Договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Задолженность образовалась с 30.06.2015 по 17.03.2016. По состоянию на 17.03.2016 сложилась задолженность, которая составляет 60 842,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45 212,78 руб., просроченные проценты – 4 860,50 руб., неустойка – 10 769,02 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка N23 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от 02 сентября 2016 года с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору, однако в связи с возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка N23 Выборгского района Ленинградской области от 17 июля 2017 года судебный приказ отменен.

В порядке ст.129 ГПК РФ Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 4.2.3 кредитного Договора, кредитор вправе потребовать от заемщика, заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного Договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом по заключенному с заемщиком договору.

Разрешая возникший спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга и просроченных процентов, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Расчет суммы кредитной задолженности судом проверен, полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд на основании ст.330 ГК РФ признает данное требование ПАО «Сбербанк России» правомерным, тем более, что за нарушение обязательств кредитным договором предусмотрена неустойка.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" содержится разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.09.2013 составляет 10 769,02 руб.

Уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000,00 руб., суд учитывает ее компенсационную природу, размер основного долга и просроченных процентов, срок, в течение которого обязательство не исполнялось.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, степень исполнения ответчиком обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, определенная судом сумма неустойки в размере 1000,00 руб. за нарушение срока возврата суммы займа в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполняла обязательства взятых на себя обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 07 сентября 2013 года подлежит расторжению, так как ответчик допустил существенное нарушение условий договора.

Принимая во внимание, что иск ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют 1 732,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договор удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 07 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 58 000,00 руб., сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 07.09.2013 в сумме 51 073,28 руб., из которых 45 212,78 руб. – просроченный основной долг, 4 860,50 руб. - просроченные проценты, 1000,00 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 732,20 руб.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков