Решение № 2А-777/2020 2А-777/2020~М-6731/2019 М-6731/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2А-777/2020

УИД 61RS0022-01-2019-010730-89

№ 2а-777-2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2020 года Г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

с участием законного представителя административного истца РОО «ПЗП» ФИО1,

представителя по доверенности административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.07.2013 г. о взыскании с ИП ФИО4 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в размере 36 450 рублей. В рамках исполнительного производства, взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении к должника к административной ответственности. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя. Затем 07.10.2019 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении копии протокола об административном правонарушении, составленного в отношении должника. 23.12.2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 07.10.2019 года. По мнению административного истца, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства нарушает права взыскателя, т.к. он является потерпевшим по делу административном правонарушении и имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление от 23.12.2019 года судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 07.10.2019 года о предоставлении копии протокола об административном правонарушении, составленного в отношении должника и обязать судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию протокола.

В судебном заседании законный представитель административного истца настаивал на удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании заинтересованное лицо (должник) ИП ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав ТГО СП УФССП России по Ростовской области, представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались.

В судебном заседании представитель по доверенности административного ответчика судебного пристава-исполнителя возражал удовлетворению иска, при этом пояснил, что протокол об административном правонарушении, в отношении должника не составлялся.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.07.2013 г. о взыскании с ИП ФИО4 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в размере 36 450 рублей.

В рамках исполнительного производства, взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении к должника к административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя.

Затем 07.10.2019 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении копии протокола об административном правонарушении, составленного в отношении должника.

23.12.2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 07.10.2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, протокол об административном правонарушении, в отношении должника не составлялся. Доказательств наличия такого протокола взыскателем не представлено.

Таким образом, действительно, потерпевший имеет право на ознакомление с процессуальными документами в рамках дела об административном правонарушении, однако дело об административном правонарушении, в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

Суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по РО об оспаривании постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2020 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.