Апелляционное постановление № 22-3169/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-112/2020

Судья Ковач Н.В. Дело № 22 – 3169/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Доильницына В.С.,

защитников- адвоката Константиновой Т.Н. в защиту интересов П, адвоката Котовой Т.А. в защиту интересов С

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Савиной М.Н. на постановление Приморского районного суда Архангельской области от 1 сентября 2020 года, которым уголовное преследование в отношении

П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе принято решение о возвращении маломерного судна «Казанка М» С, лодочного мотора «Yamaha» П

Изложив материалы дела, заслушав прокурора Доильницына В.С. об изменении постановления по доводам апелляционного представления в части вопроса о вещественных доказательствах, выступление адвокатов Котовой Т.А. и Константиновой Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционном представлении старший помощник Архангельского транспортного прокурора Савина М.Н., не оспаривая решение суда о прекращении дела на основании ст. 28 УПК РФ, просит изменить постановление в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, а именно маломерного судна «Казанка М» и лодочного мотора «Yamaha», которые, по его мнению, подлежат конфискации на основании п.«г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании которой прокурор просит конфисковать имущество, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия П и С органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ, квалифицирующий признак преступления- «с применением самоходного транспортного плавающего средства», им не вменялся. Обвинительный приговор в отношении указанных лиц не выносился.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 07.03.2017 № 5-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст.401.2 УПК РФ в связи с жалобами гражданина П», положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагают, что лишение обвиняемого (подсудимого), в отношении которого решается вопрос о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, принадлежащего ему на законных основаниях имущества, признанного в качестве орудия преступления или иного средства его совершения вещественным доказательством, и, соответственно, прекращение права собственности обвиняемого (подсудимого) на это имущество могут производиться при отсутствии возражения обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела по данному основанию и при условии разъяснения ему юридических последствий такого прекращения, включая конфискацию, а если такого согласия с его стороны, в том числе в части прекращения права собственности на указанное имущество, не получено - при вынесении обвинительного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ мнение обвиняемых о вещественных доказательствах суд не выяснял и согласия на конфискацию маломерного судна и лодочного мотора обвиняемые не давали.

Поскольку в апелляционном представлении не оспаривается законность и обоснованность решения суда о прекращении уголовного дела, оснований для изменения постановления в сторону ухудшения положения П и С не имеется в силу ч. 1 ст. 389. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Приморского районного суда Архангельской области от 1 сентября 2020 года, которым уголовное преследование в отношении П и С прекращено, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Савиной М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров