Решение № 2-1005/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1005/2017

Дело № 2-1005/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каргополь 14 ноября 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Редькиной Т. А.,

при секретаре Русановой С. Л..

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 14 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежат ? доля дома, расположенного по адресу: <адрес>. (далее спорный дом)

В 1954 года по просьбе ФИО7 (соседей по дому) его родственниками была передана во временное пользование комната, которая в настоящее время согласно техническому паспорту обозначена под № Срок был определен как –«пока не вырастут дети». В дальнейшем его родители неоднократно обращались к семье Дикревских с просьбой вернуть комнату, но получили отказ. Ответчики своими действиями препятствует реализации прав собственности иста по владению и пользованию спорным домом.

Право собственности ответчиками не оспорено, поэтому просят определить порядок пользования домом в следующем порядке: передав (выделив) ФИО8 комнаты №, что будет соответствовать ? доли дома, Дикаревским передать комнаты №, что также будет соответствовать ? доли дома.

В процессе рассмотрения истец овчинников уточнял исковые требования просил выселить из комнаты №, принадлежащей ему на праве собственности, ФИО6 В связи с внесением конструктивных изменений, с ремонтом и утеплением стен со стороны ФИО6 произошло изменение общей полезной площади со 128 кв.м. на 124.8 кв.м. Просит учесть реальные изменения квадратных метров при выделении повешения № ему.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить с учетом измененных исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовала. О месте и времени рассмотрения дела извещена. Письменных, заявлений, ходатайств в суд об отложении дела не представила.

Ответчик ФИО4 иск не признала просила в иске отката.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что этот дом принадлежал родителям ФИО22. и ФИО3 В 1944 года половина дома была продана ФИО24 -прадеду истца. Дом был разделен по несущей стене, передано было две комнаты, кухня, теплый коридор и кладовка, находящиеся с юго-восточной стороны). Комната № всегда принадлежала семье Дикаревских, поэтому оснований для выделения её ФИО8 не имеется.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца ФИО14, ответчика Дикаревскую ФИО4, представителя ответчика ФИО6 ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как указано в п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 -1/2 доля дома (л.д.9-11), ФИО6 – ? доля дома, и ФИО4 ? доля дома.(л.д. 55-57)

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании показала, что с семьей О-вых знакома с детства. Они купили в 1944 года на <адрес> полдома. Семья Дикаревских также проживала в этом доме. Поскольку у Дикаревских было много детей они попросили у О-вых одну комнату, которую те передали им.

Свидетель ФИО10 показала, что в <адрес> проживали в одной половине дома О-вы в другой Дикаревские, которые занимали одну комнату, две других комнату они сдавали. Требовали ли О-вы вернуть, переданную Дикаревским комнату, она не знает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он после смерти отца ФИО12 брата истца он стал наследником 1/6 доли в праве общей долевой собственности <адрес>. Которую просила продать ему ФИО6, но он продал её родственникам – брату отца –ФИО25

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она работает нотариусом нотариального округа Каргопольского района Архангельской области. К ней неоднократно обращалась ФИО6 с вопросом как оформить долю ФИО15 она дала разъяснение о порядке вступления в наследственные права и выделении долей в натуре.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, между сторонами соглашение о порядке пользования домом отсутствует.

Ни ответчиками, ни представителем ответчика не оспаривается, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля спорного жилого дома. Сложившийся порядок проживания в доме нарушает права истца. В настоящее время ответчики занимают большую площадь чем ? доля дома. Согласия на занятие жилплощади у истца ответчиками не испрашивалось. Стороны отказались от проведения экспертизы для определения долей в натуре. Ответчики не желают выкупить занимаемую ими долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую истцу, не желают и поменяться половинами дома. Исходя из этого, суд считает возможным определить порядок пользования спорным жилым домом и предоставить истцу в пользование комнату № площадью 16,2 кв. м.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Довод истца о том, что в принадлежащее ФИО8 имущество было передано во временное пользование семье Дикаревских, ответчиками не оспорен.

Суд полагает излишне заявленными требования истца о выселении ответчиков, поскольку восстановление нарушенных прав собственника жилого помещения в полном объеме производится при определении порядка пользования жилым помещением.

В пользу истца ответчиков подлежит взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 к ФИО6 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.

Опрделеить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

передать (выделить) в пользования ФИО1 помещения, указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под № (площадью 10,9 кв.м.), № (площадью 18,6 кв.м.), № (площадью 19,6 кв.м), № (площадью 16,2 кв.м), что будет соответствовать ? доли дома;

передать (выделить) в пользование ФИО6 и ФИО4, указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ комнаты под № (площадью 6 кв.м.), № (площадью 4,4 кв.м.), № (площадью 10,6 кв.м), № (площадью 20,1 кв.м), № (площадью 17,9 кв.м.), № (площадью 0,5 кв.м.) что будет соответствовать ? доли дома.

ФИО1 в удовлетворении иска в части выселения ФИО6 и ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО16 и ФИО4 300 (триста) рублей государственной пошлины в порльзу ФИО1 с каждой по 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 17 ноября 2017 года.

Судья Т. А. Редькина