Решение № 2-1719/2018 2-1719/2018~М-1510/2018 М-1510/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1719/2018

Дело № 2-1719/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 ноября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лагутиной Е.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО7,

представителя ответчика ООО «СК Согласие» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года в г.Волгограде гражданское дело иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI ACCENT» гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля «Лада 21214» гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП признан ФИО4 ДТП оформлено его участниками путем составления европротокола. В результате указанного ДТП автомобилю истца «HYUNDAI ACCENT» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП по договору Осаго застрахована в ООО «СК Согласие». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «СК Согласие». Ответчик наступившее событие страховым случаем не признал, выплату страхового возмещения не произвел, автомобиль истца не осмотрел. Истец обратился в ООО «РСА-защита» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ACCENT» с учетом износа составляет – 57 000 руб. На заявленную претензию ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Поэтому истец просит взыскать с ООО «СК Согласие» : стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с данным ДТП - 50 000 руб., расходы по оценке ущерба - 12000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходы на оказание помощи при оформлении ДТП - 2000 руб., расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения – 1000 руб., почтовые расходы в связи с оформлением данного ДТП и направлением претензии - 1540 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от взысканной судом суммы.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 26 900 руб., а также об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2018г. по 08.10.2018г. в размере – 39 812 руб. (л.д.181-182).

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения и уменьшения поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, что сумма неустойки несоразмерна, просил уменьшить неустойку.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 11.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу подп. 1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее :

ДАТА ИЗЪЯТА в г. Волгограде с участием автомобиля «Hyundai Accent», гос.рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «Лада 21214» гос. рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 06.04.2018г., составленным и подписанным водителями ФИО1 и ФИО4 (л.д. 11,69,109).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортным происшествии от 06.04.2018г. (л.д. 11).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ФИО1 «Hyundai Accent», гос.рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был застрахован по договору ОСАГО от ДАТА ИЗЪЯТА в ООО «СК «Согласие» (л.д.12).

20.04.2018г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, указанное заявление получено ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 17,106).

ДАТА ИЗЪЯТАг. ответчиком ФИО1 было выдано направление на осмотр автомобиля (л.д.116).

ДАТА ИЗЪЯТАг. страховщик ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 повторное направление на представление автомобиля на осмотр ДАТА ИЗЪЯТАг. по адресу, указанному в направлении (л.д.114), который произведен ООО «ХК Джастис» ДАТА ИЗЪЯТАг., о чем составлен акт осмотра автомобиля, который подписан истцом ФИО1 (л.д.111-112).

ДАТА ИЗЪЯТАг. СК «Согласие» направило представителю ФИО1 письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате данного ДТП (л.д.118).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате данного ДТП истец обратился в оценочную организацию ООО «РСА-ЗАЩИТА».

Согласно экспертного заключения от 17.05.2018г., составленного ООО «РСА-ЗАЩИТА», сумма восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent», принадлежащего истцу, с учетом износа составила – 57 000 рублей (л.д. 23-43,80-100). За проведение указанной оценки ущерба истец оплатил 12 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.79). За изготовление копии экспертного заключения истец оплатил 1000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.79).

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец направил ответчику досудебную претензию о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 57 000 руб., оплатив почтовые расходы по доставке претензии в размере 540 руб. (л.д.75), (л.д.78,76), на которую ответчик ответил письмом от 04.06.2018г. об отказе по тем основаниям, что заявленные повреждения в автомобиле истца не могли образоваться в результате данного ДТП (л.д.118).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ООО «СК «Согласие» оспаривалась сумма восстановительной стоимости ремонта автомобиля, определенная по обращению истца, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенного экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, в связи с ДТП ДАТА ИЗЪЯТА с учетом износа составляет - 26 900 рублей (л.д. 153-175).

Истец и его представитель в судебном заседании согласны с заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд отдает предпочтение заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, и принимает его во внимание как достоверное и надлежащее доказательство, поскольку указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперт, проводивший экспертизу и оценку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащая квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, экспертное заключение содержит подробное описание и обоснование проведенного исследования и выводов со ссылкой на нормативные акты, в том числе, на требования «Единой методики».

Выводы судебной экспертизы по определению перечня повреждений, которые могли образоваться на автомобиле истца в связи с данным ДТП, по оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля подтверждены в суде показаниями эксперта ФИО5, проводившей судебную экспертизу, которым в судебном заседании при рассмотрении данного дела даны исчерпывающие пояснения по выводам судебной экспертизы со ссылкой на «Единую методику».

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы от 20.09.2018г. нет графика моделирования ДТП, не учтены параметры зон повреждений на автомобиле потерпевшего, не указаны повреждения и их характер на автомобиле виновника ДТП, судом проверены, признаны необоснованными. Так, из пояснений в суде эксперта ФИО5 следует, что для составления графика моделирования ДТП необходимы сведения о повреждениях транспортного средства виновника ДТП, который ответчиком не осмотрен, акт об осмотре отсутствует, не произведено его фотографирование. Сведений о повреждениях автомобиля виновника ДТП, указанных в извещении о ДТП, недостаточно для составления графика моделирования.

Ссылка представителя ответчика на экспертное заключение от ДАТА ИЗЪЯТАг., проведенное ООО «ХК «Джастис», о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате данного ДТП (л.д.121-138), судом не принимается во внимание, поскольку указанное заключение составлено по обращению страховой компании, заинтересованной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа машины, принадлежащей истцу, определенная заключением судебной экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, составляет 26 900 рублей. До указанной суммы истец уменьшил свои исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд находит, что истец ФИО1 необоснованно лишился страхового возмещения в размере 26 900 рублей, в связи с чем с ответчика – ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение имущественного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с данным ДТП в размере - 26 900 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку такая компенсация предусмотрена ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» при нарушении прав потребителя, поэтому суд находит, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения имущественного ущерба в связи с ДТП, в разумных пределах в размере 500 рублей, а не 5 000 рублей, как просит истец. В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА, действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (148 дня) исходя из суммы страхового возмещения в размере 26900 руб. составляет 39812 рубля (л.д. 181-182).

На основании п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие»в пользу ФИО2 до 5 000 рублей, отказав истцу в иске в остальной части требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных требований закона суд находит, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю, с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать штраф в размере 16 200 рублей, что составляет 50% от суммы (32400 рублей (26900+5000+500=32400), взысканной судом.

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается, квитанцией об оплате от 17 мая 2018 г. (л.д. 79).

Учитывая, что согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена – 26900 рублей, что составляет 54 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной по оценке, проведенной по обращении истца – 57 000 рублей (26900 рублей х 100 : 57 000 рублей = 54 %), следовательно, расходы истца по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 7 020 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате копии заключения оценки ущерба в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 79), а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1 000 руб.

При оформлении ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА истцом были понесены расходы в сумме 2 000 руб., на оказание помощи при оформлении извещения о ДТП, что подтверждается договором об оказании помощи при ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, а также отметкой в договоре о получении денежных средств (л.д.13), в связи с чем суд находит, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истец ДАТА ИЗЪЯТА заключил договор на оказание юридических услуг, а именно, на представление его интересов в суде по его иску о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, с ФИО7 (л.д. 50), оплатив 12 000 руб. Указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, то есть в размере 3000 рублей, поскольку данный иск является стандартным, дело не представляет сложности, исковые требования истца удовлетворены частично. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя истцу следует отказать.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы на почтовые услуги, связанные с направлением заявления о страховой выплате уведомления об осмотре автомобиля и претензии в ООО СК «Согласие» (л.д. 14-22), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в общей сумме 1540 руб., в связи с чем почтовые расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из заявления ООО «Волгоградский центр экспертизы» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 15 960 рублей, оплата которой ответчиком по настоящее время не произведена.

Учитывая, что согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному ООО «Волгоградский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена – 26900 руб., что составляет 54 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной по оценке, проведенной на основании обращения истца - 57000 рублей (26900 рублей х 100 : 57 000 рублей = 54 %), следовательно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд находит, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» : в размере 8 618 рублей 40 копеек - с ответчика ООО СК «Согласие» (15 959 х 54%); в размере 7 341 рублей 60 копеек (15 959 – 8 618 = 7341,60) - с истца ФИО1, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина по делу в доход местного бюджета в размере 1 022 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 26 900 рублей,

- расходы по оценке ущерба – 7 020 рублей,

- расходы по оказанию помощи при оформлении ДТП – 2000 рублей,

- неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения – 5 000 рублей,

- почтовые расходы – 1540 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей

- штраф 50% – 16 200 рублей,

- компенсацию морального вреда – 500 руб., а всего взыскать – 62 160 рублей.

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оценке ущерба ФИО1 - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с ООО СК «Согласие» - 8618 рублей 40 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы со ФИО1 – 7 341 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину по делу в доход бюджета г. Волгограда – 1 022 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева