Решение № 2-582/2018 2-582/2018(2-9210/2017;)~М-9491/2017 2-9210/2017 М-9491/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-582/2018

Дело № 2-582/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2017 г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хундай Солярис г.р.з. <...> под управлением ФИО2, автомобиля Ситроен С4 г.р.з. <...> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Ситроен С4 г.р.з. <...> причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик, признав данный факт страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 138 350 руб.

С данной выплатой истец не согласился, согласно представленного им экспертного заключения ООО «Независимое оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 387 180,31 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом была подана претензия к ответчику о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена ответчиком не была.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 926, 57 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 250 723,43 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 72 709,79 руб. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате дефектовке автомобиля в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по имеющимся в деле доказательствам

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хундай Солярис г.р.з. <...> под управлением ФИО2, автомобиля Ситроен С4 г.р.з. <...> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Ситроен С4 г.р.з. <...> причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <...>

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик, признав данный факт страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 138 350 руб.

С данной выплатой истец не согласился, согласно представленного им экспертного заключения ООО «Независимое оценочное агентство» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 387 180,31 руб.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспаривалась оценка представленная истцом, механизм самого ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) установить механизм ДТП и определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Ситроен С4 г.р.з. <...>, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ, если да –указать какие, 2) определить стоимость восстановительного ремонта Ситроен С4 г.р.з. <...> на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Ситроен С4 г.р.з. <...>

Согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», механизм ДТП от ДД.ММ.ГГ в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес><...><адрес> Б, между ТС Хендэ Солярис р.г.з. <...> и <...> 4 г.р.з. <...> с участием водителей ФИО2 и ФИО1 выглядит следующим образом: ТС Ситроен г.р.з. <...> под управлением водителя ФИО1 двигалось по проезжей части в г.Казань по Оренбургскому проезду со стороны Фермерского шоссе в направлении ул. Баки Урманче. ТС Хенде Солярис г.р.з. <...> под управлением водителя ФИО2 двигалось по проезжей части г. Казань с второстепенной дороги в сторону Оренбургского проезда. Не выполнив требование п.13.9 ПДД РФ и не уступив дорогу пользующемуся преимуществом транспортному средству Ситроен С4 г.р.з. <...>, водитель ТС Хендэ Солярис г.р.з. <...>, продолжил движение и допустил столкновение транспортных средств. Далее произошло столкновение правой боковой части ТС Ситроен С4 г.р.з. <...> и передней части ТС Хендэ Солярис г.р.з. <...>.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ ТС Ситроен С4 г.р.з. <...>, получило механические повреждения следующих элементов: диск колеса задний правый, диск колеса передней правый, облицовка правого порога, накладка заднего правого крыла, накладка крыла переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, крыло переднее правое, стойка центральная правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по повреждениям, полученным в результате данного ДТП определена в размере 169 700 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, истцом и ответчиком отчет не оспорен.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По данному факту ДТП ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 136 800 руб., оплату нотариальных услуг в размере 1550 руб., что подтверждается п/п 103 от 11.08.2017г.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 900 руб., исходя из следующего расчета: 169 700 –136 800 = 32 900 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 16 450 руб. (32 900 руб. /2= 16 450 руб.). При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве штрафа, учитывая выплату части страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка сДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 29 дней.

Размер неустойки за указанный период составит 9541 рублей (32 900 рублей /100 х 29дней).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального ущерба ФИО1 в 3000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика 4550 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 650 руб., в требованиях о взыскании расходов по дефектовки автомобиля надлежит отказать, так как повреждения ТС установленные дефектовкой исключены судебной экспертизой как не относимые к данному ДТП.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1187 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 32900 рублей страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ года с участием ТС Ситроен С4 г.р.з. <...>, 10 000 рублей штраф, 10 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 4550 рублей расходов по оплате услуг представителя, 650 рублей расходов по оплате оценки.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, взыскании расходов по дефектовке - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 1187 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова